Por que las excolonias de España son mas desarrolladas y civilizadas que las Inglesas (Donde dejaron

Quien fue el estulto que dijo que murio el 90% de la población de America.


El bichito más peligroso del mundo es otro bichito poco conocido: el Maburgo. Debe su nombre a la ciudad alemana de Maburgo, una pequeña e idílica ciudada orillas del río Lahn, pero que poco tiene que ver con el mortal y desagradable bichito, que produce vómitos, convulsiones y sangrado de las membranas mucosas, la piel y los órganos.

Unos síntomas muy similares a los del ébola, y la enfermedad de Maburgo tiene una mortalidad del 90%, mayor de la que tiene el ébola actualmente, en torno al 50%.


Dudo mucho de la cifra del 90%. Esas tasas de mortalidad no las tiene ni el Ebola. Como va a morir tanta poblacion, tan dispersa y en tan poco tiempo por 1 bichito. Cuando las distancias en ese tiempo por tierra son grandisimas.

Von Rudel dijo:

Quien fue el estulto que dijo que murio el 90% de la población de America.


El bichito más peligroso del mundo es otro bichito poco conocido: el Maburgo. Debe su nombre a la ciudad alemana de Maburgo, una pequeña e idílica ciudada orillas del río Lahn, pero que poco tiene que ver con el mortal y desagradable bichito, que produce vómitos, convulsiones y sangrado de las membranas mucosas, la piel y los órganos.

Unos síntomas muy similares a los del ébola, y la enfermedad de Maburgo tiene una mortalidad del 90%, mayor de la que tiene el ébola actualmente, en torno al 50%.


Dudo mucho de la cifra del 90%. Esas tasas de mortalidad no las tiene ni el Ebola. Como va a morir tanta poblacion, tan dispersa y en tan poco tiempo por 1 bichito. Cuando las distancias en ese tiempo por tierra son grandisimas.

Hacer clic para expandir...

Yo también considero excesivas las estimaciones de que el 90 -95 % de la población precolombina pereció por enfermedades euroasiáticas aunque hay que decir que cualquier enfermedad común en Europa como puede ser la gripe,fue extrememadamente mortal para los indígenas debido a que su sistema inmunológico no estaba preparado y era muy débil. Enfermedades como la viruela,el sarampión,la peste bubónica entre otras,causaron verdaderos estragos.

Serán más civilizadas, pero yo preferiría vivir en Canadá antes que en Venezuela si me diesen a elegir. Raro que es uno.

Con la negrada que hay en EEUU, Pronto este hilo dejará de tener sentido.
En Europa idem... jovenlandés-pakis por doquier.

escrobiendo por zapatòfono x tapatalk... perdonad las faltas.

Von Rudel dijo:

Quien fue el estulto que dijo que murio el 90% de la población de America.


El bichito más peligroso del mundo es otro bichito poco conocido: el Maburgo. Debe su nombre a la ciudad alemana de Maburgo, una pequeña e idílica ciudada orillas del río Lahn, pero que poco tiene que ver con el mortal y desagradable bichito, que produce vómitos, convulsiones y sangrado de las membranas mucosas, la piel y los órganos.

Unos síntomas muy similares a los del ébola, y la enfermedad de Maburgo tiene una mortalidad del 90%, mayor de la que tiene el ébola actualmente, en torno al 50%.


Dudo mucho de la cifra del 90%. Esas tasas de mortalidad no las tiene ni el Ebola. Como va a morir tanta poblacion, tan dispersa y en tan poco tiempo por 1 bichito. Cuando las distancias en ese tiempo por tierra son grandisimas.

Hacer clic para expandir...

el que no comprende es usted. El bichito no necesita apiolar el 90% de la poblacion para aniquilarla. Una mortandad del 25% ya es mas que suficiente para aniquilar poblaciones enteras ya que se desmorona la sociedad. Cuando mas compleja es una sociedad mas se desmorona. En nuestra sociedad hiperespecializada, si una epidemia matase solamente al 10% la sociedad se iria al carajo y gran parte del resto moriria mas tarde. Imaginese: nadie querria ir al trabajo para no infectarse, la economia se iria abajo. En cambio, sociedades nomadas donde la gente no esta especializada una epidemia no provoca tantas muertes por efectos de derrumbe social.

---------- Post added 29-nov-2015 at 13:54 ----------

Sunwukung dijo:

en unas décadas, muy bien. Habría que saber cuántos murieron y cuántos quedaron para explicar la enorme cantidad de indígenas, y mestizos, en el presente, junto a la inexistencia en el norte de ambos grupos humanos.

Porque es una cosa u otra, no puede ser las dos a la vez. Si en américa no quedan casi indígenas, y menos mestizos indígena con europeo, debido principalmente a las epidemias, lo mismo tendría que haber pasado en el sur.

Es que la contradicción de las hipótesis históricas, o tesis leyendanegristas, con la realidad presente es tan obvio que es increíble que se sigan sosteniendo unas y otras.

Pero cuando se habla de los pocos indígenas en la Norteamérica anglo fueron las epidemias, cuando se habla de las muchos indígenas en Hispanoamérica, ahora, no sé qué dicen, se callan como pilinguis o es que hay tantos a pesar de las epidemias y, siempre hay que decirlo en este caso y no en el otro, a la violencia y el terror del dominio español.

Es que nada cuadra, la estadística es tozuda.

Hacer clic para expandir...

el que es tozudo, y un poco cortito es usted. Usted atribuye la mayor presencia india en Iberomamerica comparado a Angloamerica a un unico factor: el supuesto exterminio de indigenas.

Yo lo atribuyo a otros factores ya que no he podido encontrar evidencia historica alguna sobre ese genocidio anglo, les invento a que me la enseñen. Lo unico que tenemos ante nuestros ojos es que hay mas presencia india en el Sur que en el Norte de America. Por qué?

muy sencillo, al Norte llegaron de pagapensiones decenas de millones de europeos. Al sur llegaron milones. Al Norte llegaron britanicos, irlandeses, escandinavos, franceses, alemanes, italianos, europeos del Este. Al sur llegaron españoles, portugueses e italianos.

No solo eso, los inmis europeos que llegaron al Norte, al ser una sociedad mas prospera se reprodujeron mucho mas. Ademas, el clima de America del Norte era mas saludable para los europeos que los climas tropcales de Iberomamerîca (menos de la mitad de los europeos que iban a zona tropical sobrevivian en la epoca). La unica zona de Iberoamerica donde los europeos se instalaron masivamente fue en el Sur de Brasil-Argentina-Uruguay.

Los pocos indios norteamericanos que sobrevivieron a la desintegracion social causada por las enfermedades se mestizaron en gran parte con la poblacion anglo. La mayoria de los américanos con apellido anglo tienen antepasados indios (no asi los descendientes de polacos, italianos, irlandeses que llegaron mas tarde). Los indios tamien se mestizaron mucho con neցros ya que ambos grupos estaban discriminados por la poblacion anglo. Y por supuesto los indios se mestizaron con los escasos españoles del Suroeste de los EEUU y ahora son parte del numeroso grupo Hispano de los EEUU.

Asi que antes de acusar de genocidio a los anglos, presenten algunas pruebas, no se basen solamente en la aussencia visible (para ustedes, para un experto en cuestiones raciales como yo se ve claramente los restos de fenotipo indio en los rostros de los américanos blancos actuales).

No hubo genocidio européo en las americas, ni español, ni anglo, no hagan juego a marxistas y alubio*s que buscan avergonzarnos de nuestra Historia y asi destruirla.

Señor jovenlandesales dijo:

Asi que antes de acusar de genocidio a los anglos, presenten algunas pruebas...
No hubo genocidio européo en las americas, ni español, ni anglo...

Hacer clic para expandir...

Sois una pandilla de cínicos, racistas hasta la médula, la sarama que escriben acá, tratando de ignorar las responsabilidades históricamente probadas que tuvieron las potencias europeas en el latrocinio y exterminio sistemático de los nativos americanos,solo sirve para el consumo de los primates que participan de este foro fingiendo equidistancia y objetividad "histórica".

M I E N T E N...

Y lo saben.

Y respecto al distraido que dice ignorar el genocidio contra los nativos americanos, va ésto, para ver si logra sacarle algún provecho:

Uno de los primeros autores en denunciar los desplazamientos forzosos, asesinatos y abuso de los nativos americanos en Estados Unidos fue Helen Hunt Jackson, con su libro de 1988 “A Century of Dishonor”.

Son varios los especialistas que hablan abiertamente del genocidio perpetrado por el gobierno estadounidense a lo largo de la historia contra las tribus nativas americanas.

Por ejemplo Ward Churchill, profesor de estudios étnicos de la Universidad de Colorado, dice que la reducción de la población nativa americana desde alrededor de 12 millones en el año 1500 a unos 237,000 en 1900 representa un “vasto genocidio, el más sostenido de la historia”.

De acuerdo con David E. Stannard, historiador de la Universidad de Hawai, para finales del siglo XIX los nativos americanos habían sufrido “el peor holocausto humano que el mundo haya presenciado, una campaña que duró cuatro siglos y que consumió las vidas de decenas de millones de personas”.

Por su parte el historiador Richard Drinnon publicó en 1972 un libro titulado “The American Indian: The First Victim” en el que insta a los lectores a recordar que la fundación de la civilización estadounidense se vio manchada por el robo, el asesinato y el genocidio.

Por su parte Kirkpatrick Sale afirma en su libro de 1990 “The Conquest of Paradise” que los ingleses y sus sucesores estadounidenses siguieron una política de exterminación que mantuvieron durante cuatro siglos.

Aunque existen disparidades en el númmero de nativos americanos vivos cuando entraron en contacto con los europeos por primera vez, incluso las cifras más conservadoras apuntan a una drástica caída.

En 1928 el etnólogo James Mooney propuso que había 1.15 millones de nativos americanos en las áreas tribales ubicadas al norte de México cuando llegaron los europeos. Para 1987, Russell Thornton dio una cifra de más de 5 millones en su libro “American Indian Holocaust and Survival”, que equivale a más de cuatro veces el número propuesto por Mooney.

Por su parte, Lenore Stiffarm y Phil Lane, Jr. sugieren que habían 12 millones de nativos americanos cuando llegaron los europeos, mientras que el antropólogo Henry Dobyns calculó en 1983 que la población de nativos americanos en lo que hoy es Estados Unidos ascendía a 10 millones.

INGLATERRA
ESPAÑA
PORTUGAL
FRANCIA
HOLANDA
BELGICA


CASTA DE ASALTANTES, DEPREDADORES Y ASESINOS.


Adelante, sigan MINTIENDO y CREAN, que nadie se da cuenta...:abajo:

Sunwukung dijo:

jorobar, ahora el antifax metiendo en el mismo saco que sus referencias sobre el genocidio norteamericano a los españoles.

Hacer clic para expandir...

Porque es el MISMO, so borrico.

¿O te crees que alguien, salvo ustedes mismos, no sabe que la gran "epopeya americana" (según los europeos) no fue en realidad la más grande empresa asaltante, expoliadora, esclavista,asesina y genocida de toda la Historia Humana...?

Acá tratan de desviar la atención sobre las enfermedades que traian los piojosos venidos de Europa.eso es cierto.para los americanos nativos era impensable vivir con la mugre que vivian los "descubridores".y claro no tenian defensas y murieron como moscas.
¿Pero esa fue la unica causa de la drástica disminución de la población americana?
NO.

Lo fue la explotación y esclavización inhumana de millones de seres "subhumanos" usados para extraer las riquezas que luego llenaban los barcos rumbo a las metrópolis...

Nunca antes o después se habia visto un latrocinio tan masivo una expoliación salvaje para apropiarse de todo lo valioso de las tierras americanas.

Jamás volvió a darse una tras*ferencia de riqueza tan incalculable como la que se verificó entre 1500 y 1800.

Inglaterra tan asesina y ladrona como España,usó la riqueza para producir la Revolución Tecnológica que le dió las llaves del futuro, a ella y a su Hija.

España, con su típica poca falta de cultura,robó más que Albión, pero no tuvo la inteligencia de los ingleses y dilapidó todo el botín en beneficio...de Inglaterra...!:XX: quien para darles las gracias les encajó la Leyenda de color de la cual solo España se hizo acreedora...TAMAÑA ESTUPIDEZ NUNCA SE VIO.

SI LOS EUROPEOS TUVIERAN ALGO DE VERGUENZA EDITARIAN UN LIBRO BLANCO ACEPTANDO SU RESPONSABILIDAD Y SU CULPA...:abajo:


TARDE O MÁS TEMPRANO,BANDA DE CRIMINALES, SE LO HAREMOS EDITAR NOSOTROS...
por las buenas, O POR LAS MALAS.

latinito a babor!

borrico ibérico a estribor...

Estos temas ya causan hastío, siempre dando la vuelta a lo mismo y los usuarios con ganas de sentirse ofendidos,enrocándose en la postura anti-española de siempre.

- Los españoles robaron.¿Como iban a robar algo que les pertenecía?. Todo lo conseguido en América fue optenido aplicando el derecho de conquista,quien conquista dispone.España extrajo todo de territorios que le pertenecían.Punto.

- Los españoles se lo llevaron todo de América y no aprovechó sus riquezas.Absurdo,la mayoría de los metales preciosos se quedaron en América y fueron utilizados para construir decenas sino cientos de ciudades,construir más universidades que todas las demás potencias coloniales juntas.Los virreinatos eran,en efecto,territorios ricos y desarrollados,más que cualquier colonia británica o francesa.Fue después de la independencia cuando eso se vino abajo.

- España fue igual de genocida que Inglaterra.Esto es risible y no voy a profundizar porque estoy hasta la platano de explicar el asunto de las leyes de Indias (germen de los derechos humanos).Los británicos tenían por práctica habitual regalar mantas infectadas de viruela a los indios con afán de extender las enfermedades y repartir bebidas envenenadas.Simplemente comparar el trato dado a los nativos por los españoles y el dado por británicos,me parece insultante.

Y no niego los abusos cometidos por los españoles,que los hubo,pero en España se amonestaba a los conquistadores y colonos que iban encontra de la ley tal y como le sucedió a Colón o a Cortés.En Inglaterra no,en Inglaterra aplaudían hasta con las orejas a los colonos y conquistadores que cometían abusos contra la población indígena.

---------- Post added 29-nov-2015 at 21:51 ----------

Señor jovenlandesales dijo:

latinito a babor!

Hacer clic para expandir...

Veo que usted sigue por aquí,me autocito por si tiene a bien responder la pregunta que le he formulado.

Jorge_24 dijo:

A ver Señor jovenlandesales,le voy a realizar una pequeña pregunta que supongo podrá responder.Si las enfermedades se desplazaron del Caribe a todos los rincones de continente Americano,¿como es posible que la confederación Powhatan o la confederación iroquesa gozarán de tanta salud,llegando a estar en la cima de su poder a la llegada de los británicos?.

De acuerdo con usted,deberían estar extremadamente debilitados por las enfermedades y con la población reducida a la mínima expresión.

Como dato adiccional añadir que los pueblos de cultura algonquina eran seminómadas y no nómadas.Construían poblados fortificados que podían acoger a miles de personas y trabajaban la tierra plantando fundamentalmente maíz.

Hacer clic para expandir...