Por que las excolonias de España son mas desarrolladas y civilizadas que las Inglesas (Donde dejaron

Señor Morales · 28 Nov 2015

Jorge_24 dijo:
Solo unas decenas de miles,organizados en confederaciones poderosas estilo confederación Powhatan o la Iroquesa,por no hablar de los hurones o otros.Las enfermedades que llegaron tan al norte no las llevaron los españoles precisamente y no,no eran los españoles los que regalaban mantas infectadas de viruela a los nativos y repartían bebidas envenenadas.

esas tribus eran muchisimo mas numerosas antes. Las enfermedades llegaron a Norteamerica por los españoles. Contagiaban a una tribu y esa tribu contagiaba la siguiente y asi sucesivamente. En pocas decenas de años tras 1519 la viruela y demas llegaron a todos los rincones de Norteamerica, aniquilando el 90% de la poblacion local, mucho antes que llegase el primer blanco.

No fue la culpa de los españoles, eso tenia que pasar algun dia al no estar los indios inmunizados contra enfermedades euro-asiaticas.

Pero bueno que alguien me ponga la evidencia historica del exterminio anglo de millones de indios....:bla:

hubo matanzas, si pero de cientos, no de millones, los millones ya estaban muertos.

Azog el Profanador · 28 Nov 2015

Señor jovenlandesales dijo:
esas tribus eran muchisimo mas numerosas antes. Las enfermedades llegaron a Norteamerica por los españoles. Contagiaban a una tribu y esa tribu contagiaba la siguiente y asi sucesivamente. En pocas decenas de años tras 1519 la viruela y demas llegaron a todos los rincones de Norteamerica, aniquilando el 90% de la poblacion local, mucho antes que llegase el primer blanco.

No fue la culpa de los españoles, eso tenia que pasar algun dia al no estar los indios inmunizados contra enfermedades euro-asiaticas.

Pero bueno que alguien me ponga la evidencia historica del exterminio anglo de millones de indios....:bla:

hubo matanzas, si pero de cientos, no de millones, los millones ya estaban muertos.

Y eso se sabe por??.Los nativos no tenían censos de la población, decir que antes había más es pura especulación.Y los iroqueses por ejemplo,no es que fueran pocos y estuvieran debilitados por las enfermedades,su declive fue provocado por los británicos entre otros,que hicieron que unas tribus masacraran a otras al tiempo que extendían enfermedades de forma premeditada repartiendo mantas infectadas de viruela.

Y no,no murieron millones porque las tribus del norte eran nómadas o seminómadas y esas sociedades por sus características no podían constituir grupos humanos de millones,que si miles de individuos.Y los británicos masacraron a miles de indios de forma directa en guerras como las anglo-pohwatan o indirecta enfrentando a los distintos grupos indígenas como sucedió en la guerra de los castores,donde los iroqueses masacraron a conciencia a miles de indios hurones,arrasando sus aldeas y matando a mujeres y niños.

Y bueno ,ya que estamos,un poco de humor no está de más.

[YOUTUBE]QXkNcNdTuKA[/YOUTUBE]

Plvs Vltra · 28 Nov 2015

Jorge_24 dijo:
Bueno,existir existió un sistema de castas basado en la raza y procedencia de los individuos.En la cima estaban los españoles peninsulares (que eran los que ocupaban los cargos de importancia) y luego estaban los criollos,los distintos tipos de mestizos,los indios y abajo de todo,los neցros.Esto es algo que no podemos ni debemos obviar.

Para nada.

Se propuso un sistema asi con los borbones pero no sirvio

Y ese cuadro no tiene nada que ver con jerarquias. Hay muchos cuadros que se pintaban solo para expresar la diversidad de America

LAS PINTURAS SOBRE GRUPOS RACIALES
La América Española dejó innumerables cuadros sobre grupos raciales a lo largo de ancho del territorio. Hoy día muchos piensan que era para manifestar el poder de unas castas sobre otras tal como ocurre en la India. Pero en realidad, como podemos apreciar, estas pinturas están todas alineadas por igual; no hay un orden piramidal que muestre una jerarquía. Estos cuadros se pintaba y se colocaban en lugares visibles para todos, pues tenían el fin de enseñar.
El mestizaje estaba permitido, pero cada uno debía saber lo que era, y ahí la razón de la existencia de estos cuadros. La gente sabía lo que era y lo decía sin ningún reparo ni complejo; "soy indio", "soy mestizo". También te lo podían decir libremente, sin que comentar; "eres un indio", "eres un cholo" supusiese un signo de discriminación alguna (no como actualmente que en algunas repúblicas como en Bolivia es denunciable como indicio de delito por discriminación y penado con guandoca).
En aquella época se debía saber lo que cada uno era pues tenía un valor a efectos jurídicos y legislativos diferente al actual. A partir del testamento de Isabel la Católica donde se quedó latente; "...no permitan ni den lugar alguno que los indios y jovenlandesadores de las tierras ganadas y por ganar reciban agravio alguno en sus personas o bienes, más manden que sean bien tratados..." hubo una protección de la Corona Española hacía los originarios de América plasmada más tarde en las Leyes de los Reinos de las Indias donde se recogen, entre otras, las normas que les otorgaba descanso dominical; bajas por maternidad; no podían trabajar más de ocho horas al día para los obreros de fábricas; derecho a títulos de propiedad de sus tierras para los que trabajaban en el campo... Así nos lo acredita el historiador estadunidense Lewis Hanke (1905-1993): “Ninguna otra nación colonial se esforzó con tanta constancia o vehemencia para determinar el trato justo que debía darse a los pueblos aborígenes bajo su jurisdicción”.
Pero estas leyes no tuvieron continuidad, en las etapas republicanas fueron abolidas de forma drástica provocando gran descontento entre la población; la protección a estos grupos, que hoy en día se cree que estuvieron esclavizados por tiránicos españoles, desapareció a golpe de decretazos. Así pues, el mismísimo Charles Darwin en su obra "Viaje de un naturalista alrededor del mundo" nos narra el testimonio de un nativo con el que conversó en Chile durante su viaje ; «Nos tratan así porque somos unos pobres indios ignorantes; no sucedía esto cuando teníamos un rey».
Español con española: español
Indígena con indígena: indígena
Español con indígena: mestizo
Mestizo con española: castizo
Castizo con española: español americano
Español con de color: mulato
Mulato con española: morisca
Morisco con española: chino
Indígena con de color: zambo
Chino con india: salta atrás
Salta atrás con mulata: lobo
Lobo con china: gíbaro o jíbaro
Gíbaro o jíbaro con mulata: albarazado
Albarazado con de color: cambujo
Cambujo con india: sambiaga (zambiaga)
Sambiago con loba: calpamulato
Calpamulato con cambuja: tente en el aire
Tente en el aire con mulata: no te entiendo
No te entiendo con india: torna atrás

No hay jerarquias

Aquí nada mas expresa como curiosidad las mezclas del Español. No aparece español con español, neցro con neցro o neցro con indios etc.

Señor Morales · 28 Nov 2015

Jorge_24 dijo:
Y eso se sabe por??.Los nativos no tenían censos de la población, decir que antes había más es pura especulación.Y los iroqueses por ejemplo,no es que fueran pocos y estuvieran debilitados por las enfermedades,su declive fue provocado por los británicos entre otros,que hicieron que unas tribus masacraran a otras al tiempo que extendían enfermedades de forma premeditada repartiendo mantas infectadas de viruela.

Y no,no murieron millones porque las tribus del norte eran nómadas o seminómadas y esas sociedades por sus características no podían constituir grupos humanos de millones,que si miles de individuos.Y los británicos masacraron a miles de indios de forma directa en guerras como las anglo-pohwatan o indirecta enfrentando a los distintos grupos indígenas como sucedió en la guerra de los castores,donde los iroqueses masacraron a conciencia a miles de indios hurones,arrasando sus aldeas y matando a mujeres y niños.

Y bueno ,ya que estamos,un poco de humor no está de más.

[YOUTUBE]QXkNcNdTuKA[/YOUTUBE]

Las tribus del norte eran nomadas y sedentarias. Las que mas sufrieron las enfermedades fueron (por supuesto) las sedentarias. La cuenca del Missisippi estaba poblada por millones de indios sedentarios que desaparecieron en el siglo XVI. No los conoces porque desaparecieron antes de la llegada de los blancos, pero los arqueologos han encontrado evidencia de grandes extensiones cultivadas. Hernando de Soto se encontro esas tribus numerosas aunque ya sufrian de las enfermedades.

---------- Post added 28-nov-2015 at 13:05 ----------

Jorge_24 dijo:
Y eso se sabe por??.Los nativos no tenían censos de la población, decir que antes había más es pura especulación.Y los iroqueses por ejemplo,no es que fueran pocos y estuvieran debilitados por las enfermedades,su declive fue provocado por los británicos entre otros,que hicieron que unas tribus masacraran a otras al tiempo que extendían enfermedades de forma premeditada repartiendo mantas infectadas de viruela.

Y no,no murieron millones porque las tribus del norte eran nómadas o seminómadas y esas sociedades por sus características no podían constituir grupos humanos de millones,que si miles de individuos.Y los británicos masacraron a miles de indios de forma directa en guerras como las anglo-pohwatan o indirecta enfrentando a los distintos grupos indígenas como sucedió en la guerra de los castores,donde los iroqueses masacraron a conciencia a miles de indios hurones,arrasando sus aldeas y matando a mujeres y niños.

Y bueno ,ya que estamos,un poco de humor no está de más.

[YOUTUBE]QXkNcNdTuKA[/YOUTUBE]

Las tribus del norte eran nomadas y sedentarias. Las que mas sufrieron las enfermedades fueron (por supuesto) las sedentarias. La cuenca del Missisippi estaba poblada por millones de indios sedentarios que desaparecieron en el siglo XVI. No los conoces porque desaparecieron antes de la llegada de los blancos, pero los arqueologos han encontrado evidencia de grandes extensiones cultivadas. Hernando de Soto se encontro esas tribus numerosas aunque ya sufrian de las enfermedades.

Acusar los britanicos de genocidio (ALGUNOS britanicos nos acusan tambien injustamente de genocidio en Hispanoamerica) ademas de injusto es seguir el juego a los enemigos de la civilizacion occidental que buscan que los blancos nos avergoncemos de nuestra Historia.

Asi que pensad un poquito antes de acusar injustamente a otros europeos de genecidio. O la menos informaos antes.

El hecho que algunos anglos se inventen historias contra nosotros no nos da derecho de inventarnos cuentos similares. La Mentira se combate con la Verdad no con mas mentiras.

Sextus Flavius Lascivius · 28 Nov 2015

Señor jovenlandesales dijo:
Por qué Uruguay es tan blanco? acaso los españoles se cargaron a los indios que vivian ahi? pues tampoco, lo que pasa es que esos indios ya estaban muertos por enfermedades cuando los españoles llegaron ahi y llegaron muchos mas tarde (e italianos).

En Uruguay hay estudios genéticos que demuestran que el 38% de la población tienen antepasados indios, y el 4% de la población se declara de origen charrúa o sea que no es tan blanco.

En Uruguay hay 115.118 descendientes de indígenas - Noticias Uruguay LARED21

Si nos vamos a cualquier estado del este de los USA, Virginia o Massachussets no se encuentran éstos porcentajes de descendientes de indios ni de coña, señal de que el exterminio indígena anglosajón fué mucho mas intenso, cosa normal porque para los british los indios no eran humanos y debían ser exterminados y sus tierras ocupadas por ingleses .

Y en Cuba, donde dicen que el "exterminio" indio a causa de las enfermedades fué total, cuando vas allí sorprende ver un gran porcentaje de gente bastante morenos de piel sin rasgos neցroides (nariz chata, pelo ensortijado)....y quien dice Cuba dice el resto de la América española, en comparación los descendientes de indios en lugares como Haití o Surinam, que nunca fueron colonizados por españoles, son inexistentes o mucho mas escasos.

https://osvielcastro.wordpress.com/2010/10/03/%C2%BFhay-todavia-aborigenes-en-cuba-i/#more-140

Bestiaju · 28 Nov 2015

Señor jovenlandesales dijo:
no digas tonterias, no hubo exterminio anglo a los indios. Las enfermades europeas (traidas por los españoles :fiufiu: ) hicieron el trabajo sucio y exterminaron a la inmensa mayoria de la poblacion india desde 1519, Cuando llegaron los anglos ya no quedaban muchos indios. Gran parte del resto se mestizo con los blancos, la mayoria de los blancos américanos tienen algo de indio, solo hay que que ver los caretos de muchos américanos de apellido anglo.

Ademas llegaron mucho mas blancos a los USA que a Latinoamerica, por eso la poblacion es mas blanca.

Por qué Uruguay es tan blanco? acaso los españoles se cargaron a los indios que vivian ahi? pues tampoco, lo que pasa es que esos indios ya estaban muertos por enfermedades cuando los españoles llegaron ahi y llegaron muchos mas tarde (e italianos).

Realmente pensaba que este mensaje iba de coña. Que nos estaba tomando el pelo. Pero no, aunque parezca increible se lo cree, es usted un orate patético.

No es que lo que diga sea directamente mentira, es que ademas se lo inventa sobre la marcha.

Primero de todo, el "exterminio" de los indios en la América hispana es un cuento, ni hay censos (no puede haberlos) que lo demuestren, ni apenas pruebas de ningún tipo aparte de testimonios interesados. Por tanto todas las explicaciones peregrinas que surgen a partir de ahí están cogidas con alfileres.

Hubo mortandad elevada en ciertos momentos puntuales, sobre todo debidas a la viruela, que por ejemplo marcaron la conquista de México, pero en cambio apenas se menciona en otras gestas, como la conquista del Perú, Chile o Nueva Granada. Pero eso tb. pasaba en Europa hasta practicamente hace dos siglos.

Los seminolas eran los naturales de Florida y tienen contacto con los españoles desde antes incluso que los incas o mapuches, pues bien no desaparecen de ese estado practicamente hasta que no entran los anglos. Lo mismo con apaches y comanches con los que tuvieron muchos problemas los españoles, y al final terminaron controlandolos gracias a los misioneros. Tampoco se conoce gran mortandad entre los indios de al Alta o Baja California, las misiones ahí se quedaron y la población india tb. hasta que una vez más llegaron los yanquis o los ingleses....

La inmunidad frente a las enfermedades no se hereda. Ni los anticuerpos. Hay ciertas poblaciones más resistentes a ciertas enfermedades porque han sido "seleccionadas" a traves de los siglos pero no es directamente un proteccion absoluta. Solo un aumento de porcentaje de supervivencia. Se teoriza que esta resistencia se consigue a traves del llamado HLA (human leucocitary antigen) o complejo mayor de histocompatibilidad. Y este solo proporciona una menor suscepcitibilidad en nigún caso inmunidad, que solo se obtiene a traves de la banderilla o padecer al enfermedad.

Por eso todas las poblaciones humanas se recuperan por más pandemias que existan en un momento dado. Primero hay una gran mortandad (las más virulentas como mucho de un 30%) en la siguiente generación dicho porcentaje disminuye porque las cepas más agresivas de patógenos terminan por atemperarse.
Lo mismo pasaría con los indios, primero hubos epidemias puntuales que arrasaron algunas zonas pero como en cualquier otro momento de la historia la población terminó por recuperarse en base a los supervivientes. Porque ninguna enfermedad es tan exhaustiva como el extermino sistemático de origen humano.

Los ingleses llegan a América del Norte siglos despues que los españoles. De haber existido alguna epidemia como usted dice, ALGO QUE ES DIRECTAMENTE MENTIRA, la población ya se habría recuperado. Luego su desaparición a partir de ahí solo puede tener una causa.... el mestizaje o directamente el genocidio ¿Le explico ahora el porcentaje de genes amerindios en las poblaciones de las 13 colonias?

Todo este cuento que usted se trae se origina en una gran mentira. Y es la de la extrema mortandad que se da en América del Sur cuando llegan los españoles. Esto siempre se ha dado como cierto sin apenas pruebas, y a partir de ahí lo que nos encontramos son puras conjeturas o manipulaciones para hacer encajar unos hechos que vistos en perspectiva no se sostienen.
Como a los promotores de la Leyenda de color no les salían las cuentas, porque es FISICAMENTE IMPOSIBLE que unos miles o decenas de miles de españoles pudiesen apiolar manualmente a millones de indios tuvieron que inventarse otra cosa. Lo primero ya no se lo creían ni los más orates (salvo gente como usted claro) luego hubo que sacarse de la manga lo de las enfermedades.... que resulta más creible pero que tb. se basa en mitos. Y que tampoco se sostiene.

Curiosamente, hay otras zonas del globo aisladas de Eurasia donde tampoco hubo grandes endeminas de origen europeo. No se conoce que en el Africa trópical los neցros muriesen a manta, ni en el sur de Africa, ni los aborigenes australianos.... ni los polinesios, maoríes o pueblos del pacífico. Todos ellos pasaron una primera epoca de contagio como siempre y luego ahí siguieron. Salvo curiosamente aquellos casos donde fueron sistemáticamente perseguidos por los británicos, caso evidente de Australia. Fíjese en cambio como en Nueva Zelanda la población nativa es numerosa a pesar de esas supuestas epidemias mortales y masivas. Y es que simplemente los maoríes no se dejaron exterminar... como los zulúes y otros muchos pueblos.

Ahora ya puede seguir con sus ridículos intentos propios de un majadero de mierdear otro hilo. A seguir haciendo profesión de fe antibritánica y dandoselas de "objetivo" cuando lo único que demuestra es ser un garrulo acomplejado e ignorante que gracias a Dios que "odia" a los ingleses.... que si los llega a querer estaría repartiendo felaciones gratis a los turistas british en Benidorm por poco menos que la voluntad...

AntiFax · 28 Nov 2015

Refutando las mentiras e inexactitudes de este farsante que pretende reescribir la Historia desde su gusto, predilección y manifiesta ignorancia, cito la más autorizada opinión de la distinguida historiadora española Maria Luisa Laviana Cuetos quien dice, respecto al genocidio americano, lo siguiente:

“No sabemos con exactitud cuánto, pero sí sabemos por qué disminuyó la población indígena, aunque tampoco sea posible valorar con precisión lo que cada una de las causas conocidas representa en el fenómeno global. De la amplia gama de causas que usualmente se mencionan, citaremos sólo tres de las más significativas: la violencia española, el "desgano vital" indígena y las epidemias.

La violencia o brutalidad de los españoles, tanto en la conquista como en la colonización, ha sido -desde Las Casas- uno de los argumentos más repetidos como explicación del fenómeno, siendo la base de las conocidas teorías homicídicas y del genocidio. Sin duda la conquista fue extremadamente violenta y ocasionó una gran mortandad indígena, aunque no hasta el punto de provocar una contracción tan profunda y duradera en unos pueblos ya de antiguo acostumbrados a guerrear entre sí.

Lo mismo cabe decir sobre la explotación laboral (incluyendo malos tratos, trabajos excesivos, desplazamientos de población), que siendo evidente y cierta, no proporciona una explicación suficiente del hundimiento poblacional, sobre todo para los pueblos mesoamericanos y andinos, acostumbrados también a enormes esfuerzos y trabajos. La colonización obligó a los indígenas a un reacondicionamiento económico y social (Nicolás Sánchez Albornoz) que agravó el derrumbe demográfico iniciado por las guerras de conquista.

El impacto psicológico causado en los indios por su derrota y dominación (con la consiguiente anulación de todo su sistema de vida y creencias) es un factor muy importante aunque muy difícil de evaluar. Se refleja en el llamado desgano vital, pronto traducido en suicidios -incluso colectivos- y en la reducción de la capacidad reproductiva indígena.

A la mortalidad causada por la violencia, desnutrición, agotamiento, se suma la caída de la fertilidad, impidiéndose así una pronta recuperación demográfica. La contraconcepción, el aborto y el infanticidio no son más que prácticas defensivas derivadas de la condición de sometimiento y explotación:
"las mujeres, fatigadas de los trabajos, han huido el concebir y el parir, porque siendo preñadas o paridas no tuviesen trabajo sobre trabajo; es tanto que muchas, estando preñadas, han tomado cosas para mover y han movido las criaturas, y otras después de nacidos, con sus manos han muerto sus propios hijos, para no dejar bajo de una tan dura servidumbre" (fray Pedro de Córdoba).

Sobre esta población anímicamente deprimida y físicamente agotada se cebaron además las enfermedades epidémicas, que resultaron así una de las principales causas de la catástrofe, o la principal causa según muchos autores.

El aislamiento americano había mantenido a sus habitantes en condiciones relativamente salubres y también completamente indefensos ante la repentina oleada turística de gérmenes europeos, que se reprodujeron entre ellos a gran velocidad. Incluso enfermedades benignas para los adultos blancos, como sarampión, tos ferina o gripe, resultaban letales para los indígenas, y más aún lo eran otras como la viruela, el tifus o la peste bubónica que también causaban estragos en Europa; o enfermedades africanas como la fiebre amarilla y la malaria, que se harán endémicas en el Nuevo Mundo.

Y si las epidemias fueron un poderoso aliado en la conquista ("costó esta guerra -de México- muchas vidas de indios, que murieron, no a hierro, sino de enfermedad", dice López de Gómara), incluso precediendo a la presencia física de los españoles (el inca Huayna Capac murió de viruela años antes de la llegada de Pizarro), los sucesivos y reiterados brotes a lo largo de los siglos XVI y XVII, frecuentemente asociados a hambrunas, explican la perduración del derrumbe demográfico indígena.”

http://digital.csic.es/bitstream/10261/71947/1/La América colonial - Contextos - ARTEHISTORIA V2.pdf

https://es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_demográfica_en_América_tras_la_llegada_de_los_europeos

Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos - Wikipedia, la enciclopedia libre

Señor Morales · 28 Nov 2015

bestiaxu dijo:
Realmente pensaba que este mensaje iba de coña. Que nos estaba tomando el pelo. Pero no, aunque parezca increible se lo cree, es usted un orate patético.

No es que lo que diga sea directamente mentira, es que ademas se lo inventa sobre la marcha.

Primero de todo, el "exterminio" de los indios en la América hispana es un cuento, ni hay censos (no puede haberlos) que lo demuestren, ni apenas pruebas de ningún tipo aparte de testimonios interesados. Por tanto todas las explicaciones peregrinas que surgen a partir de ahí están cogidas con alfileres.

Hubo mortandad elevada en ciertos momentos puntuales, sobre todo debidas a la viruela, que por ejemplo marcaron la conquista de México, pero en cambio apenas se menciona en otras gestas, como la conquista del Perú, Chile o Nueva Granada. Pero eso tb. pasaba en Europa hasta practicamente hace dos siglos.

Los seminolas eran los naturales de Florida y tienen contacto con los españoles desde antes incluso que los incas o mapuches, pues bien no desaparecen de ese estado practicamente hasta que no entran los anglos. Lo mismo con apaches y comanches con los que tuvieron muchos problemas los españoles, y al final terminaron controlandolos gracias a los misioneros. Tampoco se conoce gran mortandad entre los indios de al Alta o Baja California, las misiones ahí se quedaron y la población india tb. hasta que una vez más llegaron los yanquis o los ingleses....

La inmunidad frente a las enfermedades no se hereda. Ni los anticuerpos. Hay ciertas poblaciones más resistentes a ciertas enfermedades porque han sido "seleccionadas" a traves de los siglos pero no es directamente un proteccion absoluta. Solo un aumento de porcentaje de supervivencia. Se teoriza que esta resistencia se consigue a traves del llamado HLA (human leucocitary antigen) o complejo mayor de histocompatibilidad. Y este solo proporciona una menor suscepcitibilidad en nigún caso inmunidad, que solo se obtiene a traves de la banderilla o padecer al enfermedad.

Por eso todas las poblaciones humanas se recuperan por más pandemias que existan en un momento dado. Primero hay una gran mortandad (las más virulentas como mucho de un 30%) en la siguiente generación dicho porcentaje disminuye porque las cepas más agresivas de patógenos terminan por atemperarse.
Lo mismo pasaría con los indios, primero hubos epidemias puntuales que arrasaron algunas zonas pero como en cualquier otro momento de la historia la población terminó por recuperarse en base a los supervivientes. Porque ninguna enfermedad es tan exhaustiva como el extermino sistemático de origen humano.

Los ingleses llegan a América del Norte siglos despues que los españoles. De haber existido alguna epidemia como usted dice, ALGO QUE ES DIRECTAMENTE MENTIRA, la población ya se habría recuperado. Luego su desaparición a partir de ahí solo puede tener una causa.... el mestizaje o directamente el genocidio ¿Le explico ahora el porcentaje de genes amerindios en las poblaciones de las 13 colonias?

Todo este cuento que usted se trae se origina en una gran mentira. Y es la de la extrema mortandad que se da en América del Sur cuando llegan los españoles. Esto siempre se ha dado como cierto sin apenas pruebas, y a partir de ahí lo que nos encontramos son puras conjeturas o manipulaciones para hacer encajar unos hechos que vistos en perspectiva no se sostienen.
Como a los promotores de la Leyenda de color no les salían las cuentas, porque es FISICAMENTE IMPOSIBLE que unos miles o decenas de miles de españoles pudiesen apiolar manualmente a millones de indios tuvieron que inventarse otra cosa. Lo primero ya no se lo creían ni los más orates (salvo gente como usted claro) luego hubo que sacarse de la manga lo de las enfermedades.... que resulta más creible pero que tb. se basa en mitos. Y que tampoco se sostiene.

Curiosamente, hay otras zonas del globo aisladas de Eurasia donde tampoco hubo grandes endeminas de origen europeo. No se conoce que en el Africa trópical los neցros muriesen a manta, ni en el sur de Africa, ni los aborigenes australianos.... ni los polinesios, maoríes o pueblos del pacífico. Todos ellos pasaron una primera epoca de contagio como siempre y luego ahí siguieron. Salvo curiosamente aquellos casos donde fueron sistemáticamente perseguidos por los británicos, caso evidente de Australia. Fíjese en cambio como en Nueva Zelanda la población nativa es numerosa a pesar de esas supuestas epidemias mortales y masivas. Y es que simplemente los maoríes no se dejaron exterminar... como los zulúes y otros muchos pueblos.

Ahora ya puede seguir con sus ridículos intentos propios de un majadero de mierdear otro hilo. A seguir haciendo profesión de fe antibritánica y dandoselas de "objetivo" cuando lo único que demuestra es ser un garrulo acomplejado e ignorante que gracias a Dios que "odia" a los ingleses.... que si los llega a querer estaría repartiendo felaciones gratis a los turistas british en Benidorm por poco menos que la voluntad...

definitivamente usted no esta a la altura de este foro, no comprende nada.

yo nunca he hablado de exterminio español, pero lo que esta claro es que las enfermedades europeas mataron a la inmensa mayoria de la poblacion indigena en unas cuantas decadas.

Los ingleses no llegaron "siglos mas tarde" que los españoles, llegaron menos de un siglo despues justo decadas despues de que las enfermedades europeas haban hecho el viaje desde Mexico a toda Norteamerica.

En cuanto a comparar la mortandad americana con la mortandad del sur muy sur u oceanica, usted es un ignorante: jovenlandeses y oceanicos tenian ya contacto durante muchos miles de años con las enfermedades euroasiaticas. No les afectaron. En cambio las americas no haban tenido ningun contacto con esas enfermedades.

La mortandad india se concentro en los pueblos mas urbanizados y mas densamente poblados: Peru, Mexico, Missisippi. En cambio, las tribus nomadas no fueron tan duramente afectadas. Si supiese algo de epidemiologia no diria esas sandeces. La mayoria de los indios vivia en esas zonas urbanizadas.

Yo nunca he dicho que repruebo a los ingleses, repruebo a Inglaterra, que es distinto. Inglaterra, en especial la alianza entre la Nobleza y la ****ria conocida como la "Corona" son los acolitos de Satan mas "productivos".

Los ingleses son tan victimas como nosotros. Me producen una extraña combinacion de admiracion y ardor de estomago.

Bestiaju · 28 Nov 2015

AntiFax dijo:
Refutando las mentiras e inexactitudes de este farsante que pretende reescribir la Historia desde su gusto, predilección y manifiesta ignorancia, cito la más autorizada opinión de la distinguida historiadora española Maria Luisa Laviana Cuetos quien dice, respecto al genocidio americano, lo siguiente:

“No sabemos con exactitud cuánto, pero sí sabemos por qué disminuyó la población indígena, aunque tampoco sea posible valorar con precisión lo que cada una de las causas conocidas representa en el fenómeno global. De la amplia gama de causas que usualmente se mencionan, citaremos sólo tres de las más significativas: la violencia española, el "desgano vital" indígena y las epidemias.

La violencia o brutalidad de los españoles, tanto en la conquista como en la colonización, ha sido -desde Las Casas- uno de los argumentos más repetidos como explicación del fenómeno, siendo la base de las conocidas teorías homicídicas y del genocidio. Sin duda la conquista fue extremadamente violenta y ocasionó una gran mortandad indígena, aunque no hasta el punto de provocar una contracción tan profunda y duradera en unos pueblos ya de antiguo acostumbrados a guerrear entre sí.

Lo mismo cabe decir sobre la explotación laboral (incluyendo malos tratos, trabajos excesivos, desplazamientos de población), que siendo evidente y cierta, no proporciona una explicación suficiente del hundimiento poblacional, sobre todo para los pueblos mesoamericanos y andinos, acostumbrados también a enormes esfuerzos y trabajos. La colonización obligó a los indígenas a un reacondicionamiento económico y social (Nicolás Sánchez Albornoz) que agravó el derrumbe demográfico iniciado por las guerras de conquista.

El impacto psicológico causado en los indios por su derrota y dominación (con la consiguiente anulación de todo su sistema de vida y creencias) es un factor muy importante aunque muy difícil de evaluar. Se refleja en el llamado desgano vital, pronto traducido en suicidios -incluso colectivos- y en la reducción de la capacidad reproductiva indígena.

A la mortalidad causada por la violencia, desnutrición, agotamiento, se suma la caída de la fertilidad, impidiéndose así una pronta recuperación demográfica. La contraconcepción, el aborto y el infanticidio no son más que prácticas defensivas derivadas de la condición de sometimiento y explotación:
"las mujeres, fatigadas de los trabajos, han huido el concebir y el parir, porque siendo preñadas o paridas no tuviesen trabajo sobre trabajo; es tanto que muchas, estando preñadas, han tomado cosas para mover y han movido las criaturas, y otras después de nacidos, con sus manos han muerto sus propios hijos, para no dejar bajo de una tan dura servidumbre" (fray Pedro de Córdoba).

Sobre esta población anímicamente deprimida y físicamente agotada se cebaron además las enfermedades epidémicas, que resultaron así una de las principales causas de la catástrofe, o la principal causa según muchos autores.

El aislamiento americano había mantenido a sus habitantes en condiciones relativamente salubres y también completamente indefensos ante la repentina oleada turística de gérmenes europeos, que se reprodujeron entre ellos a gran velocidad. Incluso enfermedades benignas para los adultos blancos, como sarampión, tos ferina o gripe, resultaban letales para los indígenas, y más aún lo eran otras como la viruela, el tifus o la peste bubónica que también causaban estragos en Europa; o enfermedades africanas como la fiebre amarilla y la malaria, que se harán endémicas en el Nuevo Mundo.

Y si las epidemias fueron un poderoso aliado en la conquista ("costó esta guerra -de México- muchas vidas de indios, que murieron, no a hierro, sino de enfermedad", dice López de Gómara), incluso precediendo a la presencia física de los españoles (el inca Huayna Capac murió de viruela años antes de la llegada de Pizarro), los sucesivos y reiterados brotes a lo largo de los siglos XVI y XVII, frecuentemente asociados a hambrunas, explican la perduración del derrumbe demográfico indígena.”

http://digital.csic.es/bitstream/10261/71947/1/La América colonial - Contextos - ARTEHISTORIA V2.pdf

https://es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_demográfica_en_América_tras_la_llegada_de_los_europeos

Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos - Wikipedia, la enciclopedia libre

La citada historiadora menciona o aporta algún censo previo o posterior a la conquista????

O estamos en lo de siempre, estimaciones a ojo y sobre todo testimonios de curas que querían ganar poder a costa de limitar el de los conquistadores y encomenderos???

Estaba esperando a algún melón sacase el ejemplo del sarampión o la varicela, para comprobar como la gente no tiene ni fruta idea de lo que habla y opina sin saber.

Ciertas enfermedades víricas se pueden considerar "benignas" si se padecen en la infancia o adolescencia y en cambio pueden ser mortales si las tienes de adultos. O incluso provocan esterilidad, caso de las paperas en muchos casos.
El problema de los indios fue justo ese. Estuvieron expuestos de adultos a germenes para los que los europeos ya habian sido inmunizados por una infancia en Europa. Pero como digo, eso dura una generación. Tras los primeros años los indios tienen el sarampión o las paperas de niños como todos y se acaba el problema. Luego intentar sacar de ahí una "catastrofe" demográfica, es bastante voluntarioso.

Cierto en cambio son los problemas de alimentación y el cambio de rutinas de vida. Posiblemente fue el factor fundamental en la desaparicion de las tribus antillanas, más que las enfermedades o cualquier otro. Tu pillas a unas decenas de miles de indios como mucho, acostumbrados a una dieta de cazador recolectos, los obligas a hacer la trancisión a un neolitico a base de gachas cereales... y te los cargas en gran medida. A eso le sumas que desaparece su mundo, sus estructuras familiares o culturales y no es que se suiciden, algo que me parece tb. muy voluntarista, sino que simplemente dejan de emparejarse y tener crios en su mayoría ¿Para que?
No es el caso de las culturas mesoamericanas obviamente.

Lo demás sigue fallando en lo fundamental. Y es que no hay pruebas reales, sólidas, de dicha supuesta catastrofe demográfica y más cuando actualmente despues de medio milenio de emigración europea, enfermedades y toda clase de "maldades" importadas, PRACTICAMENTE LA TOTALIDAD DE LA POBLACION DE LA MAYORIA DE LOS PAISES HISPANOAMERICANOS ES MESTIZA O TIENE SANGRE INDIA. Y esto VA A MISA. Se pongan como se pongan la gente Sudamericano, los tarados de los indigenistas o la sarama progre antiespañola.

---------- Post added 28-nov-2015 at 20:21 ----------

Señor jovenlandesales dijo:
definitivamente usted no esta a la altura de este foro, no comprende nada.

yo nunca he hablado de exterminio español, pero lo que esta claro es que las enfermedades europeas mataron a la inmensa mayoria de la poblacion indigena en unas cuantas decadas.

Los ingleses no llegaron "siglos mas tarde" que los españoles, llegaron menos de un siglo despues justo decadas despues de que las enfermedades europeas haban hecho el viaje desde Mexico a toda Norteamerica.

En cuanto a comparar la mortandad americana con la mortandad del sur muy sur u oceanica, usted es un ignorante: jovenlandeses y oceanicos tenian ya contacto durante muchos miles de años con las enfermedades euroasiaticas. No les afectaron. En cambio las americas no haban tenido ningun contacto con esas enfermedades.

La mortandad india se concentro en los pueblos mas urbanizados y mas densamente poblados: Peru, Mexico, Missisippi. En cambio, las tribus nomadas no fueron tan duramente afectadas. Si supiese algo de epidemiologia no diria esas sandeces. La mayoria de los indios vivia en esas zonas urbanizadas.

Yo nunca he dicho que repruebo a los ingleses, repruebo a Inglaterra, que es distinto. Inglaterra, en especial la alianza entre la Nobleza y la ****ria conocida como la "Corona" son los acolitos de Satan mas "productivos".

Los ingleses son tan victimas como nosotros. Me producen una extraña combinacion de admiracion y ardor de estomago.

Es un augusto y un farsante. Y no ha dicho una sola verdad o ha citado ningun solo hecho de los que tenga una sola prueba.

No hay más que pruebas de epidemias puntuales recogidas por testimonios generales y diversos. Las "epidemias catastroficas" son solo mencionadas por observaciones muy particulares e interesadas.

Le repito, quiero censos. Que me demuestren la mortandad real que hubo en esas zonas. Hasta ese momento todo son pura especulación y manipulaciones INTERESADAS para borregos de tu talla.

Eso de que las poblaciones del Congo, la polinesia, Australia o NZ habian tenido contacto con las enfermedades euroasiáticas ¿De donde lo saca? Supongo que se lo inventa como el 90% de lo que dice.

Le repito, aunque sea echar margaritas a los cerdos, incluso aunque fuese como usted dice LA INMUNIDAD NO SE HEREDA señor mio. Solo se hereda una mayor predisposición a curarse o padecer ciertas enfermedades, pero unicamente tras mucho tiempo de exposición continuada a un determinado ambiente o flora patogénica.

Los ingleses colonizan a partir de 1620 una parte infima de norteamérica y estaban rodeados de indios por todos lados. No me hable usted de paramos sin población provocados por una supuestas epidemias, que no provocaron extinciones indígenas ni en la Florida, ni en el norte de la Nueva España hasta que llegan los ingleses.

El que no está al nivel no ya del foro, sino ni de un simple salón de peluquería es usted Mr. jovenlandesales.

Azog el Profanador · 28 Nov 2015

A ver Señor jovenlandesales,le voy a realizar una pequeña pregunta que supongo podrá responder.Si las enfermedades se desplazaron del Caribe a todos los rincones de continente Americano,¿como es posible que la confederación Powhatan o la confederación iroquesa gozarán de tanta salud,llegando a estar en la cima de su poder a la llegada de los británicos?.

De acuerdo con usted,deberían estar extremadamente debilitados por las enfermedades y con la población reducida a la mínima expresión.

Como dato adiccional añadir que los pueblos de cultura algonquina eran seminómadas y no nómadas.Construían poblados fortificados que podían acoger a miles de personas y trabajaban la tierra plantando fundamentalmente maíz.

AntiFax · 28 Nov 2015

bestiaxu dijo:
La citada historiadora menciona o aporta algún censo previo o posterior a la conquista????
O estamos en lo de siempre, estimaciones a ojo y sobre todo testimonios de curas que querían ganar poder a costa de limitar el de los conquistadores y encomenderos???

No digas más estupideces, ya quedó en claro que NO SABES sobre lo que escribes como si supieras.

Ah! y por si te interesa, averigua quien es la historiadora que he mencionado antes y si es posible que sus méritos académicos hayan sido logrados en base a "estimaciones a ojo..."
María Luisa Laviana Cuetos - Dialnet

Por si alguno aún no lo sabe BESTIAXU significa "BESTIA" y "XU" al cuadrado...

)

---Camina por la sombra,que no se te recaliente más la sesera---

Plvs Vltra · 28 Nov 2015

A Señor jovenlandesales le estan dando hasta con la chancla

Zapotla13 · 28 Nov 2015

En El Salvador exterminaron a casi todos los indígenas y tampoco es un país super desarrollado.....

El genocidio indÃ*gena de 1932 | La OpiniÃ³n

Plvs Vltra · 28 Nov 2015

Zapotla13 dijo:
En El Salvador exterminaron a casi todos los indígenas y tampoco es un país super desarrollado.....

El genocidio indÃ*gena de 1932 | La OpiniÃ³n

Pero eso ya fue en la época republicana

Bestiaju · 29 Nov 2015

AntiFax dijo:
No digas más estupideces, ya quedó en claro que NO SABES sobre lo que escribes como si supieras.

Ah! y por si te interesa, averigua quien es la historiadora que he mencionado antes y si es posible que sus méritos académicos hayan sido logrados en base a "estimaciones a ojo..."
María Luisa Laviana Cuetos - Dialnet

Por si alguno aún no lo sabe BESTIAXU significa "BESTIA" y "XU" al cuadrado...)

---Camina por la sombra,que no se te recaliente más la sesera---

Que a mi un sudaquilla acomplejado me venga a dar lecciones de nada, es que me da un poco de risa.

Las estimaciones de esa historiadora serán como los de cualquier otro "experto". Hipotesis que van desde que la America precolombina la habitaban de entre 65 y 100 millones de indios, hasta entre 5 y 10 solamente. Solo constatar este hecho nos habla muy claro del grado de estupidez, improvisación, manipulación e intereses innombrables que existen en este tema en concreto.
Esto me recuerda mucho al tema de la inquisicion, donde hasta no hace tanto habia escuchado que quemaron a "MILLONES" de herejes. Oiga y no lo discutía ni Dios. Y menos los progres y la gente Sudamericano. Hasta que a algún "hispanista" le dió por ser original y llevar la contraria. Ahora las cifras que se barajan estan entre los 3000 y 5000 mil ajusticiados en 3 siglos nada menos. Pero como lo han dicho los ingleses... amigo mio entonces todos callados. Ya nadie lo discute.

Así que siga usted tragandoselas dobladas que se nota le va ese tema...

A los demás ya nos cuesta más trabajo.

---------- Post added 29-nov-2015 at 00:14 ----------

Plvs Vltra dijo:
Pero eso ya fue en la época republicana

Como que los únicos genocidios reales que se cometen en América es justamente a partir de la independencia y se entiende perfectamente. Para alguien de mentalidad masona, darwinista o simplemente atea que no ve en los indios almas o hijos de Dios igualmente dignos, el indígena sobra, es un residuo biológico desechable... ¿Por que no habrían de exterminarlos?

Repito, porque nunca se hace suficiente hincapié en ello. La mayoría de los indígenas apoyaron a los realistas durante las guerras de "independencia". Y no porque fuesen especialmente leales, sino porque intuían lo que les esperaba de no existir el poder central de la corona y la metropoli para cotrarrestar el de las oligarquias locales...

Por que las excolonias de España son mas desarrolladas y civilizadas que las Inglesas (Donde dejaron

Señor Morales

Madmaxista

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Plvs Vltra

Madmaxista

Señor Morales

Madmaxista

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

AntiFax

Baneado

Señor Morales

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

AntiFax

Baneado

Plvs Vltra

Madmaxista

Zapotla13

Madmaxista

Plvs Vltra

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

Similar threads