¿Por que la infanteria inglesa siempre ha sido tan pesima?

Jorge_24 dijo:
El problema de los japoneses es que no supieron actualizar su ejército y todavía luchaban como en la IGM, con cargas masivas a bayoneta y esas cosas,en occidente esas tácticas estaban más que superadas.Los franceses también creían que iban a luchar como en la IGM y por eso fueron humillados por las nuevas tácticas alemanas.

El ejército japonés estaba obsoleto en tácticas,en mentalidad,en material...Y lo que se supone que era su pilar,la marina, también estaba pensada para luchar en otro tipo de guerra, derrocharon recursos en grandes acorazados como el Yamato pensando que iban a librar una gran batalla naval,como en Tsushima en la guerra ruso - japonesa. El plan japonés consistía básicamente en derrotar a la marina americana en una gran batalla y luego negociar.
Hacer clic para expandir...
Mismo error que los alemanes en cuanto a marina: acorazados en vez de portaaviones.
 
ACORAZADO_YAMATO dijo:
Pero bueno, esa es la visión de los que ven la guerra como una mera partida del risk en lugar de algo donde poner a prueba las más elevadas cualidades humanas.
Hacer clic para expandir...

La guerra, desde el albor de los tiempos, consiste en acabar con el enemigo con el menor esfuerzo y peligro posible. Quien no entiende eso, además de ser un mal militar, es un fulastre.
 
Billy Ray dijo:
Los ingleses no se adaptan, son lechosos, esmirriados, comen raro, són blandengues fuera de su isla, no aguantan el calor y la humedad, tienen menos defensas contra las enfermedades, su flora intestinal no soportaba ni el ajo hasta hace poco tiempo, no hablemos ya del aceite de palma (dendé) y otras gaitas tropicales mucho más "heavys".
Por eso recurrieron siempre a cipayos y tropas indigenas en mayor proporción que nadie, askaris, etc.
Hacer clic para expandir...

Por otra parte, nadie puede negar que son grandes marinos, y los marinos hasta hace poco eran gente que se podía tirar cuatro meses comiendo botas y gusanos.
 
Tan mala es la endofobia como la ceguera.

Un pais tiene X recursos, si dedica la mayor parte de sus recursos, incluyendo su mejor capital humano, a la marina no puede dedicar esos mismos recursos a la infanteria.

La Marina inglesa ha sido tradicionalmente la prioridad y su ejercito de tierra pequeño y quizas mediocre, cuando eres una isla bastante pequeña esto es lo lógico. Por muy bueno que fuera tu ejercito nunca ibas a conseguir enfrentarte a los grandes y poblados paises de la Europa continental, con lo que tiene todo el sentido especializarte en lo que te puede dar ventaja.

Evidentemente si inglaterra no fuese una isla, la historia de Europa (y del mundo) habría sido otra.
 
Billy Ray dijo:
"La femenina costumbre de arrojar cosas"....:roto2:

Esta frase, sacada de un famoso juego de estrategia, me hace reflexionar sobre el modus operandi de los anglos, de su concepción de la guerra. Desde Agincourt hasta las modernas "guerras" del golfo, siempre hicieron lo mismo, apiolar a distancia, sin implicar demasiado tropas de choque. Su peso estrategico lo pusieron siempre en artillería y fuerza aerea, no en la infantería. Miren a Monty como acumulaba cañoncitos en El Alamein 2, a Harris como mandaba a sus aviones del Bomber Command sobre Alemania, o la misma campaña de Italia, toda a base de Long Toms y B-17.

Tienen una mentalidad muy práctica, la tecnología suple a los huevones, de los que carecieron siempre...
Hacer clic para expandir...

En las famosas victorias inglesas de la guerra de los 100 años, Poitiers, Crecy,y Agincourt el arco no fue tan importante, los ingleses tenían hombres de armas bien acorazados que usaban como infantería pesada. Y habría que ver de esa infantería cuantos eran aquitanos/gascones, bretones, borgoñones, flamencos...
Cuando pillaban a los arqueros en campo abierto los masacraban, en España pasó.

Combate de Inglesmendi - Wikipedia, la enciclopedia libre


Y en la Revolución Americana los yankis no habrían vencido de no ser por la situación internacional, luego intentaron invadir Canadá y fracasaron estrepitosamente y en 1812 los casacas rojas les quemaron la Casa Blanca.

hith-british-burn-washington-dc-200-years-ago-E.jpeg
 
Última edición:
Hay un blog con artículos muy interesantes, aunque ya no se actualiza, llamado el Reta Blog, donde les pone a caldo.
 
Jorge_24 dijo:
¿Mejor que la infantería austriaca,prusiana y sobretodo,francesa?.Los franceses se pulieron medio continente y solo con coaliciones pudieron ser derrotados,eso y la idea de Napoleón de invadir Rusia.

Yo apostaría a que en una batalla campal se impondría la grande armée de Napoleón. Los británicos apenas resistieron contra los americanos en la guerra anglo-americana de 1812 - 1814.
Hacer clic para expandir...

La infantería de élite inglesa era un cuerpo prusiano, King´s German Legion.
 
ACORAZADO_YAMATO dijo:
Sigue usted manipulando.

Japón tuvo más de 20 portaaviones en servicio, junto a sus 12 acorazados.

Deje de mentir, que está muy feo.

A mí me da igual que ud crea sus propias mentiras, el problema es que alguien le lea y se crea sus embustes, que lo único que busca es desprestigiar a todos los rivales del Imperio Norteamericano con comentarios absolutamente sesgados.
Hacer clic para expandir...
Esos 12 acorazados sobraban. Se enfrentaban a EEUUun país capaz de fabricar en un mes lo que ellos en un año. Gastar dinero en cañones era absurdo.

Por no hablar del estado de la SI japonesa, que era deplorable.
 
Los britanicos son gente peligrosa, no son blandos ni malos soldados.
Lo que sucede es que la infanteria era un desastre absoluto, porque las levas se hacian entre la gente de la sociedad y los titulos de oficial se compraban, de forma que aquello no podia funcionar.
Cuando hicieron el Imperio en el siglo XIX no se enfrentaron a ejercitos modernos, sino a neցros y bandas tribales, y luego en 1914 paso lo que tenia que pasar: que hicieron el ridiculo.
 
ACORAZADO_YAMATO dijo:
.

¿Gastar dinero en cañones absurdo? ¿Y con qué matas? ¿Con petazetas?
Hacer clic para expandir...

Con los aviones de los PAV. La fuerza embarcada de unos cuantos portaaviones mantiene a raya a cualquier buque de línea.

EEUU podía hacer lo que quería: no estaba limitado en recursos, si quería hacer 20 acorazados como el Iowa se lo podía permitir. Japón cada vez que perdía un buque no lo podía sustituir.

Perdieron tres portaaviones de forma humillante y absurda (incendios que los EEUU controlaban sin problemas) porque, sorpresa, no tenían un sistema de Seguridad Interior digno del tal nombre, ni siquiera lo consideraban prioritario, así pasa que torpedean un portaaviones, le causan daños menores y lo pierden junto a toda la tripulación.
 
ACORAZADO_YAMATO dijo:
Claro, porque los americanos no perdieron ningún portaaviones por ataque aeronaval :D

Hornet, lexington, princenton, gambier bay, wasp, yorktown, etc...

Y eso solo en portaaviones.

Ay qué risa, los insumergibles buques usanos :XX:
Hacer clic para expandir...
No se hundían por un torpedo que causa daños menores.

O por un simple incendio que los equipos de control de daños pueden atajar.

La SI japonesa era una sarama, a todos los niveles: desde la marinería sin entrenar hasta los oficiales, que se consideraban casi insultados si acababan ahí.
 
ACORAZADO_YAMATO dijo:
Y eso lo sabe usted porque usted estuvo a bordo de todos los buques de la IJN, verdad?
Hacer clic para expandir...
Porque los EEUU se dedicaron a analizar minuciosamente los pormenores de la IJN para aprender de sus errores.

Las armas, los barcos y tal están muy bien para los niños, los adultos estudiamos logística y aprovisionamiento, que es lo que gana las guerras.
 
Thomas Stockmann dijo:
Como todos los países, han tenido sus derrotas y sus desastres. No sería justo juzgarlos sólo por esa parte de su historia militar.

El que haya leído un par de posts míos ya habrá deducido que no soy nada anglófilo y que de hecho les tengo mucho paquete a los británicos por haber estado jodiéndonos toda la fruta historia, y por haber propiciado la caída de Europa en el '45.

Dicho esto, os garantizo que la infantería británica es excelente, de la mejor del mundo, y además lleva siéndolo desde la segunda guerra mundial. Siempre han apostado por la calidad y profesionalidad antes que la cantidad, y a pesar de que tienen por encima a algunos jefes que la lían de verdad (SA-80, reducciones drásticas de personal y fondos), en general tienen muy buenos soldados de infantería, y unidades como la copa de un pino.

_59375643_regimentalaidpost.jpg


Gente muy dura y con un nivel altísimo de instrucción individual. La jovenlandesal la suelen tener por las pilinguis nubes. ¡Con esa pinta de cerdito que tienen!
Hacer clic para expandir...

confirmo lo que dices, tienen la mejor infanteria del mundo desde los años 60. Probablemente porque fueron el primer pais occidental en profesionalizarla (en el resto de Occidente se pensaba que un soldado de tan "poca especializacion" como es el infante, no merecia la pena profesionalizarlo ya que sale mas caro). La segunda mejor del mundo es la USA que tambien fue la segunda en ser profesionalizada en los 70.

Antes de los 60, los britanicos no habian destacado por su infanteria, ni falta que les hacia teniendo una marina poderosa y mercenarios, aunque siempre han estado entre los 10 mejores.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver