¿Por que la infanteria inglesa siempre ha sido tan pesima?

Thomas Stockmann dijo:

por haber estado jodiéndonos toda la fruta historia, y por haber propiciado la caída de Europa en el '45.

Hacer clic para expandir...

No sufra. Los que más perdieron fueron ellos. Pasaron de dominar el mundo a ser un simple estado vasallo más de los americanos. Son los grandes perdedores de la 2GM. Esa es la realidad, por mucha propaganda que vendan.

En unas pocas décadas Alemania volvió a ser puntera industrial, económica y demográficamente. Ya nunca sería la gran potencia europea mundial que podría haber sido, eso es verdad. De haber logrado una paz digna (era imposible que ganaran la guerra), podríamos estar hablando de un superestado europeo de ciento y pico millones de habitantes.

También es cierto que están castrados espiritualmente; necesitan un Ataturk que tenga el valor de sacudirse los compejos, decir la verdad y devolverles el lugar que merecen en el mundo. Pero hombres así no aparecen todos los días, y en cualquier caso, tocarle la jovenlandesal al amigo americano es peligrosísimo. Si lo haces, debes prepararte a las consecuencias.

En la segunda guerra mundial muchos soldados ingleses sufrían de "desnutrición", que es el eufemismo que usan los historiadores anglocabrones para alcoholizados, de ahí el bajo rendimiento mostrado en no pocas ocasiones.

Rain dog dijo:

No sufra. Los que más perdieron fueron ellos. Pasaron de dominar el mundo a ser un simple estado vasallo más de los americanos. Son los grandes perdedores de la 2GM. Esa es la realidad, por mucha propaganda que vendan.

En unas pocas décadas Alemania volvió a ser puntera industrial, económica y demográficamente. Ya nunca sería la gran potencia europea mundial que podría haber sido, eso es verdad. De haber logrado una paz digna (era imposible que ganaran la guerra), podríamos estar hablando de un superestado europeo de ciento y pico millones de habitantes.

También es cierto que están castrados espiritualmente; necesitan un Ataturk que tenga el valor de sacudirse los compejos, decir la verdad y devolverles el lugar que merecen en el mundo. Pero hombres así no aparecen todos los días, y en cualquier caso, tocarle la jovenlandesal al amigo americano es peligrosísimo. Si lo haces, debes prepararte a las consecuencias.

Hacer clic para expandir...

Totalmente de acuerdo. Eran el mayor Imperio del momento y declararon la guerra para evitar una potencia hegemónica en el continente. Terminaron la contienda como estado de segunda categoría y ... con una potencia terrorífica hegemónica en el continente. No perdieron tanto como Alemania, pero sólo hay que pasearse por Londres o Glasgow para darse cuenta de su derrota.

Los que dicen que ganaron por ir en pandilla y por tener aliados, pues creo que ahí esta la clave.

-Inglaterra es una isla, se centraron en una marina y fuerza naval poderosa y dejaron los ejércitos terrestres como algo secundario. Tras perder la guerra de los 100 años se dieron cuenta que su papel y su "destino" no estaba en conquistar nada en Europa sino en construir un fuerte imperio colonial.

-Austria, Prusia... casi sin acceso al mar y en menor medida Rusia con una costa enorme pero orientada al ártico y un poco al mar neցro no podían aspirar a un dominio naval ni construir un imperio ultramarino, sus papeles siempre fueron ser potencias europeas y terrestres. Unas telurocracias.

-Por el contrario, Francia y antes España intentaron tener ambos dominios, el terrestre y el naval (aunque Francia en el segundo al final no destacó tanto)

Como Inglaterra y los países centroeuropeos tenían interéses para nada incompatibles (cada uno por su lado, sin molestarse) en caso de necesidad podían aliarse. Era normal que entre ellos pactasen para ir en contra de las naciones que aspiraban a gobernar tanto la tierra como el mar, ya que amenazaba a ambos grupos. Así pasó con España en el siglo XVII y así pasó con Francia durante Luis XIV y Napoleón.

Una de las claves del éxito de Gran Bretaña fue especializarse.


PD: Y si, es curioso el caso de los guiris. Entraron en la I guerra mundial siendo la primera potencia mundial y pese a ganarla en el periodo entreguerras perdieron la mitad de su imperio.Teniendo que compartir el puesto con varios países. Luego ganaron la II y perdieron la otra mitad del imperio y adios a su estatus de superpotencia.

Por el contrario, pienso que perder las 13 colonias a la laga les vino bien.

Thomas Stockmann dijo:

Totalmente de acuerdo. Eran el mayor Imperio del momento y declararon la guerra para evitar una potencia hegemónica en el continente. Terminaron la contienda como estado de segunda categoría y ... con una potencia terrorífica hegemónica en el continente. No perdieron tanto como Alemania, pero sólo hay que pasearse por Londres o Glasgow para darse cuenta de su derrota.

Hacer clic para expandir...

Pues esto lo dices por ahí, y la gente parpadea.

Yo creo que perdieron incluso más que Alemania, aunque admito que es discutible. Alemania perdió su futuro, ellos perdieron un presente que ya tenían, para convertirse en un estado de segunda.

USA los grandes vencedores. La URSS también, pero perdió un capital humano inmenso, y terminó por perder catastróficamente la Guerra Fría.

USA tampoco está gestionando bien su hegemonía. Les va a durar incluso menos que a los británicos.

De un país de señoritingos remilgados por un lado y de borrachines esmirriados por el otro, ¿qué se puede esperar?.

Siempre mandaron a los irlandeses por delante, a los escoceses, los hindúes, australianos, neozelandeses, canadienses. En las Malvinas a los ghurkas nepalíes a hacer el trabajo sucio, como ejemplo más reciente, una cosa de soldados, sin duda.

Nadie cuenta algo que fue algo destacable en las tropas de infanteria (y de otros cuerpos tambien) como fueron las casacas rojas. A finales del Siglo XIX tuvieron que quitarlas y empezar a usar las ropas caquis, ya que con la mejora de la punteria y acierto de las armas de fuego (y su mejora) se cebaban con ellos y caían como chinches :XX::XX:

Especialmente en la guerra contra los boers, que eran unos tiradores excepcionales y en la guerra del Sudan

Curioso impertinente dijo:

Serán malos soldados, pero han vencido en casi todas las guerras que han librado.

También las mitificadas legiones romanas perdieron multitud de batallas incluso durante la época de los Escipiones, Cayo Mario y Julio César.

Siempre es preferible perder batallas y ganar la guerra, que ganar muchas batallas y perder la guerra.

Hacer clic para expandir...

Curioso impertinente dijo:

Lo que importa es que ganaron todas esas contiendas, no cómo lo hicieron. Si nos pusiéramos igual de hipercríticos con todo el mundo no quedaría nadie con su reputación intacta.

Hacer clic para expandir...

Más bien que siempre estuvieron en la Alianza ganadora.

Estoy haciendo memoria y no recuerdo apenas una guerra de cierta entidad que ganasen en solitario. Así que más que a sus soldados deberíamos felicitar a su diplomacia que es de lo que trata este hilo.
De hecho la guerra que sostuvo ella SOLITA contra España y Francia, como la de la independencia americana la perdió por paliza con derrotas humillantes además.
Justo lo que se pasó haciendo España en toda su historia, ellos no pudieron ni intentarlo 10 años.

Me gustaría haber visto a los ingleses combatiendo en solitario y con ayudas puntuales... contra Francia, flamencos rebeldes (recordemos que eran una potencia económica de primer orden), IMPERIO TURCO y PROTESTANTES a la vez.... CASI NADA. Por tierra y por mar a la vez...

De hecho su historia militar terrestre es tan mediocre (no mala, sino mediocre) que ellos mismos se dan en parte cuenta y tienen absolutamente idealizadas las Guerras Napoleónicas, o más bien guerritas en su caso.

En suma que son como los etnianos del norte, unos vendedores de burras huevonudos.

---------- Post added 10-sep-2017 at 19:06 ----------

Y añado. Han "ganado" casi todas las "guerras mundiales" pero no siempre fueron los principales ganadores.

Antes del XVIII no ganaron una cosa digna de tal nombre.

Guerra de Sucesión Española, salen beneficiados pero los que se llevan la mejor tajada son Austria y Francia.

Guerra de los 7 años, aquí se llevan un buen premio pero habría mucho que discutir. Prusia por ejemplo no se lleva casi nada, pero el mero hecho de sobrevivir y quedarse como está implica que se consolida como imperio y posterior núcleo cristalizador del imperio alemán.

Guerras Napoleónicas, aquí si que son los claros vencedores, de ahí que nos metan el tema napoleónico hasta en la sopa. Apenas invierten una cosa en la guerra, durante mucho tiempo están solos contra Napoleón y emergen como primera potencia mundial...

Primero y segunda guerra mundiales... principio del fin. O más bien comienzo y puntilla.

Otra cosa es que nos hayan vendido siempre sus logros de manera exagerada Y NADIE EN EL MUNDO CONOZCA prácticamente sus fracasos.

Billy Ray dijo:

De un país de señoritingos remilgados por un lado y de borrachines esmirriados por el otro, ¿qué se puede esperar?.

Siempre mandaron a los irlandeses por delante, a los escoceses, los hindúes, australianos, neozelandeses, canadienses. En las Malvinas a los ghurkas nepalíes a hacer el trabajo sucio, como ejemplo más reciente, una cosa de soldados, sin duda.

Hacer clic para expandir...

En efecto, muchos logros militares británicos fueron gracias a la participación de tropas procedentes del imperio.

Aunque eso es común en cualquier entidad imperial. Los propios españoles alistamos italianos, valones, lansquenetes alemanes o tropas indígenas en América. O el modelo clásico de los romanos, que fueron alistando a los pueblos aliados o conquistados incorporándolos como auxiliares y finalmente como legionarios.

No todo es neցro en lo tocante a la infantería inglesa, los arqueros ingleses hicieron un buen papel entre los S.XIV y XV.



En otro mensaje se menciona la derrota británica en Isandlwana, merece la pena recordar que ese mismo día, a unos pocos kilómetros, los británicos realizaron una defensa heroica en una pequeña misión en Rorke's Drift.

En lo que estamos de acuerdo todos es en que el británico nunca fue el mejor ejército de Europa, incluso en 1940 se consideraba ampliamente que el mejor ejército era el francés y de ahí el bochorno de Francia por una derrota tan rápida e inesperada.

Jorge_24 dijo:

No todo es neցro en lo tocante a la infantería inglesa, los arqueros ingleses hicieron un buen papel entre los S.XIV y XV.

En otro mensaje se menciona la derrota británica en Isandlwana, merece la pena recordar que ese mismo día, a unos pocos kilómetros, los británicos realizaron una defensa heroica en una pequeña misión en Rorke's Drift.

En lo que estamos de acuerdo todos es en que el británico nunca fue el mejor ejército de Europa, incluso en 1940 se consideraba ampliamente que el mejor ejército era el francés y de ahí el bochorno de Francia por una derrota tan rápida e inesperada.

Hacer clic para expandir...

En rocker drift unos simples tenientes británicos aplicaron una simple táctica que ya los boers lo aplicaron en el pasado, simplemente fortificar un reducto y defenderlo con cierto orden, algo básico contra las tácticas zulues.

En Isandlwana los mandos iban de sobrados por la vida.. asi les fue

Polux dijo:

En rocker drift unos simples tenientes británicos aplicaron una simple táctica que ya los boers lo aplicaron en el pasado, simplemente fortificar un reducto y defenderlo con cierto orden, algo básico contra las tácticas zulues.

En Isandlwana los mandos iban de sobrados por la vida.. asi les fue

Hacer clic para expandir...

Lo llamaría algo más que "ir de sobrados". Hubo un descontrol y una falta de coordinación entre la logística y la fuerza impresionante.

Las pocas guerras que han ganado ha sido gracias a la inteligencia y red de información como la masoneria. Del resto...

Jorge_24 dijo:

No todo es neցro en lo tocante a la infantería inglesa, los arqueros ingleses hicieron un buen papel entre los S.XIV y XV.

Hacer clic para expandir...

"La femenina costumbre de arrojar cosas"....::

Esta frase, sacada de un famoso juego de estrategia, me hace reflexionar sobre el modus operandi de los anglos, de su concepción de la guerra. Desde Agincourt hasta las modernas "guerras" del golfo, siempre hicieron lo mismo, apiolar a distancia, sin implicar demasiado tropas de choque. Su peso estrategico lo pusieron siempre en artillería y fuerza aerea, no en la infantería. Miren a Monty como acumulaba cañoncitos en El Alamein 2, a Harris como mandaba a sus aviones del Bomber Command sobre Alemania, o la misma campaña de Italia, toda a base de Long Toms y B-17.

Tienen una mentalidad muy práctica, la tecnología suple a los huevones, de los que carecieron siempre...

Los ingleses tienen una mentalidad puramente marítima.

Prefieren llevar la iniciativa, decidir dónde y cuándo atacar para hacerlo con superioridad sobre su enemigo. Si no las tienen todas consigo intentan evitar el combate retirándose a la costa para ser reembarcados (La Coruña en la Guerra de Independencia, Dunquerque en la SGM) sin que se sientan obligados por ninguna lealtad hacia sus aliados en armas. Les gusta ir en coalición para compartir riesgos (vaya, ese es el objeto del seguro marítimo... que se rige internacionalmente por la ley inglesa y cuyo principal mercado de contratación sigue siendo Lloyd's); se marcan un stop loss y a partir de ahí el resto corre por cuenta de sus socios, que como dijo Lord Palmerston, no tienen amigos ni enemigos permanentes sino intereses permanentes. Jamás entran en guerra sin tener ya redactado el tratado de paz.

Billy Ray dijo:

"La femenina costumbre de arrojar cosas"....::

Esta frase, sacada de un famoso juego de estrategia, me hace reflexionar sobre el modus operandi de los anglos, de su concepción de la guerra. Desde Agincourt hasta las modernas "guerras" del golfo, siempre hicieron lo mismo, apiolar a distancia, sin implicar demasiado tropas de choque. Su peso estrategico lo pusieron siempre en artillería y fuerza aerea, no en la infantería. Miren a Monty como acumulaba cañoncitos en El Alamein 2, a Harris como mandaba a sus aviones del Bomber Command sobre Alemania, o la misma campaña de Italia, toda a base de Long Toms y B-17.

Tienen una mentalidad muy práctica, la tecnología suple a los huevones, de los que carecieron siempre...

Hacer clic para expandir...

Más que la tecnología supla a los huevones, creo que en realidad es al revés: ante la falta de tecnología no queda otra que apelar a la épica.

Esteban Pérez Bolivar, autor del libro “Los raids de la X Fotiglia Mas” de ediciones Salamina, para explicar el origen de los hombres rana italianos señala que eran fruto de la distinta concepción de la guerra que tienen pueblos con diferentes culturas: mientras los anglos lo confiaban todo a la superioridad de su potencia de fuego y a los grandes números, como corresponde a una mentalidad industrial, los alemanes tuvieron que recurrir a los bombardeos de precisión y la superioridad tecnológica porque carecían de materias primas. Los italianos, como pueblo latino y creativo, a falta de esta capacidad industrial miraron a su historia y decidieron luchar bajo el agua, como se llevaba haciendo en el Mediterráneo desde la antigüedad.