¿Por qué la Iglesia aceptó la teoría de la Tierra redonda cuando la propuso Tomás de Aquino?

indenaiks dijo:

Fue una capitulación en toda regla. Era una cultura superior y había que meter a la progenitora virgen del héroe, hacer que la historia del héroe estuviera en las estrellas (Tres reyes, Belén, 25 de diciembre), etc..

Hacer clic para expandir...

Hay muchas influencias paganas, muy descaradas, en toda la mitología cristiana (no te fies de Zeitgeist, sin embargo, no tienen ni idea). Sin embargo, nunca dejo de ser una religion de raices profundamente alubia*s. Para empezar, preservaron los textos sagrados de los judíos. Aparte de eso: preocupacion por la jovenlandesal, Dios interviene en la historia humana como parte de un plan a largo plazo, hay promesas mesianicas para los que obedezcan la Ley de Dios, etc etc etc. Como todas las religiones mistericas, el cristianismo tuvo desde el comienzo un fuerte componente filosofico y jovenlandesal.

El humanismo de raiz cristiana no existe. Puede que lo hubiera en el pasado, pero actualmente a un niño se le enseña el mal y el bien y entiende que las leyes y sus castigos son cosas terrenales de gentes con togas y no cosas divinas de célibes que cuentan historias extrañas. Esto es así.

Hacer clic para expandir...

El humanismo actual, los valores actuales, no son cristianos sino ultracristianos. La jovenlandesal cristiana se basa en que todos somos hijos de Dios, Cristo murio por todos nosotros y todos somos, por tanto, basicamente iguales. Cristo invierte la jerarquia del mundo, condena a los ricos al infierno y promete el Reino de los Cielos a los pobres y perseguidos. El obolo de la viuda vale mas que las limosnas de los magnates, y los santurrones que pretendian lapidar a la adultera son tan pecadores como ella.
Nietzsche denunciaba esta subversion de los valores, le parecia profundamente perversa. El queria honrar al noble, al fuerte, al violento, al que crea sus propios valores en lugar de someterse mansamente a las reglas. Es, basicamente, la jovenlandesal que proponen los fanaticos del mercado, los que hablan de "Darwinismo social", los que rechazan la idea de igualdad y creen que si no puedes pagarte el hospital, no mereces vivir.
Pero los valores dominantes, la proteccion a las minorias, el culto al victimismo, la obsesion por proteger a los debiles, por practicar la "discriminacion positiva", por centrarse en pagapensiones, mujeres y gayses, es radicalmetne cristiana. Llega, de hecho, al absurdo: los supuestos "debiles", con ayuda del estado, pueden llegar a ser mas fuertes que el fuerte.

Si obedeces a tu conciencia y eso no está sintonizado con lo que la sociedad entiende que es lo correcto, el que fallas eres tú.

Hacer clic para expandir...

¿Lo dices por Dietrich Bonhoeffer o por Andrei Sajarov? Poner tu propia conciencia por encima de lo que mande el rebaño es lo que distingue al heroe del borrego.

Eso de aceptar lo irracional y arbitrario o si no viene el lobo suena a cuento para niños. Los que son infantiloides se lo tragan. "Que los demás crean estas idioteces, mientras el mundo funcione", ya he oído esto antes y ya he sentido el cabreo de los que lo creen, como si te dijeran que vale, quye tengo razón, pero que lo deje estar. Hipócritas.

Hacer clic para expandir...

¿De veras te crees que alguna vez vas a conseguir escapar de "lo irracional"? Esta claro que no comprendes como funciona tu propia mente. Dejando aparte sueños, falsos recuerdos, manias, sesgos, pasiones, amores y odios, piensa un poco en cosas como la "Teoría de género" o el dogma del "libre mercado". Nuestra sociedad descansa sobre dogmas indemostrables, sobre mitos. Y el primer mito es la idea de que el hombre es algo mas que una rata o un mono, la idea de que todos nacemos dotados de una dignidad y de unos derechos inalienables.

bestiaxu dijo:

Ajam y esos "derechos del hombre" los dicta una mayoria??

¿Que los legitima?

Hacer clic para expandir...

Los legitiman las leyes superiores, el derecho de sufragio y la obligación de los perdedores de aceptar la decisión mayoritaria.
La jovenlandesal pública hecha norma se legitima así, pero al menos hay salvaguarda de los derechos individuales. Las normas religiosas nunca hacen eso, parten del sometimiento extremo y de rigidez normativa.

Supongo que sabras que los ilustrados no consideraban sujetos de derecho a neցros o mujeres... verdad?
O te pasa como con los autores "cristianos" que hablas de oidas y no pasas de ser un analfabeto...??

Hacer clic para expandir...

Si eres tan listo y los demás tan orates, entonces sabrás que la esclavitud es aceptada implícitamente en el AT y el NT. En cambio, es contraria a la Ilustración, desde el principio. Una vez que se decidió que los hombres todos eran iguales en unos mínimos, la suerte de la Iglesia y su clasismo estaba echada.

Las mujeres y neցros si eran sujetos de derecho. Lo que no eran es ciudadanos plenos, sobre todo en cuanto a sufragio. De todas formas, los frutos de la ilustración tardaron en madurar y es deshonesto juzgarla con lo acontecido en el periodo tras*itorio, durante el cual se le pegó la patada a la Iglesia y también a sus ejércitos.

Si en un breve tiempo una mayoria decidimos que los progres no son dignos de vivir y que los "derechos" humanos son reformables, espero que seas el primero en ponerte en la fila...

Hacer clic para expandir...

Pregúntaselo a los progres y no a mí. Os creeis que solo existen gentes de derechas de misa diaria y creyentes, o progres, maniqueos. Yo soy agnóstico y liberal, estoy muy alejado del progresismo de izquierdas.

Los derechos humanos tienen una larga vida y los progretas, también. Con eso no te confundas, que no volveremos a la oscuridad de las prisiones mentales que imponen los creyentes en la ultratumba.

indenaiks dijo:

Son las libertades personales las que son tomadas en cuenta. La sociedad ha elegido defender esas parcelas de individualidad (léete la Declaración de los Derechos del Hombre, con sus derechos individuales), en contraste con lo que había en el pasado (sometimiento del individuo justificado por mamarrachadas de ultratumba), antes de las revoluciones burguesas. El ejemplo más notable es el aborto, que se deja en fases tempranas de evolución elegir a la progenitora si lo considera ético o no.

Desde el momento en que te proyectas hacia fuera de tu individualismo imponiendo a los demás tu forma de pensar, tus ideas dejan de tener relatividad jovenlandesal, para ser algo cuya bondad o maldad deciden los que tú pretendes afectar, y lo deciden sin tenerte en cuenta, porque no eres tú el ámbito de aplicación, sino los demás (la jovenlandesal es pública y la ética privada), y por tanto eres tú el liberticida que afecta a otros, porque tú, con tu ética eres libre de actuar como quieras.

A mí no me vas a dar lecciones de libertad.

Hacer clic para expandir...

Todo acto supone proyectar la propia individualidad hacia fuera, hacia el "mundo", y tiene repercusiones sobre los demás, repercusiones que además por nimias que parezcan pueden escalar de manera insospechada (el aleteo de la mariposa de la teoría del caos).

Tu argumento es, si lo entiendo bien, que la "sociedad", es decir, el conjunto de sus individuos, han decidido limitar voluntariamente sus actos de modo que no afecten a los demás en contra de su voluntad. Sin embargo esto es falso porque no hay tal consenso sino que viene impuesto por unos pocos, y además es imposible, por definición de acto.

En la práctica esta visión de la libertad se reduce a una tabula rasa, que trata de cercenar formas legítimas de acción (como la educación que los padres han de dar a los hijos) dando a cambio algo que no tiene utilidad por sí mismo. Tenemos la libertad patriarcal por un lado, que consiste básicamente en ser lo que se es, y la libertad "femenina" (la "diosa" libertad) que consiste en resistir este "ser" que proviene de fuera para buscar el propio ser asumiendo que el espíritu humano puede tras*formar la realidad de las cosas. De aquí el enlace con el aborto o la liberación sensual, o la sociedad de consumo que busca en los diversos artículos el ser que rechaza por otra parte, o la feminización de la sociedad, o en general el deseo de llegar a ser algo diferente de lo que se es ("podemos!").

El problema es que este vacío de un ser dado de manera externa es solo aparente. De entrada es un conjunto de iluminados el que propugna desde el poder político y social (medios de comunicación, etc) este conjunto de ideas. Es decir, se está forzando un ser-social contra-natura, mediante el engaño. Se tiene a la gente ensimismada buscando su identidad entre la enorme abundancia de productos de consumo, y mientras tanto se producen cambios sociales que apuntan en un solo sentido. Hablando en términos físicos, este orden de las cosas supone un influjo de caos al rechazar muchas superestructuras, lo que lleva a la destrucción y, en general, es una amenaza para la vida. Esto ya lo estamos viendo de manera acelerada en las sociedades occidentales, que son las que han caido en esta trampa.

En este contexto de cosas es inevitable que las fuerzas totalitarias se alcen, ya sea en forma de ultraderecha pagana o de dictadura económica o de oleada turística del islam. Se alzarán porque proveen de una [primitiva] estructura que es fuerte frente a la decadencia que la rodea y a la vez es fácilmente controlable desde centros de poder globales. Se está acabando de destruir el verdadero orden humano (cristiano), para reemplazarlo por un orden surgido del caos que parece que va a suponer una etapa de esclavitud.

Al estilo de Orwell, se nos vende que LIBERTAD = ESCLAVITUD.

---------- Post added 08-oct-2014 at 12:53 ----------

Es decir, para hacer esclavos hay que conseguir que el individuo libre renuncie al ejercicio de su libertad, es decir, renuncie a actuar según su ser (conciencia debidamente iluminada) le indique. Para conseguir esto se hace lo que ya hizo la serpiente en el Edén: procurar que se renuncie al ser para ir en pos de un ser diferente, convirtiendo la vida en un continuo llegar a ser, un horizonte que no se alcanza. El deseo indebidamente focalizado lleva a la esclavitud, como un fumador que explique, engañándose, lo feliz que es de ser libre de encender un cigarrillo mas.

El tomismo no fue la filosofía apoyada formalmente por la Iglesia hasta el siglo XX.

De hecho, sufrió bastante oposición por parte de otros sectores o congregaciones dentro de la Iglesia, y algunas de sus tesis condenadas.

Muchas condenas por herejía, al contrario de lo que creen muchos, consistían en expulsar a un profesor de su cátedra o apartarlo de la vida pública.

En un intento (que barrunto infructuoso) de reconducir el tema, señalaré tan sólo que los cátedros consultados por los reyes católicos se oponían al proyecto colombino de llegar a las Indias por Occidente, no porque creyeran que la tierra era plana, sino porque argumentaban que su circunferencia era mucho mayor de lo que decía Colón.

Dicho sea de paso, los cátedros tenian razón y Colón no tenía ni fruta idea, y si las tres carabelas no desaparecieron en la inmensidad del océano, fue porque entre la Península Ibérica y las Indias estaba América y sus islas.

Los cátedros tenian toda la razon pero no sabian de la existencia de una gran masa de tierra de por medio.Si colon no llega a encontrase a America de por medio lo hubiese tenido estropeado para llegar hasta "Las Indias" (indochina) por el oeste.

karamazov dijo:

En la epoca de Colon, todo el mundo sabia ya el diametro de la tierra, es de suponer que Colon tambien lo supiera, asi como lo dificil que seria llegar a la India por el oeste.

Hacer clic para expandir...

Como todo el mundo sabe, una medición bastante acertada de la circunferencia terrestre fue proporcionada por Eratóstenes ya en el siglo III a. C. Pero Ptolomeo, cuyo prestigio científico durante la Edad Media fue inconmensurable, proporcionaba en su obra geográfica una estimación de entre 25.000 y 30.000 km.

Es a esta estimación ptolemaica a la que se agarra Colón, la cual supone entre 10.000 y 15.000 km. menos que la dimensión auténtica del globo terrestre, la cual Eratóstenes (y otros eruditos tras él, incluyendo a algún geógrafo de la religión del amor) casi había clavado.

karamazov dijo:

Lo de Eratostenes es digno de mencion, pero 17 siglos despues no era ningun reto calcularlo. Ademas en España se habia estado en contacto con los arabes y se sabia que estos habian afinado aun mas el calculo. Por ultimo el calculo se podia realizar nuevamente en cualquier momento.

La geografia de Ptolomeo seria importante aunque se conociera que contenia errores.

Hacer clic para expandir...

Supongo que el amigo Cristóbal se agarraría al prestigio de Ptolomeo como a un clavo ardiendo, porque favorecía la viabilidad de su proyecto: "principio de autoridad" vs. "principios argumentativos".