¿Por qué desapareció la URSS?

Que vuelva la URSS
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/UkXmCuow2wE?version=3&amp;hl=es_ES&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/UkXmCuow2wE?version=3&amp;hl=es_ES&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Trilerotrolero dijo:

La URSS entra en colapso por su propia situación de involución. Buscar maquinaciones conspiratorias de occidente para cargarse el sistema comunista debe ser muy atractivo para muchos por lo que veo, pero no es ser fiel a la realidad.

Con una corrupción generalizada, un clientelismo exacerbado, una gerontocracia ávida de conservar hasta el más insignificante hilo de poder, una desorientación total de los ámbitos productivos y el relajamiento progresivo de la opresión estatal es lógico el resultado.

Siempre es recomendable echarle un ojo a estos dos libros: Historia de Rusia en el SXX de R.Service y La filosofia acomodaticia del comunismo de P.Griffith

Hacer clic para expandir...

Haberlas, las hubo. Del mismo modo que hubo conspiraciones comunistas para cargarse el sistema económico occidental (y yo diría que igualmente exitosas, no hay más que ver cómo los trotskistas neocon han estropeado a los EE.UU.), otra cosa es que la URSS fuera un Estado más frágil que las sociedades capitalistas, al menos en lo económico.

La URSS desapareció porque fue un experimento insostenible. Tuvieron multitud de problemas que nunca contemplaron debido a su ingenuidad y desconocimiento de la naturaleza humana, es lo que pasa cuando se tiene fe en utopías mediocres.

La razón principal del fracaso de los ****o-comunistas es el pueblo ruso. Los rusos siguieron manteniendo un orgullo por su identidad y lucharon por conservar su tradición. Los ****o-comunistas subestimaron al pueblo ruso, y por eso la URSS colapsó.

Trilerotrolero dijo:

Que manipulación del lenguaje más burda.
Que bobada es esa de que la URSS es un estado burgés.

Hacer clic para expandir...

Como ya explicó Lenin puede existir el Estado burgués sin burguesía.
"De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! "
Lenin
El estado y la revolucion

Capitulo V - LAS BASES ECONOMICAS DE LA EXTINCION DEL ESTADO

La burguesía si es definida por algo por encima de todo es por su iniciativa mercantil y la búsqueda de la liberalidad en lo económico.

Hacer clic para expandir...

Esa definición es falsa. La burguesía también recurre y ha recurrido al proteccionismo y a la estatalización cuando ha sido y es necesario.

Como representante del Estado burgués Stalin también tenía clara la importancia de la"iniciativa mercantil" como se ve aquí:
LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DEL SOCIALISMO EN LA U.R.S.S.
Noviembre de 1951.
"La realidad es que los
productos destinados al consumo, necesarios para
cubrir los gastos de fuerza de trabajo en el proceso de
la producción, se producen y se realizan en nuestro
país como mercancías sometidas a la acción de la ley
del valor. Aquí, precisamente, se pone de manifiesto
la acción de la ley del valor sobre la producción. Por
este motivo tienen hoy importancia para nuestras
empresas cuestiones como el cálculo económico y la rentabilidad, el costo de producción, los precios, etc.
Por eso nuestras empresas no pueden ni deben
despreciar la ley del valor."

¿
Basas tu especulación en una supuesta característica común que es el aprovechamiento de la plusvalía generada

Hacer clic para expandir...

No es mi "especulación". Es la afirmación de la teoría socialista.

.... aún en el supuesto de que fuera cierta esa característica, no implica que ambos espectros tengan que ser equivalentes.

Hacer clic para expandir...

Son equivalentes en tanto que existe una plusvalía y parte de la misma se destina para otorgar privilegios a un grupo social y otra parte para aumentar la producción con el objetivo de generar los máximos beneficios posibles no con el de cubrir necesidades. La enorme diferencia en la URSS entre el desarrollo de la industria pesada, aerospacial y militar y la industria ligera de bienes de consumo es una prueba más de que no era socialista. La diferencia fue abismal entre ambos. Una puntera como se vio con sus logros espaciales y la otra ridiculamente desarrollada comparada con otros países capitalistas.

Simplificas por mor de ser efectista y sólo quedas como ramplón

Hacer clic para expandir...

Si te parece demasiado simple podemos entrar en detalles de cómo se primaba la inversión en las industrias más rentables y de como se aumentó la explotación ( tasa de plusvalor) de los obreros rusos en pleno auge de la economía soviética en sus primeros planes quinquenales.

Revisatelo porque es muy endeble como razonamiento.

Hacer clic para expandir...

Pues si no has podido con uno que consideras tan endeble no quiero imaginarme qué harías si presentara un estudio serio sobre cómo se distribuía la plusvalía en la URSS. Sobre cómo incluso llegó a prestar ingentes cantidades de dinero a otros países con intereses nada desdeñables. Curiosa forma de exportar el "socialismo".

Así no vas a internacionalizar la lucha obrera.

Hacer clic para expandir...

Así se contribuye a soltar un lastre muy pesado para el movimiento obrero. El del falso socialismo en la URSS. Que tantos obreros ha encandilado y encandila. Y que supuso la fin de tantos obreros también. Un lastre que lleva hoy a que por ejemplo muchos jóvenes y no tan jóvenes identifiquen el Estado burgués de Corea del Norte y su particular fascismo como socialista.

sinnonymous dijo:

Como ya explicó Lenin puede existir el Estado burgués sin burguesía.
"De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! "
Lenin
El estado y la revolucion

Capitulo V - LAS BASES ECONOMICAS DE LA EXTINCION DEL ESTADO

Esa definición es falsa. La burguesía también recurre y ha recurrido al proteccionismo y a la estatalización cuando ha sido y es necesario.

Como representante del Estado burgués Stalin también tenía clara la importancia de la"iniciativa mercantil" como se ve aquí:
LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DEL SOCIALISMO EN LA U.R.S.S.
Noviembre de 1951.
"La realidad es que los
productos destinados al consumo, necesarios para
cubrir los gastos de fuerza de trabajo en el proceso de
la producción, se producen y se realizan en nuestro
país como mercancías sometidas a la acción de la ley
del valor. Aquí, precisamente, se pone de manifiesto
la acción de la ley del valor sobre la producción. Por
este motivo tienen hoy importancia para nuestras
empresas cuestiones como el cálculo económico y la rentabilidad, el costo de producción, los precios, etc.
Por eso nuestras empresas no pueden ni deben
despreciar la ley del valor."






No es mi "especulación". Es la afirmación de la teoría socialista.

Son equivalentes en tanto que existe una plusvalía y parte de la misma se destina para otorgar privilegios a un grupo social y otra parte para aumentar la producción con el objetivo de generar los máximos beneficios posibles no con el de cubrir necesidades. La enorme diferencia en la URSS entre el desarrollo de la industria pesada, aerospacial y militar y la industria ligera de bienes de consumo es una prueba más de que no era socialista. La diferencia fue abismal entre ambos. Una puntera como se vio con sus logros espaciales y la otra ridiculamente desarrollada comparada con otros países capitalistas.

Si te parece demasiado simple podemos entrar en detalles de cómo se primaba la inversión en las industrias más rentables y de como se aumentó la explotación ( tasa de plusvalor) de los obreros rusos en pleno auge de la economía soviética en sus primeros planes quinquenales.

Pues si no has podido con uno que consideras tan endeble no quiero imaginarme qué harías si presentara un estudio serio sobre cómo se distribuía la plusvalía en la URSS. Sobre cómo incluso llegó a prestar ingentes cantidades de dinero a otros países con intereses nada desdeñables. Curiosa forma de exportar el "socialismo".

Así se contribuye a soltar un lastre muy pesado para el movimiento obrero. El del falso socialismo en la URSS. Que tantos obreros ha encandilado y encandila. Y que supuso la fin de tantos obreros también. Un lastre que lleva hoy a que por ejemplo muchos jóvenes y no tan jóvenes identifiquen el Estado burgués de Corea del Norte y su particular fascismo como socialista.

Hacer clic para expandir...

Qué le gusta a los marxianos la falacia del "verdadero escocés"...

El oso que guarda pilinguin espera tranquilo. De un zarpazo puede descoyuntar al " imperio del caos".

---------- Post added 05-nov-2014 at 00:14 ----------

Los jovenes que se largan ahora a Alemania a pagar un alquiler y ser empleados como camareros teniwndo dos carreras, seria mejor que se fueran a Rusia, con el dinero que tengan en España podrian comprarse un piso porque alli es todo mas barato. En los trabajos te pagan muy poco pero es a proporcion de como esta el precio de la vida en Rusia.

Slaughter dijo:

El oso que guarda pilinguin espera tranquilo. De un zarpazo puede descoyuntar al " imperio del caos".

---------- Post added 05-nov-2014 at 00:14 ----------

Los jovenes que se largan ahora a Alemania a pagar un alquiler y ser empleados como camareros teniwndo dos carreras, seria mejor que se fueran a Rusia, con el dinero que tengan en España podrian comprarse un piso porque alli es todo mas barato. En los trabajos te pagan muy poco pero es a proporcion de como esta el precio de la vida en Rusia.

Hacer clic para expandir...

El problema es conseguir un visado y un permiso de trabajo.

Si hay una sola cosa que deba sobrevivir de la infecta Unión Europea, que sea esa: la eliminación de las trabas burocráticas para residir y trabajar en otros países de la Unión.

Kozak dijo:

Qué le gusta a los marxianos la falacia del "verdadero escocés"...

Hacer clic para expandir...

Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

A: "Ningún escocés echa azúcar en su avena."
B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta echar azúcar en su avena."
A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero echa azúcar en su avena."
Cuando se considera este argumento en el contexto de la lógica retórica, esto es una falacia si el predicado ("ponerle azúcar a la avena") no es realmente contradictorio con la definición aceptada del sujeto ("escocés"), o si la definición del sujeto se cambia tácitamente para que la contestación funcione.

Extrapolándolo al marxismo y comunismo con la frase "no puede existir el comunismo en un solo país" alguien puede contestar: " pero si la URSS era un país comunista" y el primero decir :" el sistema comunista es global o no es comunista".
No hay ninguna falacia porque la contradicción real está dentro del mismo predicado del que contesta: "país comunista". Comunismo es una sociedad mundial sin clases sociales y sin Estados. Por tanto no puede llamarse así ningun territorio aunque hayan hecho una revolución mientras el resto del mundo no la haya hecho y acabado con el capitalismo.
Tomando la definición de comunismo, ningún país puede serlo por sí mismo ni por decreto ley ni de ninguna manera

sinnonymous dijo:

Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

A: "Ningún escocés echa azúcar en su avena."
B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta echar azúcar en su avena."
A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero echa azúcar en su avena."
Cuando se considera este argumento en el contexto de la lógica retórica, esto es una falacia si el predicado ("ponerle azúcar a la avena") no es realmente contradictorio con la definición aceptada del sujeto ("escocés"), o si la definición del sujeto se cambia tácitamente para que la contestación funcione.

Extrapolándolo al marxismo y comunismo con la frase "no puede existir el comunismo en un solo país" alguien puede contestar: " pero si la URSS era un país comunista" y el primero decir :" el sistema comunista es global o no es comunista".
No hay ninguna falacia porque la contradicción real está dentro del mismo predicado del que contesta: "país comunista". Comunismo es una sociedad mundial sin clases sociales y sin Estados. Por tanto no puede llamarse así ningun territorio aunque hayan hecho una revolución mientras el resto del mundo no la haya hecho y acabado con el capitalismo.
Tomando la definición de comunismo, ningún país puede serlo por sí mismo ni por decreto ley ni de ninguna manera

Hacer clic para expandir...

O sea, que todo depende de la definición de "comunismo" que adoptemos.

Por seguir con ese símil, si consideramos que en la definición de "escocés" debe entrar "alguien que no echa azúcar a la avena", técnicamente el sobrino de Angus sigue estando equivocado.

Estaba destinada a morir

sinnonymous dijo:

Como ya explicó Lenin puede existir el Estado burgués sin burguesía.
"De donde se deduce que bajo el comunismo no sólo subsiste durante un cierto tiempo el derecho burgués, sino que ¡subsiste incluso el Estado burgués, sin burguesía! "
Lenin
El estado y la revolucion

Capitulo V - LAS BASES ECONOMICAS DE LA EXTINCION DEL ESTADO

Esa definición es falsa. La burguesía también recurre y ha recurrido al proteccionismo y a la estatalización cuando ha sido y es necesario.

Como representante del Estado burgués Stalin también tenía clara la importancia de la"iniciativa mercantil" como se ve aquí:
LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DEL SOCIALISMO EN LA U.R.S.S.
Noviembre de 1951.
"La realidad es que los
productos destinados al consumo, necesarios para
cubrir los gastos de fuerza de trabajo en el proceso de
la producción, se producen y se realizan en nuestro
país como mercancías sometidas a la acción de la ley
del valor. Aquí, precisamente, se pone de manifiesto
la acción de la ley del valor sobre la producción. Por
este motivo tienen hoy importancia para nuestras
empresas cuestiones como el cálculo económico y la rentabilidad, el costo de producción, los precios, etc.
Por eso nuestras empresas no pueden ni deben
despreciar la ley del valor."






No es mi "especulación". Es la afirmación de la teoría socialista.

Son equivalentes en tanto que existe una plusvalía y parte de la misma se destina para otorgar privilegios a un grupo social y otra parte para aumentar la producción con el objetivo de generar los máximos beneficios posibles no con el de cubrir necesidades. La enorme diferencia en la URSS entre el desarrollo de la industria pesada, aerospacial y militar y la industria ligera de bienes de consumo es una prueba más de que no era socialista. La diferencia fue abismal entre ambos. Una puntera como se vio con sus logros espaciales y la otra ridiculamente desarrollada comparada con otros países capitalistas.

Si te parece demasiado simple podemos entrar en detalles de cómo se primaba la inversión en las industrias más rentables y de como se aumentó la explotación ( tasa de plusvalor) de los obreros rusos en pleno auge de la economía soviética en sus primeros planes quinquenales.

Pues si no has podido con uno que consideras tan endeble no quiero imaginarme qué harías si presentara un estudio serio sobre cómo se distribuía la plusvalía en la URSS. Sobre cómo incluso llegó a prestar ingentes cantidades de dinero a otros países con intereses nada desdeñables. Curiosa forma de exportar el "socialismo".

Así se contribuye a soltar un lastre muy pesado para el movimiento obrero. El del falso socialismo en la URSS. Que tantos obreros ha encandilado y encandila. Y que supuso la fin de tantos obreros también. Un lastre que lleva hoy a que por ejemplo muchos jóvenes y no tan jóvenes identifiquen el Estado burgués de Corea del Norte y su particular fascismo como socialista.

Hacer clic para expandir...

Lo que es un lastre es que no nos demos cuenta que ningun sistema economico o politico se puede aplicar en la realidad como se imagina en un libro, la tinta lo aguanta todo.

Igual si tu soñado comunismo nunca se aplicó es porque era inaplicable.

resumen para torpes: los amos reales del mundo dijeron, jodase la URSS y desapareció.

La causa inmediata de la caída de la URSS fue su quiebra. La URSS estaba endeudadísima con sus enemigos los bancos occidentales. Cuando éstos dejaron de prestarles dinero, quebró. También contribuyó a ello mucho la bajada del precio del petróleo en los años 80, el petróleo era el principal producto de exportación de la URSS. Y que el imperio soviético en el este de Europa, como la mayoría de los imperios, era muy caro de mantener.