Organización Territorial de España

Mis saludos más cordiales.

Este es el primer tema que abro con el propósito de debatir la cuestión del ordenamiento interno de España a través del tiempo, y como las tendencias políticas tras la revolución francesa han afectado al mismo.

No soy español pero siempre he partidario del centralismo, pues lo considero como la forma de organización política territorial del estado más eficiente que existe, ya que las estructuras federales involucran un amplio grado de tensión interna y disputas que debilitan al estado, y lo hacen más propenso al caciquismo y a la aparición de grupos secesionistas.

Por supuesto el centralismo mal aplicado puede asfixiar a las provincias y concentrar en exceso todo en la capital originando el fenómeno de la gran metrópolis y los demás monte y culebra, junto con el apiñamiento de la población en la periferia en barrios marginales. Pero considero que sus ventajas superan ampliamente sus posibles inconvenientes que son arreglables.

El federalismo más que nada podría servir para países donde la larga distancia y la bastedad del territorio entre la capital y las provincias dificultan la presencia del estado o en territorios separados por mares y océanos aunque su inconveniente siempre será que las federaciones deben tener unidad étnica, lingüística y religiosa o de otra forma se tornan inestables y se disuelven rápidamente.

También puede hablarse de las estructuras imperiales puesto que el imperio no es una forma de gobierno sino más bien una forma de estado, que asemeja a una muñeca rusa siendo estructuras en capas una dentro de la otra siendo la única forma de organización conocida que permite la coexistencia de pueblos muy diversos por un tiempo prolongado. Los imperios pueden ser monarquicos o republicanos.

Federación: Alemania



Estado unitario o centralista: Francia



Imperio: Austria-Hungria

ciruiostar dijo:

Mis saludos más cordiales.

Este es el primer tema que abro con el propósito de debatir la cuestión del ordenamiento interno de España a través del tiempo, y como las tendencias políticas tras la revolución francesa han afectado al mismo.

No soy español pero siempre he partidario del centralismo, pues lo considero como la forma de organización política territorial del estado más eficiente que existe, ya que las estructuras federales involucran un amplio grado de tensión interna y disputas que debilitan al estado, y lo hacen más propenso al caciquismo y a la aparición de grupos secesionistas.

Por supuesto el centralismo mal aplicado puede asfixiar a las provincias y concentrar en exceso todo en la capital originando el fenómeno de la gran metrópolis y los demás monte y culebra, junto con el apiñamiento de la población en la periferia en barrios marginales. Pero considero que sus ventajas superan ampliamente sus posibles inconvenientes que son arreglables.

El federalismo más que nada podría servir para países donde la larga distancia y la bastedad del territorio entre la capital y las provincias dificultan la presencia del estado o en territorios separados por mares y océanos aunque su inconveniente siempre será que las federaciones deben tener unidad étnica, lingüística y religiosa o de otra forma se tornan inestables y se disuelven rápidamente.

También puede hablarse de las estructuras imperiales puesto que el imperio no es una forma de gobierno sino más bien una forma de estado, que asemeja a una muñeca rusa siendo estructuras en capas una dentro de la otra siendo la única forma de organización conocida que permite la coexistencia de pueblos muy diversos por un tiempo prolongado. Los imperios pueden ser monarquicos o republicanos.

Federación: Alemania

Estado unitario o centralista: Francia

Imperio: Austria-Hungria

Hacer clic para expandir...

Ahí está la clave. Nadie discute que Japón es un imperio y tiene su emperador, no se ve como algo pedante sino tradicional y propio del país.
Por concepto, España es así. Las Españas.



España no tiene por qué mirar a nadie para definirse, puede hacerlo por si sola.

La diferencia fundamental entre el imperio y la federación radica en el hecho de que en la federación existe una estructura que busca la igualdad entre todas las partes federadas existe un código o ley común que sirve y aplica al ordenamiento interno y divide las competencias entre el gobierno federal y las regiones autónomas así como también los presupuestos.

En un imperio esto no existe sino que su fundamento es la subsidiaridad habiendo varias estructuras superpuestas como las capas de una cebolla, que se dan sus propias leyes excepto en las cuestiones que son materia exclusiva de la autoridad imperial, también los súbditos pueden acudir a la autoridad imperial en determinadas cuestiones en vez de al poder local, el poder del emperador o consejo imperial puede estar bastante limitado.

Característica más destacada del imperio es su flexibilidad, en su seno pueden haber republicas, monarquías, ciudades estado y un grado de heterogeneidad bastante elevado entre los pueblos que lo integran. No puede sostenerse meramente con la represión sino que al no haber unión de ley esta debe conseguirse de otra forma y es la idea imperial la aparición del crisol de razas y culturas que generan un modus vivendi entre los elementos heterogéneos un proyecto común.

Pero todo eso tiene un coste y es que cuando la idea imperial se debilita el imperio se disuelve con una rapidez pasmosa, las estructuras heterogéneas pueden generar fuertes tenciones internas en tiempos de crisis y guerras e incluso durante los periodos de paz, exigiendo más privilegios o actuando como 5ª columna llegando al punto de que la estructuras colapsa en sus partes constituyentes. Rusia, China e India pueden considerarse imperios republicanos por la forma en la que están estructurados.

---------- Post added 05-nov-2017 at 07:34 ----------

Bueno en teoría dentro de un “imperio de España” puede caber perfectamente una república portuguesa y catalana, pero las trifulcas internas siempre estarán, por exigencia de más dinero y privilegios.

El imperio se articulaba en base a un conjunto de principios comunes muy fuertes, o sea, Dios, Patria y Rey.

Dios y el Rey están absolutamente rechazados por los nacionalismos periféricos, cada vez de corte más batasuno, cavernario matriarcal, tribal, satánico y borroka-cupero. Además, se ha perdido completamente el sentido de Patria y ellos trabajan la "patria chica excluyente" en vez de las patrias chicas conciliables con la Patria grande.

Así que está todo desecho, hoy día el único aglutinante es el Estado, y por encima de eso, Europa (y el imperio americano). No es tontería que nos ciñamos a estos clavos ardiendo para salvar a España.

La unión del trono y el altar era la justificación en muchos casos de los reinos del antiguo régimen lo que ocurre es que los imperios son diferentes pues no son una forma gobierno, sino una forma de estado la justificación en este caso no la da la religión pues el imperio está integrado por pueblos con muchas religiones e idiomas, y mientras las monarquías si son formas de gobierno una monarquía puede ser hereditaria o electiva puede sustentase en la religión, la ley o en una ideología.

Un reino está más vinculado a una estructura estadal moderna pues la federación puede perfectamente interpretarse como una evolución del feudalismo de hecho ambas palabras tienen un origen similar que significa pacto o acuerdo el pacto entre el rey y los señores feudales o el pacto constitucional entre la federación y los estados federados.

La otra rama el absolutismo desemboco tras la revolución francesa en el estado unitario moderno cuando el famoso Luis XIV, decreto aquello de “el estado soy yo” llevado hasta sus últimas consecuencias por los jacobinos pasándole tabla rasa a la vieja estructura de poder en Francia, de hecho el nuevo orden surgido se mantuvo con Napoleón y fue ampliado al exterior por este.



Los territorios a tonalidad son las provincias del antiguo régimen mientras que los límites en neցro son los departamentos.

En España se intentó hacer algo similar durante la ocupación napoleónica con José Bonaparte, eliminando los viejos reinos peninsulares quedándose únicamente con el título de rey de España y las Indias.

Durante el antiguo régimen y de cierta manera perpetuado en la actualidad:



Durante la ocupación napoleónica:



Algo similar también sucedió en México cuando se proclamó el segundo imperio:

En esos mapas sale siempre el reino de Toledo hiperdimensionado porque se confundió en su día Reino de Toledo con el territorio de la diócesis eclesiástica.



Madrid, Cuenca, Guadalajara, son territorio castellano.

Lo ideal sería basar la descentralización en las provincias y no en las CCAA, si en teoría la virtud de la descentralización es acercar la administración al ciudadano

Es necesario fragmentar CCAAs gigantes como Andalucía sobre todo y en menor medida las dos Castillas, instituciones históricas como la Generalitat pueden mantenerse pero siendo la base las provincias y no los mamotretos autonómicos.

El único problema con la organización territorial de España lo crean las regiones más favorecidas por ella.

Es un nudo gordiano de fácil solución siempre y cuando haya voluntad.

Una nueva Constitución que tratare por igual a todos los territorios y devoilviere al Estado la mayoría del poder, sin por ello privar a las regiones de su parte, no sería necesariamente mala.

para el autor del hilo...., no se puede comparar la actual alemania con el imperio austrohúngaro, en todo caso seria entre el II Reich alemán y el imperio austrohúngaro.

Además el imperio austro-húngaro estab dividido en dos, el Cis y el tras*, bajo gobernación austriaca y húngara respectivamente.

ciruiostar dijo:

La diferencia fundamental entre el imperio y la federación radica en el hecho de que en la federación existe una estructura que busca la igualdad entre todas las partes federadas existe un código o ley común que sirve y aplica al ordenamiento interno y divide las competencias entre el gobierno federal y las regiones autónomas así como también los presupuestos.

En un imperio esto no existe sino que su fundamento es la subsidiaridad habiendo varias estructuras superpuestas como las capas de una cebolla, que se dan sus propias leyes excepto en las cuestiones que son materia exclusiva de la autoridad imperial, también los súbditos pueden acudir a la autoridad imperial en determinadas cuestiones en vez de al poder local, el poder del emperador o consejo imperial puede estar bastante limitado.

Hacer clic para expandir...

Por eso realmente de lo que hablamos con el "problema catalán" no es de tender al federalismo, sino tender a un imperio en el que los amos son Vascos, Navarros y Catalanes, y el resto, siervos pagaimpuestos.

Esto no ha ido nunca de autogobierno, sino de privilegios sobre los demás.

JoseII dijo:

para el autor del hilo...., no se puede comparar la actual alemania con el imperio austrohúngaro, en todo caso seria entre el II Reich alemán y el imperio austrohúngaro.

Además el imperio austro-húngaro estab dividido en dos, el Cis y el tras*, bajo gobernación austriaca y húngara respectivamente.

Hacer clic para expandir...

Nunca compare la actual Alemania con Austria-Hungría de hecho la actual Alemania es una federación un estado étnico alemán con pocas minorías relevantes, el viejo Reich si era un imperio con la enorme minoría polaca y su estructura de reinos ducados y ciudades libres además de las diferencias entre los propios alemanes y sus dialectos casi ininteligibles entre sí eran muchisimo mayores.

Hic Svnt Leones dijo:

Hacer clic para expandir...

¿Por qué no ha partido Andalucía?
Es evidente que Málaga, Granada y Almería deberían estar en otro tonalidad

---------- Post added 07-nov-2017 at 01:34 ----------

Yo eliminaba las autonomías, las diputaciones y los ayuntamientos de toda España. Dejaba nada más que el nivel nacional.

Implantaría un nivel de la administración a medio camino de la diputación y el ayuntamiento: la comarca. De forma que sólo habría dos niveles de elecciones en España: las nacionales y las comarcales.

Las comarcas reunen a poblaciones de un mismo entorno geográfico y cultural, con lo que se puede centralizar y abaratar muchos servicios y costes de lo público. El gobierno comarcal estaría centralizado en la capital de la comarca y tendría una delegación mínima en cada municipio. Sería una gestión telemática, muy automatizada e informatizada de forma que no haría falta acudir ni a la delegación del gobierno de la comarca ni a la capital de la comarca.








Eso pero sin colores, administrativamente todos monocromos.

Las comarcas competirían entre sí.

Federación de Malasia

Pero... ¿Esto viene por lo que pasa en España?

A ver si nos enteramos que una federación es un tratado de unión que toma ese nombre de los antiguos foedus romanos. Viene de la palabra fe. Eran ciudades con las que el imperio romano no sometía colonialmente pero tampoco las integraba, les daba cierta autonomía a cambio de impuestos o abastecimiento de soldados o cualquier carga a cambio de ese estatus. Los dos firmaban un pacto de fe para mantenerse en ese tipo de relación, de ahí la palabra federación.

Para haber federación tiene que haber partes diferentes y separadas. Es un acto legal de unión bajo unos parámetros tasados, repito: Lo que está unido no puede federarse.

Federar algo unido es tan absurdo como separar algo en el mismo acto para volverlo a unir sin haberse levantado de la mesa y hacer el como si no fueran y no hubieran sido lo mismo. Una demencia.

Si éste es un post de historia está muy bien. Si está abierto pensando en España forma parte de todo el ambiente de demencia con el que se está cociendo la traición en forma de reforma. Cualquiera que hable de federación en España, o es un traidor que quiere acabar por pasos con España, territorio de españoles, porque luego viene la cesión de soberanía a ese monstruo opaco sovietizante que es la UE, aplicando el divide et impera y dejándonos más a la intemperie.

O si lo hace de buena fe es un inculto al que han lobotomizado para el futuro establo que han preparado en la enésima traición de la clase dirigente a los españoles. Un demorado mental que no sabe por dónde pisa.

España tiene que mantener su unión para cuando toque hacerse fuertes y salir del infierno nwo que es la Unión de Partidocracias Europeas.

---------- Post added 09-nov-2017 at 09:20 ----------

FoSz2 dijo:

Yo eliminaba las autonomías, las diputaciones y los ayuntamientos de toda España. Dejaba nada más que el nivel nacional.

Implantaría un nivel de la administración a medio camino de la diputación y el ayuntamiento: la comarca. De forma que sólo habría dos niveles de elecciones en España: las nacionales y las comarcales.

Las comarcas reunen a poblaciones de un mismo entorno geográfico y cultural, con lo que se puede centralizar y abaratar muchos servicios y costes de lo público. sí.

Hacer clic para expandir...

Aquí algo sensato. Y si esa comarca manda su representante de comarca de forma uninominal a la asamblea legislativa, para que defienda los intereses de la comarca y no los de un partido del Estado, ya lo bordamos. Empezaría a primar el interés de la Nación en vez de el del Estado

A ver si nos enteramos que el tema del separatismo no es un tema estrictamente regional, trata de un partido del Estado que se ha hecho fuerte en un territorio y lo quiere estatalizar en exclusiva. Es una lucha ente oligarquías estatales. No es nacionalismo, es puro estatalismo. Para luego vender a esa población a un supra estado aún más incontrolable como la UE. Son ganado humano y no lo saben.

Si se pudiera volver atrás en el 78:

División provincial para toda España menos:


1 Pais Vasco- Navarra
2 Cataluña


Luego como regiones especiales por su insularidad: Baleares y Canarias. Cataluña y Pais Vasco- Navarra tendrían muchas menos competencias que ahora. Simplemente la cuestión del idioma, algún acuerdo fiscal light para Euskadi-Navarra y un parlamento chichinavo para que se sintieran superespeciales de la fin.

Valencia, Baleares y Galicia tendrían alguna consideración especial en relación al idioma pero pare de contar.

Educaión, sanidad y policia siempre, siempre, siempre centralizadas.