Mary Beard: "Los romanos vencieron porque abrieron sus fronteras"

El cristianismo es, de hecho, la barbarie y la fin de la civilización.
1.000 años de fanatismo religioso cristiano dan fe de de ello.
 
El cristianismo es, de hecho, la barbarie y la fin de la civilización.
1.000 años de fanatismo religioso cristiano dan fe de de ello.

Tópicos no son argumentos.

¿Puede decirnos cuales eran la regiones con más cristianos?
¿Con que sistema se queda usted político-social-religioso el de Escipión o el Diocleciano?¿Sabe las diferencias?
¿El paganismo solar de Aureliano es verdadero paganismo o está contaminado de supersticiones semíticas?
¿Y la piedra de color de Edesa?
¿Qué le parece el Mitraismo?
 
Última edición:
Tópicos no son argumentos.



¿Puede decirnos cuales eran la regiones con más cristianos?

¿Con que sistema se queda usted político-social-religioso el de Escipión o el Diocleciano?¿Sabe las diferencias?

¿El paganismo solar de Aureliano es verdadero paganismo o está contaminado de supersticiones semíticas?



¿Puedes decirnos cuales las regiones con más paganos?
¿Con cuál sistema se queda, con las protodictaduras de Cicncinato o con el principado de Octavio? ¿Conoce las diferencias?
¿El cristianismo caribeño es verdadero cristianismo o está contaminado con supersticiones animistas africanas?

Yo también puedo hacer un montón de preguntas pedantes sobre temas aparentemente profundos pero de los que nadie en realidad tiene un conocimiento cierto, ni siquiera los mejores catedráticos. La historia se elabora de varias fuentes, en muchos casos parciales y subjetivas, y por eso tengo tantas suspicacias cuando aparece algún iluminado a decirnos que en tal época los romanos hacían esto o lo otro con todo lujo de detalles. Lo único que podemos hacer son conjeturas aproximadas, nada más.
Por cierto, tuve que estudiar en su momento Derecho romano y, aunque no soy un experto en el asunto, aún conservo ligeras nociones sobre la evolución social y legislativa de Roma. Pero si quiere usted entrar en un debate profundo entonces desempolvaré los manuales y me pondré manos a la obra.

Preguntas no son argumentos.
 
¿Puedes decirnos cuales las regiones con más paganos?
¿Con cuál sistema se queda, con las protodictaduras de Cicncinato o con el principado de Octavio? ¿Conoce las diferencias?
¿El cristianismo caribeño es verdadero cristianismo o está contaminado con supersticiones animistas africanas?

Yo también puedo hacer un montón de preguntas pedantes sobre temas aparentemente profundos pero de los que nadie en realidad tiene un conocimiento cierto, ni siquiera los mejores catedráticos. La historia se elabora de varias fuentes, en muchos casos parciales y subjetivas, y por eso tengo tantas suspicacias cuando aparece algún iluminado a decirnos que en tal época los romanos hacían esto o lo otro con todo lujo de detalles. Lo único que podemos hacer son conjeturas aproximadas, nada más.
Por cierto, tuve que estudiar en su momento Derecho romano y, aunque no soy un experto en el asunto, aún conservo ligeras nociones sobre la evolución social y legislativa de Roma. Pero si quiere usted entrar en un debate profundo entonces desempolvaré los manuales y me pondré manos a la obra.

Preguntas no son argumentos.

Ya pero usted nos ilumina sobre la caída del imperio en una línea.

Y claro que sé esas preguntas. Por ejemplo las regiones como menos cristianos todas las invadidas de occidente con la excepción de África.

Y si quiere le cuento el sistema de Augusto aunque es un poco largo y no nunca fue dictador evitó el término voluntariamente.

Y mis preguntas tienen todo el sentido, usted tiene una idea idealizada del paganismo completamente diferente a la inmensa mayoría de los paganos reales. Cuéntenos su versión del paganismo y veremos que fundamento real tiene.
 
Última edición:
Lo que no eran los romanos eran racistas (como norma general). Cualquiera podía ser ciudadano si cumplia ciertas condiciones o rendía servicios a Roma.

El emperador Valente prohibió los matrimonios de romanos con godos. Imagínate lo racista que sería el gobierno español si prohibiera los matrimonios de españoles con fiel a la religión del amores.:roto2:
 
El emperador Valente prohibió los matrimonios de romanos con godos. Imagínate lo racista que sería el gobierno español si prohibiera los matrimonios de españoles con fiel a la religión del amores.:roto2:

Estoy hablando en general. Y evidentemente no es correcto hablar de los romanos como un ente uniforme y atemporal. Valente odiaba profundamente a los godos y el contexto de Adrianopolis no es el de otra épocas.

Hay que tener mucho cuidado con decir los romanos hacian esto o lo otro. Depende mucho de la época.
 
Última edición:
Alguien debería de ir a casa de esta tipa con alguien grabando un vídeo y pedir que abra su casa para "ganar"...

...ah no, que ella su casa la tiene bien cerrada con "microfronteras" llamadas ppuertas y cerraduras.
 
Mas bien fue cuando se les colaban todos por las fronteras cuando se fue a la cosa el imperio Romano.
 
Tampoco es de extrañar que esta indocumentada ocupe una cátedra en Cambridge. Hace mucho tiempo que esa Universidad es un vivero de marxistas.

Definitivamente nuestra civilización está condenada. Abandonad toda esperanza.
 
Quiero creer que el contenido de la entrevista parece tan absurdo por el formato divulgativo que obliga a frases cortas y sin matices. Decir que "los romanos vencieron porque abrieron sus fronteras" es una media verdad y, por tanto, muy peligrosa.

Caracalla extendió en 212 la ciudadanía romana a todos los hombres libres de las provincias de imperio, fundamentalmente por razones fiscales: probablemente sin una medida así habría sido muy difícil que superaran la crisis del siglo III.

En segundo lugar, se extendió la práctica de suscribir tratados con "foederati" para aprovechar de alguna manera la fuerza de un potencial enemigo y eso les hizo capear mal que bien los siglos III y IV. Pero esta señora olvida que precisamente la rebelión de algunos de estos mismos foederati llevó a Alarico a saquear Roma en el 410. Y, a partir de ahí, el diluvio de todo lo que entraba por los limes.

Beard hace una lectura extremadamante presentista de la Historia, lo que unido a sus anteojeras ideológicas me hacen confiar muy poco en su honestidad intelectual.
 
Quiero creer que el contenido de la entrevista parece tan absurdo por el formato divulgativo que obliga a frases cortas y sin matices. Decir que "los romanos vencieron porque abrieron sus fronteras" es una media verdad y, por tanto, muy peligrosa.

Caracalla extendió en 212 la ciudadanía romana a todos los hombres libres de las provincias de imperio, fundamentalmente por razones fiscales: probablemente sin una medida así habría sido muy difícil que superaran la crisis del siglo III.

En segundo lugar, se extendió la práctica de suscribir tratados con "foederati" para aprovechar de alguna manera la fuerza de un potencial enemigo y eso les hizo capear mal que bien los siglos III y IV. Pero esta señora olvida que precisamente la rebelión de algunos de estos mismos foederati llevó a Alarico a saquear Roma en el 410. Y, a partir de ahí, el diluvio de todo lo que entraba por los limes.

Beard hace una lectura extremadamante presentista de la Historia, lo que unido a sus anteojeras ideológicas me hacen confiar muy poco en su honestidad intelectual.
Ella no se refiere a Caracalla porque entonces tendria que hablar de honestiores y humiliores y las diferentes penas en el derecho para ellos, etc.

Simplemente hace política falseando la historia a su gusto.
 
«La Antigua Roma nos da una visión de lo que era una Europa sin fronteras, sin pagapensiones ilegales. La ciudadanía romana era algo que se compartía, no se mantenía a resguardo. No creo que podamos seguir tal cual ese camino, pero creo que sería interesante acercarse a su versión de lo que era Europa».

********
efectivamente no había pagapensiones ilegales, lo que había eran esclavos, matiz interesante este si lo extrapolamos al mundo actual y el interés institucional existente en meternos a los pagapensiones a toda costa

y tanto q la ciudadanía se mantenía a resguardo, por la cuenta que les traía, no veas lo que te esperaba normalmente si la perdías

creo que espartaco y los suyos no compartían esa versión de lo que debe ser Europa, lo mismo es porque nacieron en el bando equivocado

lo que hay que leer, una progre de cosa supuesta experta en historia antigua defendiendo la visión europea de roma, un estado basado en la conquista militar y la esclavitud, la visión romana era conquistar y someter militarmente a todos los territorios y exterminar a quien no se dejara romanizar, o que huevones creen que es la "pax romana"

no lo entiendo, no puede haber nada mas fascista que la antigua roma, solo hay q ver de donde proviene el saludo fascista del brazo en alto, ya se que extrapolar y no contextualizar es un pecado en historia (soy licenciado en ella), pero roma efectivamente siempre ha sido vista como un estado clasista, militarista etc... ¿ahora la izquierda se va a apropiar de roma y nos van a contar películas sobre lo maravillosa que era y como se respetaban los derechos humanos en ella?

ardor de estomago de mundo politicamente correcto espera a las nuevas generaciones
 
Última edición:
Volver