Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
" ¡Querer abolir la familia! Hasta los más radicales se indignan ante este infame designio de los comunistas.
¿En qué bases descansa la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. La familia, plenamente desarrollada, no existe más que para la burguesía; pero encuentra su complemento en la supresión forzosa de toda familia para el proletariado y en la prespitación pública".(Marx y Engels: Manifiesto del Partido Comunista. II Proletarios y comunistas)
El marxismo, si bien es una teoría muy anticuada y limitada, aproxima hasta cierto punto la realidad, pero tú no llegas a eso al no entender el marxismo.
Es falso que los comunistas pasen de estudiar la teoría de Marx. Eso es más bien propio de falsos comunistas como Stalin.
Podríamos hacer hincapié, con h, en porque es necesario tomar el poder en lugar de presionar al gobierno provisional simplemente como propusieron Stalin y Kamenev en marzo de 1917 con Lenin en el exilio.
Durante los años 50 el comunismo perdió muchísimo fuelle, en EEUU en particular, y en el primer mundo en general la clase obrera perdió todo afan revolucionario.
Lo perdió entre otras cosas porque Stalin y Hitler liquidaron miles de comunistas.
No tiene nada que ver con una perdida de "afan" sino con una liquidación física y una política liquidadora de la teoría y prácticas comunistas.
Si la clase obrera se niega en redondo a hacer la revolución
Dicha clase no se niega a hacer la revolución cuando se dan las condiciones objetivas y subjetivas ( partido comunista enraizado en la sociedad, suficiente propaganda, etc)
Es imposible una revolución socialista sin el apoyo de masas mucho mayores que la de "los militares".
La Revolución de octubre no la hicieron solo los militares sino también millones de proletarios y campesinos.
Es evidente que los cuadros revolucionarios tenían que ser al menos de clase media,
Eso es falso. Ser de clase "baja", con baja remuneración no es óbice para tener un mínimo de instrucción. Prueba de ello es la vida del bolchevique Osip Piatnitsky, militante desde 1899. Fue miembro del Comité Central del partido. Fue jefe del Departamento de Enlace Internacional de la Internacional Comunista.
La contrarevolución rusa con Stalin al frente le asesinó en 1938.
En China se hizo en medio de la oleada turística japonesa.
En Cuba no hubo ninguna revolución socialista. Simplemente fue una revolución democrático-burguesa El discurso de Fidel en dicha revolución encajaba perfectamente con el de un falangista español:
"Entonces, ¿por qué cuando decimos que nuestra Revolución no es comunista, por qué cuando probamos que nuestros ideales se apartan de la doctrina comunista, que la Revolución Cubana no es ni capitalista ni comunista y que es una revolución propia (EXCLAMACIONES DE: “¡Cubanismo, cubanismo!”), que tiene una ideología propia, enteramente propia, que tiene raíces cubanas, que es enteramente cubana y enteramente americana, por qué entonces ese empeño en acusar a nuestra Revolución de lo que no es?
Es preciso aclarar de una vez que si nuestras ideas fuesen las ideas capitalistas lo diríamos aquí, como si nuestras ideas fuesen ideas comunistas lo diríamos aquí, porque a nadie le reconocemos todavía el derecho de decidir en nuestro fuero interno lo que somos o lo que tenemos derecho a ser (APLAUSOS)."
El libro de Engels está más pasado que Barbara Rey, se basa en las magufadas que se empezaban a decir por la época sobre un imaginario matriarcado celta y germánico en el que nadie cree ya.
El patriarcado = capitalismo:
Pero lo que sin duda alguna desaparecerá de la monogamia son todos los caracteres que le han impreso las relaciones de propiedad a las cuales debe su origen. Estos caracteres son, en primer término, la preponderancia del hombre y, luego, la indisolubilidad del matrimonio. La preponderancia del hombre en el matrimonio es consecuencia, sencillamente, de su preponderancia económica, y desaparecerá por sí sola con ésta. La indisolubilidad del matrimonio es consecuencia, en parte, de las condiciones económicas que engendraron la monogamia y, en parte, una tradición de la época en que, mal comprendida aún, la vinculación de esas condiciones económicas con la monogamia fue exagerada por la religión. Actualmente está desportillada ya por mil lados. Si el matrimonio fundado en el amor es el único jovenlandesal, sólo puede ser jovenlandesal el matrimonio donde el amor persiste. Pero la duración del acceso del amor sensual es muy variable según los individuos, particularmente entre los hombres; en virtud de ello, cuando el afecto desaparezca o sea reemplazado por un nuevo amor apasionado, el divorcio será un beneficio lo mismo para ambas partes que para la sociedad. Sólo que deberá ahorrarse a la gente el tener que pasar por el barrizal inútil de un pleito de divorcio.
Así, pues, lo que podemos conjeturar hoy acerca de la regularización de las relaciones sensuales después de la inminente ( :XX: ) supresión de la producción capitalista es, más que nada, de un orden negativo, y queda limitado, principalmente, a lo que debe desaparecer. Pero, ¿qué sobrevendrá? Eso se verá cuando haya crecido una nueva generación: una generación de hombres que nunca se hayan encontrado en el caso de comprar a costa de dinero, ni con ayuda de ninguna otra fuerza social, el abandono de una mujer; y una generación de mujeres que nunca se hayan visto en el caso de entregarse a un hombre en virtud de otras consideraciones que las de un amor real, ni de rehusar entregarse a su amante por miedo a las consideraciones económicas que ello pueda traerles. Y cuando esas generaciones aparezcan, enviarán al cuerno todo lo que nosotros pensamos que deberían hacer. Se dictarán a sí mismas su propia conducta, y, en consonancia, crearán una opinión pública para juzgar la conducta de cada uno. ¡Y todo quedará hecho!.
La población está en extremo espaciada, y sólo es densa en el lugar de residencia de la tribu, alrededor del cual se extiende en vasto círculo el territorio para la caza; luego viene la zona neutral del bosque protector que la separa de otras tribus. La división del trabajo es en absoluto espontánea: sólo existe entre los dos sexos. El hombre va a la guerra, se dedica a la caza y a la pesca, procura las materias primas para el alimento y produce los objetos necesarios para dicho propósito. La mujer cuida de la casa, prepara la comida y hace los vestidos; guisa, hila y cose. Cada uno es el amo en su dominio: el hombre en la selva, la mujer en la casa. Cada uno es el propietario de los instrumentos que elabora y usa: el hombre de sus armas, de sus pertrechos de caza y pesca; la mujer, de sus trebejos caseros. La economía doméstica es comunista, común para varias y a menudo para muchas familias[1]. Lo que se hace y se utiliza en común es de propiedad común: la casa, los huertos, las canoas. Aquí, y sólo aquí, es donde existe realmente "la propiedad fruto del trabajo personal", que los jurisconsultos y los economistas atribuyen a la sociedad civilizada y que es el último subterfugio jurídico en el cual se apoya hoy la propiedad capitalista.
Nada sabemos hasta ahora acerca de cuándo y cómo pasaron los rebaños de propiedad común de la tribu o de las gens a ser patrimonio de los distintos cabezas de familia; pero, en lo esencial, ello debió de acontecer en este estadio. Y con la aparición de los rebaños y las demás riquezas nuevas, se produjo una revolución en la familia. La industria había sido siempre asunto del hombre; los medios necesarios para ella eran producidos por él y propiedad suya. Los rebaños constituían la nueva industria; su domesticación al principio y su cuidado después, eran obra del hombre. Por eso el ganado le pertenecía, así como las mercancías y los esclavos que obtenía a cambio de él. Todo el excedente que dejaba ahora la producción pertenecía al hombre; la mujer participaba en su consumo, pero no tenía ninguna participación en su propiedad. El "salvaje", guerrero y cazador, se había conformado con ocupar en la casa el segundo lugar, después de la mujer; el pastor, "más dulce", engreído de su riqueza, se puso en primer lugar y relegó al segundo a la mujer. Y ella no podía quejarse. La división del trabajo en la familia había sido la base para distribuir la propiedad entre el hombre y la mujer. Esta división del trabajo en la familia continuaba siendo la misma, pero ahora trastornaba por completo las relaciones domésticas existentes por la mera razón de que la división del trabajo fuera de la familia había cambiado. La misma causa que había asegurado a la mujer su anterior supremacía en la casa -su ocupación exclusiva en las labores domésticas-, aseguraba ahora la preponderancia del hombre en el hogar: el trabajo doméstico de la mujer perdía ahora su importancia comparado con el trabajo productivo del hombre; este trabajo lo era todo; aquél, un accesorio insignificante. Esto demuestra ya que la emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante. Esta condición sólo puede realizarse con la gran industria moderna, que no solamente permite el trabajo de la mujer en vasta escala, sino que hasta lo exige y tiende más y más a tras*formar el trabajo doméstico privado en una industria pública.
El libro de Engels está más pasado que Barbara Rey, se basa en las magufadas que se empezaban a decir por la época sobre un imaginario matriarcado celta y germánico en el que nadie cree ya.
Es falso que lo iguale. De echo dice . "La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante"
Es decir que el capitalismo ya hace posible la emancipación de la mujer porque puede participar en el proceso productivo como trabajadora asalariada. Incluso contratar a una asistente de limpieza siendo asalariada. E incluso surgir mujeres empresarias que exploten el trabajo ajeno de otros hombre y mujeres.
Está hablando de dicho matriarcado cuando existió el "comunismo primitivo". No haciendo apología del mismo.
Pero claro cuando se es ignorante y no se sabe que el "comunismo primitivo" no es la sociedad comunista que supera el capitalismo pues pasa lo que pasa. Que solo se puede caer en el uso de la falacia del espantapájaros .
Es falso que lo iguale así.
El patriarcado tan solo es un caso particular de una sociedad dividida en clases y con propiedad privada de medios de producción.
En el capitalismo hay bastantes mujeres empresarias.
Pues estaria saber quienes son esa izquierda marxista popular,porque si metemos en el saco a todo lo que nos pareza naif,desde un anuncio de benetton a un manifa concreta,la cosa queda en otro pataleo antimarxista,de derechas o nancy.
Porque si alguien se centra en el femenismo,la inmigracion,el aborto,los gays y demas,es la derecha,que parece que solo tiene esas banderas ,y esos puntos con los que acusar.
Los gente de izquierdas marxistoides siguen hablando basicamente de economia ,corrupcion empleo,falta de libertades(policia y demas) y desigualdades sociales.
Eso es rotundamente falso. La diferencia entre tu mensaje y el mío es que en este pondré fuentes que desmienten es falsedad.
Basta el ejemplo de lo que fue la Guardia Roja para echar por tierra dicha falsificación. Dicha guardia estaba formada en su inmensa mayoría por obreros de fábricas que no eran militares.
Dicha guardia constituye el núcleo alrededor del cuál se forma el Ejército Rojo que incluía algunos antiguos militares, oficiales y soldados, rusos que habían luchado en la 1ª G.M. y la mayoría eran campesinos que no habían visto un arma antes en su vida. Los obreros de la Guardia Roja hacían sus entrenamientos después de trabajar en la fábrica.
Guardia Roja de la fábrica Vulkan.
Miembros de uno de los primeros regimientos de la Guardia Roja Petrogrado, otoño de 1917.
No se aprecia que ninguno lleve uniforme militar.
Las "masas populares" no pudieron intervenir simplemente porque carecían de organización.
Eso también es falso porque habían soviets o asambleas incluso de campesinos.
Pretender que los campesinos, que no tenían absolutamente ninguna organización, formaron parte activa de la revolución sólo es una muestra más de tu idealismo.
Es falso que no tuvieran ninguna organización. Millones de ellos aceptaron la disciplina del Ejército Rojo para luchar contra los zaristas, mencheviques y demás enemigos.
Los obreros tampoco intervinieron gran cosa. Hubo, eso sí, acciones sindicales. Pero es absurdo decir que las huelgas derribaron al régimen zarista.
Es falso que haya dicho que "las huelgas derribaron al régimen zarista". El régimen zarista acabó en febrero de 1917, meses antes de que se hiciera la revolución socialista. Dicha revolución fue contra el Gobierno provisional formado por partidos que serían el Podemos e IU de la época.
No tienes pudor en hacer el ridículo antes de informarte .
Por otra parte en la Rusia zarista apenas si había obreros como para que pudiesen hacer nada.
Eso es falso. Según el censo zarista de 1897 en Rusia entonces había 22.000.000 de proletarios en Rusia, el 17,52% de la población.
Eso 20 años antes de la revolución con un proceso de industrialización naciente.
La Revolución de Octubre descolocó a todos los teóricos del marxismo, ya que no fue realizada por obreros,
La realidad entonces era que los obreros y campesinos tenían que elegir entre continuar yendo al frente a luchar en la 1ª G.M. por "defender la patria", es decir, por defender el interés de la burguesía rusa de ganar nuevos territorios y sacar beneficio de ello; o elegir abandonar el frente , volver a la ciudad y hacer la revolución junto con los obreros que trabajaban allí. La mayoría eligió la revolución.
Cuando afirmas la dialéctica entre cultura y modos de producción estás recurriendo a teorías muy posteriores, como el estructuralismo,
Eso es falso porque el estructuralismo considera que las es tructuras cognitivas individuales son lo que condicionan fundamentalmente el tipo de estructura social.
Para el marxismo o socialismo científico la base para explicar las relaciones sociales no es la estructura física de la mente humana.
."Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --
las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas
-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. "(F. Engels, Carta a JOSE BLOCH)
El estructuralismo es idealista, el socialismo científico es materialista.
Pues no, el marxismo afirma que la cultura emana exclusivamente de los modos de producción.
Eso es falso. Para el socialismo científico el factor económico es el factor básico para explicar la cultura pero no es el único determinante.
Si la cultura fuera una representación directa y mecánica del modo de producción entonces habrían desaparecido todas las fiestas y costumbres religiosas y paganas por ejemplo.
Tu problema es que no eres capaz de concebir un concepto semejante, pero en el sXIX era concebible.
Tu problema es que no eres capaz de entender que aunque el factor económico sea el principal no obsta para que las tradiciones y costumbres antiguas por ejemplo influyan también en la economía.
Y eso, entre otras cosas, implica ser materialista dialéctico, no estructuralista lo Claude Lévi-Strauss y compañía ni a lo Patrick Suppes, Joseph D. Sneed y compañía ni el mal llamado "marxismo estructuralista" de Althusser y amigos.
Cualquier campesino del sXIX consideraba que el sesso era una construcción social.
Simplemente mira un poco y verás que toda su sexualidad estaba totalmente ritualizada. Ellos no concebían el sesso fuera de las construcciones sociales.
Intentas tapar el Sol con un dedo y eso es imposible.
Además si te paras un poco verás que te estás contradiciendo un montón.
Por un lado consideras que el cristianismo desnaturaliza, por el otro defiendes la sexualidad tradicional, que no es otra que la cristiana.
Las sociedades precristianas tenían constumbres sensuales precisamente similares a las que existen hoy en día, ingeniería social mediante.
-----
La Iglesia tenía un mito que es el de Sodoma y Gomorra.
En él se cuenta que había una ciudad en la cual todo el mundo tenía comportamientos sensuales desviados, y que era porque se había apartado de la ley de Dios.
Este mito es la base de todo este lío.
Hoy en día se sabe que eso no es así, es imposible que exista una sociedad de tales características. Al menos una sociedad duradera.
En la Biblia Sodoma y Gomorra acaban con un cataclismo divino, probablemente no se supo interpretar bien eso, y de ahí salió la teoría de que la sexualidad podía ser modificada totalmente.
---------- Post added 05-mar-2015 at 17:18 ----------
Nunca promovió la gaysidad, eso es cierto, pero no es cierto todo lo demás.
Lenin dijo de manera bastante clara que la familia, como institución, debía de ser destruída.
Era el fundamento de la sociedad burguesa.
La idea de base era que los niños debían de ser arrancados de sus madres siendo muy jóvenes y debían de ser educados en hospicios, totalmente alejados de la idea de vínculo familiar, como individuos autónomos.
Sodoma y Gomorra NO fueron destruidas por su degeneración. Sino por su falta de hospitalidad y por no respetar a los huéspedes de Lot. Crimen éste que para las tribus del desierto es mucho peor que meterla en el ojo ciego de otro.
En el ejército rojo había numerosos desertores del ejército zarista. En los ejércitos blancos había muchos ex-oficiales del ejército zarista. Los políticos soviéticos no se fiaban de sus oficiales y tenían motivos para no hacerlo, muchos simpatizaban con los ejércitos blancos. Por eso pusieron comisarios políticos en todas las unidades, para controlar a los oficiales. También ascendieron a oficiales a muchos sargentos y obreros. La sociedad zarista era muy débil, la gran mayoría de los campesinos y obreros vivían muy mal, y la entrada en la guerra mundial empeoró mucho su situación. Si Nicolás II hubiese tenido un poco de inteligencia no habría metido a Rusia en la guerra contra Alemania, esa era una guerra en la que él no tenía nada que ganar y en la que podía perderlo todo, como en efecto ocurrió. El estado zarista tenía unas injusticias sociales tremendas y era una potencia relativamente débil, con un ejército muy mal armado, unos oficiales por lo general mal instruidos y una industria debil, totalmente insuficiente para armar bien al ejército ruso.
En el ejército rojo había numerosos desertores del ejército zarista. En los ejércitos blancos había muchos ex-oficiales del ejército zarista. Los políticos soviéticos no se fiaban de sus oficiales y tenían motivos para no hacerlo, muchos simpatizaban con los ejércitos blancos. Por eso pusieron comisarios políticos en todas las unidades, para controlar a los oficiales. También ascendieron a oficiales a muchos sargentos y obreros. La sociedad zarista era muy débil, la gran mayoría de los campesinos y obreros vivían muy mal, y la entrada en la guerra mundial empeoró mucho su situación. Si Nicolás II hubiese tenido un poco de inteligencia no habría metido a Rusia en la guerra contra Alemania, esa era una guerra en la que él no tenía nada que ganar y en la que podía perderlo todo, como en efecto ocurrió. El estado zarista tenía unas injusticias sociales tremendas y era una potencia relativamente débil, con un ejército muy mal armado, unos oficiales por lo general mal instruidos y una industria debil, totalmente insuficiente para armar bien al ejército ruso.
1) Entre ellos un tal Gueorgui Konstantínovich Zhúkov.
2) Eso era lo que le aconsejaban sus ministros Witte y Stolypin, ambos por cierto asesinados por revolucionarios.
3) Cuidado. La industria era más que suficiente para armar al Ejército (la prueba es que al Ejército Rojo lo pudo armar por completo una fracción de dicha industria, y encima con administradores bisoños). El desabastecimiento fue provocado por la corrupción y el desbarajuste logístico. No por la falta de capacidad productiva.
:
