NODIANO_borrado
Madmaxista
- Desde
- 24 Feb 2011
- Mensajes
- 30.396
- Reputación
- 44.644
Claro, eso lo dices porque quieres permitir que lleguen morenos a España ¿no?
[mode nancy simple autómata off]
Los europeos no siempre fuimos blancos
- Autor del tema Æmilius
- Fecha de inicio
Claro, eso lo dices porque quieres permitir que lleguen morenos a España ¿no?
[mode nancy simple autómata off]
Espartano27
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2009
- Mensajes
- 12.403
- Reputación
- 43.820
Y el norte de Africa y Egipto eran blancos, luego se mezclaron con neցroides y de ahi salieron los jovenlandesacos.
Nut
Será en Octubre
- Desde
- 27 May 2011
- Mensajes
- 31.420
- Reputación
- 57.329
somos una DEGENERACIÓN de la estirpe primigenia...
Los bosquimanos, el pueblo vivo más antiguo de la Tierra | Ciencia | elmundo.es
Los bosquimanos, el pueblo vivo más antiguo de la Tierra | Ciencia | elmundo.es
Manoliko
Será en Octubre
- Desde
- 8 Sep 2010
- Mensajes
- 28.408
- Reputación
- 66.458
Para empezar. Que tuviesen la piel más morena no significa que fuesen morfológicamente neցroides, ni mucho menos relación genética alguna. Yo además dudo bastante de estos artículos que están siempre politizados y se basan en interpretaciones erróneas de los estudios científicos. No dice en cambio, que el hombre de la braña en León, hace 10.000 años, tenía los ojos azules y que morfológicamente eran más similares a los Europeos del Norte (en cuanto a que eran más robustos y "cromañoides").
Tampoco dice que hace 8.000 años el clima era más cálido que el actual. ¿Por que eligen muestras de esa época y no de 3.000 años antes en plena época glacial?
¿A donde quieren llegar? ¿Que tratan de justificar? ¿Que los neցros fueron los primeros en llegar a Europa? Falso, ya estaban los Neandertales que eran de piel muy clara y pecosa y cabellos rojizos. ¿No se dan cuenta de que demás puede ser contraproducente? Si los humanos más primitivos son neցros y luego aparecen los blancos se podría interpretar como un salto evolutivo a mejor.
Tampoco dice que hace 8.000 años el clima era más cálido que el actual. ¿Por que eligen muestras de esa época y no de 3.000 años antes en plena época glacial?
¿A donde quieren llegar? ¿Que tratan de justificar? ¿Que los neցros fueron los primeros en llegar a Europa? Falso, ya estaban los Neandertales que eran de piel muy clara y pecosa y cabellos rojizos. ¿No se dan cuenta de que demás puede ser contraproducente? Si los humanos más primitivos son neցros y luego aparecen los blancos se podría interpretar como un salto evolutivo a mejor.
Última edición:
MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.656
El "estudio" es tan chorra, sensacionalista y orate que ni me voy a molestar en comentarlo. En cambio, voy a contestar a un forero:
En un período glaciar, en España hace -40º de frío en invierno y unos 5º en verano. La nieve te llega hasta los tobillos como mínimo, y más allá de La Rioja no se puede pasar (por algo la mayoría de yacimientos están en el Norte, por que el Sur está lleno de montañas y glaciares infranqueables).
---------- Post added 11-abr-2015 at 15:30 ----------
Yo soy de los que cree que incluso el Ergaster ya empezaba a ser "blanquito". Tenía características de un humano ártico, como la gran robustez, ¿por qué no iba a tener ventajas-de-la-leche como la piel y el cabello claros?
¿Conocéis algún mamífero ártico que sea negruzco? Yo no.
---------- Post added 11-abr-2015 at 15:34 ----------
El problema del Out of Africa, no es que diga mentiras, pues no las dice: el problema es que esconde verdades.
¿Cuál es la verdad? Que antes de que unos bosquímanos salieran de África, el resto del planeta ya estaba habitado. ¿Alguien está tan loco para creer que hace 50.000 años unos jovenlandeses empezaron a repoblar Europa y Asia?
:ouch:
En un período glaciar, en España hace -40º de frío en invierno y unos 5º en verano. La nieve te llega hasta los tobillos como mínimo, y más allá de La Rioja no se puede pasar (por algo la mayoría de yacimientos están en el Norte, por que el Sur está lleno de montañas y glaciares infranqueables).
---------- Post added 11-abr-2015 at 15:30 ----------
Yo soy de los que cree que incluso el Ergaster ya empezaba a ser "blanquito". Tenía características de un humano ártico, como la gran robustez, ¿por qué no iba a tener ventajas-de-la-leche como la piel y el cabello claros?
¿Conocéis algún mamífero ártico que sea negruzco? Yo no.
---------- Post added 11-abr-2015 at 15:34 ----------
somos una DEGENERACIÓN de la estirpe primigenia...
Los bosquimanos, el pueblo vivo más antiguo de la Tierra | Ciencia | elmundo.es
El problema del Out of Africa, no es que diga mentiras, pues no las dice: el problema es que esconde verdades.
¿Cuál es la verdad? Que antes de que unos bosquímanos salieran de África, el resto del planeta ya estaba habitado. ¿Alguien está tan loco para creer que hace 50.000 años unos jovenlandeses empezaron a repoblar Europa y Asia?
:ouch:
Manoliko
Será en Octubre
- Desde
- 8 Sep 2010
- Mensajes
- 28.408
- Reputación
- 66.458
Y yo además estoy seguro de que los primeros humanos anatómicamente modernos ni siquiera fueron neցros incluso antes de salir de áfrica. Los rasgos neցroides más acentuados son una adaptación extrema que se da en África central y occidental.
Los primeros humanos aparecieron en la zona de Etiopia, no eran congoides. Y aunque guardan relación genética con los capoides, seguramente a nivel fenotípico fuesen distintos, seguramente más altos y puede que con unos rasgos idstintos e incluso pudieron tener la piel más clara.
---------- Post added 11-abr-2015 at 15:44 ----------
Así es, fuera de áfrica se mezclaron con Neandertales. En otras zonas de Ásia con Denisovanos y otra subespecie. Y en África, los que se quedaron, también parece ser que se mezclaron posteriormente con otra subespecie.
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.024
- Reputación
- 16.564
Así es. Por eso, y como en términos evolutivos 8000 años no son nada, a los europeos les gusta la piel oscura. Por eso las del Norte van a broncearse y se pirran por morenitos.
Admitámoslo: en una población ancestralmente de color o de piel oscura, alguien de piel pálida no podía ser sino un enfermo. Al principio, los "blanquitos" parecerían enfermos, pero debido a casualidades del entorno les favorecía para la salud este rasgo (vitamina D) y se propagó a una velocidad bestial.
Lo mismo ocurre por cierto con los labios carnosos. A todos nos gustan, la raza de color los conserva o los potencia. La raza blanca tuvo que sacrificar belleza por supervivencia, ya que con el frío glacial un labio carnoso era una fuente de problemas: podía congelarse, etc. (y de ahí que se redujo y no sólo eso, es que puede haber gente incluso sin apenas labios).
---------- Post added 11-abr-2015 at 16:06 ----------
PD: No se me malentienda: la belleza tiene un fuerte componente cultural. Pero estoy hablando de la belleza natural intentando alejarla, que ya sé que es difícil, de convencionalismos culturales. Y es que hasta dentro de nuestra cultura preferimos labios carnosos a labios ausentes.
Admitámoslo: en una población ancestralmente de color o de piel oscura, alguien de piel pálida no podía ser sino un enfermo. Al principio, los "blanquitos" parecerían enfermos, pero debido a casualidades del entorno les favorecía para la salud este rasgo (vitamina D) y se propagó a una velocidad bestial.
Lo mismo ocurre por cierto con los labios carnosos. A todos nos gustan, la raza de color los conserva o los potencia. La raza blanca tuvo que sacrificar belleza por supervivencia, ya que con el frío glacial un labio carnoso era una fuente de problemas: podía congelarse, etc. (y de ahí que se redujo y no sólo eso, es que puede haber gente incluso sin apenas labios).
---------- Post added 11-abr-2015 at 16:06 ----------
PD: No se me malentienda: la belleza tiene un fuerte componente cultural. Pero estoy hablando de la belleza natural intentando alejarla, que ya sé que es difícil, de convencionalismos culturales. Y es que hasta dentro de nuestra cultura preferimos labios carnosos a labios ausentes.
Última edición:
Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.831
- Reputación
- 36.331
O sea dicen que había unos pastores que no bebían leche porque no podían asimilarla, entonces ¿para qué tenían el ganado? ¿qué hacían con la leche, la tiraban? ... y si la leche materna tampoco la asimilaban (tiene mas lactosa que la de vaca), entonces ¿que les daban a los niños, potitos Bledine? :
:Y decir que " se presume" que los antepasados de los europeos supuestamente llegados de Africa tenían la "piel oscura" (¿de color?) es lo mismo que decir que no lo saben. Eso no es un articulo científico sino divulgativo-periolistico y además bastante tendencioso. :bla:
Última edición:
Fmercury1980
Madmaxista
- Desde
- 27 Mar 2007
- Mensajes
- 5.651
- Reputación
- 17.695
Esto lo que demuestra es que los seres humanos han seguido evolucionando hasta la actualidad, aun después del descubrimiento de la agricultura.
The 10,000 Year Explosion - Wikipedia, the free encyclopedia
Por este motivo, poblaciones humanas que llevan 80.000 años separadas entre sí, como los europeos y los congoides, difieren sensiblemente en términos genéticos.
De ahí se deduce que la europeidad no sólo es un concepto cultural, sino tamibén biológico.
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.024
- Reputación
- 16.564
Cómo sois los racistas. De A extraéis una conclusión (viva la raza blanca y tal), del contrario de A, la misma.
Por ello vais cayendo en contradicciones continuamente, según sea el dato científico del momento. Antes intentasteis creer que los arios tenían cientos de miles de años de antigüedad (y ahí está toda la mitología inventada por los nazis, hablando de los hiperbóreos y demás), ahora que resulta que la piel blanca surgió hace nada, porque tú lo vales, dices que "la evolución estuvo acelerada".
8.000 años no es nada de tiempo. Ha dado tiempo a cambiar el tonalidad de la piel y poco más.
Por otro lado si la agricultura la ves como algo influyente y bueno a escala biológica, cuidado que caes en contradicción con otros nazis, ya que hay otros pueblos con agriculturas mucho más antiguas que los europeos y en particular que los nórdicos.
Taliván Hortográfico
ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M
Gol de Ötzi a pase de Denisova.
MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.656
Aquí discrepo.
El "corregimiento de los rasgos simiescos" debió de ser algo lento y progresivo. Me refiero al paso del prognatismo al ortognatismo mandibular (gracias al cual es posible expandir la capacidad craneal), o la frontalización de la vista, por ejemplo.
En la misma África se pueden ver contrastes en cuanto a evolución:
La raza pígmida (dos primeras fotos) está aún más involucionada que la cónguida (tercera foto). Tienen la mandíbula más adelantada, los ojos más separados, incluso diría que menor inteligencia.
Creo que los pígmidos son jovenlandeses "desde hace mucho tiempo", mientras que los cónguidos y los khoisanes estuvieron "modernizándose" en Europa o Asia, quizás en algún período interglaciar lejano. Quizás hasta proceda de una migración desde Europa o Asia que "modernizaría" a otros jovenlandeses, mezclándose con ellos. De no ser así, no me explico rasgos como la corpulencia, o el ortognatismo mandibular en el caso khoisánido.
Son teorías mías, nada más, pero creo que tienen sentido.
A lo que quiero llegar es que entre el gran atraso de un pigmeo o australoide, y el gran avance de un Cromagnon, debieron de haber bastantes términos medios. En Europa misma... el Hombre de Grimaldi tenía un cierto prognatismo, y es de la última glaciación.
Ahí estoy de acuerdo. Pero insisto: ¿qué estímulo para evolucionar, para "ser algo más que un pigmeo", tiene África? ¿Estás de acuerdo conmigo en que las mayores capacidades craneales únicamente han sido posibles gracias a los entornos árticos de Europa y Asia?
Sobre este punto... Creo que el Denisovanus y otros humanos centroasiáticos se han desarrollado "a su bola" durante cientos de miles de años. ¿Tienen un leve cruzamiento con esos jovenlandeses? Eso es, en mi opinión, poco trascendente: los Denisovanus y demás ya llevarían varias glaciaciones adaptándose a un clima atroz. El resultado:
Braquicefalia, incapacidad absoluta de producir melanina oscura, escaso espacio palpebral para proteger los ojos del viente y la radiación solar, etc.
---------- Post added 11-abr-2015 at 19:11 ----------
¿Has tratado con neցros? No tienen inteligencia, ni saben comportarse civilizadamente. Cuando digo que "no saben" es que son antropológicamente incapaces. Los sudamericanos de tipo australoide igual: no saben hablar español correctamente, no entienden un programa informático por mucho que se lo expliques.
(No es por ser pedante, pero esto es lo que me diferencia de la comunidad científica. Mientras ellas se basan en hechos abstractos y etéreos, yo me baso en hechos que se perciben cuando bajas las escaleras y sales a la calle).
Si solamente difieran sensiblemente, serían capaces de engendrar un Aristóteles, un Empaminondas o una Hipatia. Yo es que no es que los considere razas diferentes, sino incluso especies. Las diferencias neurocraneales son bastante grandes como para hablar solamente de leves diferencias raciales.
Hermericus
Madmaxista
Leo Science periodicamente desde hace casi 30 años, cuando iba a la Uni. Sobre todo articulos de mates, fisica y de evolución humana.
En cuanto a esto último, no es una ciencia exacta como sabemos, y está muy sujeta a lo politicamente correcto y a manipulaciones de todo tipo.
Todavía recuerdo hasta hace pocos años la cantidad de artículos que decían que era imposible que hubiera habido cruce de Neandertal con Sapiens.
Hay muchos avances en genetica, arqueología, evolución humana, etc, etc, etc... y están destrozando absolutamente la doctrina de lo politicamente correcto progre sobre estos temas.
Se avecina el típico totum revolutun propagandistico hacia la masa: multitud de articulos, estudios, declaraciones de expertos, etc, etc, etc, dedicados a que la masa no se entere de nada.
En cuanto a esto último, no es una ciencia exacta como sabemos, y está muy sujeta a lo politicamente correcto y a manipulaciones de todo tipo.
Todavía recuerdo hasta hace pocos años la cantidad de artículos que decían que era imposible que hubiera habido cruce de Neandertal con Sapiens.
Hay muchos avances en genetica, arqueología, evolución humana, etc, etc, etc... y están destrozando absolutamente la doctrina de lo politicamente correcto progre sobre estos temas.
Se avecina el típico totum revolutun propagandistico hacia la masa: multitud de articulos, estudios, declaraciones de expertos, etc, etc, etc, dedicados a que la masa no se entere de nada.
luismarple
Será en Octubre
- Desde
- 1 Sep 2008
- Mensajes
- 41.239
- Reputación
- 101.426
Los vascos ya existían como pueblo hace 8000 años y su fenotipo no es particularmente más oscuro que el de cualquier otro europeo.
Similar threads
