LO QUE NO TE CUENTAN DE CHURCHILL

Covaleda dijo:

Pues la lógica dice que sería en todo caso al revés.

Hacer clic para expandir...

Trolea lo que quieras.

Saturnin dijo:

Trolea lo que quieras.

Hacer clic para expandir...

Creo que lo haré, gracias.

Pero la lógica es la que es.

En Turquía es un personaje de amargo recuerdo, y se le considera el padre del avispero que es ahora mismo Oriente Medio. En la Primera Guerra Mundial se le conocía como "el carnicero de Gallipoli", y le costó mucho superar esa etiqueta para llegar a ser primer ministro británico.

Como primer almirante de la Marina inglesa, decidió que el paso más fácil para invadir Alemania era a través del Mar neցro, ya que el mar Báltico se congela e intentó invadir Turquía a través del estrecho de los Dardanelos. Mandó principalmnete a soldados australianos y neozelandeses, para evitar que la opinión pública británica se le echara encima, y el resultado fue el nacimiento del sentimiento nacionalista australiano y neozelandés, que hasta entonces no existía. Subestimó la astucia y los huevones de los turcos, y el liderazgo de Mustafa Kemal Atatürk. También hubo un error de bulto en la decisión del lugar de desembarco, que se convirtió en un matadero.

Un humilde minador sin luces, el Nusret, y su heroica tripulación capitaneada por Tophaneli Hakki, sembró de minas el estrecho una noche y echó a perder la mitad de la moderna Royal Navy: el listo de Churchill creyó que para aplastar rápido a los turcos había que mandar lo mejor de lo mejor.

Después del desastre naval, Churchill insistió en que en vez de dar media vuelta, se quedasen las tropas restantes esperando refuerzos y suministros para iniciar una oleada turística terrestre, que tardaron en llegar. Eso dio tiempo a los turcos a rearmarse y la playa ANZAC (Çanakkale-Gallipoli) se convirtió en un matadero para los pobres australianos. Murieron medio millón de soldados entre turcos y aliados, un genocidio causado por la fantasía e incompetencia de Churchill. La bandera turca es roja en recuerdo de la sangre vertida en aquella batalla.

Después de aquello, volvió a ser oficial de infantería y después entró en política, pero le recordaron siempre el desastre de los Dardanelos cuando abría la boca. Más tarde UK apoyó al ejército griego para invadir Turquía, pero acabó de la misma forma, y además con los griegos y ortodoxos, expulsados de su tierra para siempre, por no mencionar el injustificable genocidio armenio.

Solamente la victoria en la 2a. Guerra Mundial rehabilitó su figura.

La película Gallipoli (1981) es una maravilla y da el punto de vista australiano del desastre. También hay montones de pelis turcas más o menos malas que explican el punto de vista de la otra parte y pueden encontrarse en Youtube.

Jonny Favourite dijo:

Es curioso lo de este personaje. Es tenido por un gran estadista cuando posiblemente sea el peor que haya tenido el Reino Unido. Es el hombre que ganó una guerra a costa de perder un imperio y el anticomunista que más hizo por la extensión del comunismo.

jamás un borracho ha gozado de tanta consideración. Quizás sea el ejemplo más destacado de lo que una buena campaña de propaganda y un lavado de imagen pueden conseguir

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo en lo de la propaganda y lavado de imagen.

Saturnin dijo:

negó a darle la mano al embajador republicano español en Londres

Hacer clic para expandir...

Blood blood blood

El rellenito alcohólico conocía buen a los gente de izquierdas

Ok

Churchil y Estalin, los 2 mayores asesinos de europeos de la historia. Ambos asociados para destruir europa

LA ISLA PIRATA Y EL IMPERIO SOVIETICO ceporroIDE, los 2 peores enemigos de la raza blanca

Saturnin dijo:

Trolea lo que quieras.

Hacer clic para expandir...

Ok

eL PERRO dijo:

Churchil y Estalin, los 2 mayores asesinos de europeos de la historia. Ambos asociados para destruir europa

LA ISLA PIRATA Y EL IMPERIO SOVIETICO ceporroIDE, los 2 peores enemigos de la raza blanca

Hacer clic para expandir...

Creo que Hitler fue peor

Alex Cosma dijo:

Pero era listo...

Un hecho interesante se da en las MEMORIAS de Winston Churchill, escritas entre 1948 y 1953: 6 tomos, 253 capítulos, 5795 páginas, y ni una sola mención al supuesto holocausto... al menos no mención directa. Sí hay dos o tres alusiones de refilón y sin usar el término holocausto.

Se me ocurren sólo dos posibilidades para ello:

1- Olvidó o no otorgó importancia al hecho.

2- Sabía perfectamente que era un montaje, que finalmente se descubriría, y él no quería dejar manchada su imagen para la posteridad con tal embuste.

Churchill no fue el único, tampoco De Gaulle e Eisenhower hicieron referencia alguna al holocausto en sus respectivos libros: "Cruzada en Europa" y "Memorias de guerra".

Hay otra posible explicación, pero no cuadra del todo, y es que el asunto del holocausto (hecho ley) se empezó a construir realmente en fechas posteriores a la publicación de dichas memorias.

Hacer clic para expandir...

Estos datos a la gente no les dice nada hoy día

Churchill es lo que vendría a ser un macho cabrío con pintas.
Estaba en Sudáfrica cuando los británicos reinventaron los campos de concentración para la población civil boer. Que acabaron siendo campos de exterminio.

Si hubiera nacido en Alemania, habría acabado juzgado en Núremberg sin la menor duda. También fue de los primeros en plantearse si UK se no se habría equivocado de enemigo en la guerra.

Porque en realidad, visto desde una perspectiva temporal, más enemigo natural de la anglosfera era la URSS que la Alemania nancy, y total, ambos cometieron el mismo delito con pocos días de diferencia: invadir Polonia, que fue el casus belli.

Mandó apiolar a la progenitora, por eso él era tan me gusta la fruta, pero después que la mató, fue peor.

midelburgo dijo:

Churchill es lo que vendría a ser un macho cabrío con pintas.
Estaba en Sudáfrica cuando los británicos reinventaron los campos de concentración para la población civil boer. Que acabaron siendo campos de exterminio.

Hacer clic para expandir...

Interesante

Alex Cosma dijo:

Pero era listo...

Un hecho interesante se da en las MEMORIAS de Winston Churchill, escritas entre 1948 y 1953: 6 tomos, 253 capítulos, 5795 páginas, y ni una sola mención al supuesto holocausto... al menos no mención directa. Sí hay dos o tres alusiones de refilón y sin usar el término holocausto.

Se me ocurren sólo dos posibilidades para ello:

1- Olvidó o no otorgó importancia al hecho.

2- Sabía perfectamente que era un montaje, que finalmente se descubriría, y él no quería dejar manchada su imagen para la posteridad con tal embuste.

Churchill no fue el único, tampoco De Gaulle e Eisenhower hicieron referencia alguna al holocausto en sus respectivos libros: "Cruzada en Europa" y "Memorias de guerra".

Hay otra posible explicación, pero no cuadra del todo, y es que el asunto del holocausto (hecho ley) se empezó a construir realmente en fechas posteriores a la publicación de dichas memorias.

Hacer clic para expandir...

Pues ahora dicen que sí lo sabía.

llegaron a territorio aliado donde proporcionaron un testimonio detallado sobre las atrocidades que se estaban desarrollando en Auschwitz bajo el programa de exterminio nancy. Esta información finalmente llegó a los líderes aliados, entre los que se encontraban el Primer Ministro británico Winston Churchill

Hacer clic para expandir...