las atrocidades del islam en la historia europea

Este si que sabia como tratarlos

a.jpg


el Islam solo ha retrocecido cuando ha visto mas barbarie que la suya cosa que el voivoda rumano sabia bien al igual que los mongoles de Gengis Kan.
 
El esquema de hilos deseable en este subforo es que primero alguien saque a colación un hecho histórico y luego la gente dé sus opiniones, debata, e incluso, en ese momento, si quiere, haga juicios de valor sobre tal civilización u otra, o sobre tal religión u otra. Después de haber analizado los hechos. No antes, ni en vez de.

Yo no soy un progre de la Alianza de Civilizaciones ni un pajero de las Tres Culturas, pero este hilo ha nacido con una soflama anti-algo con muy pocos argumentos y muy pobremente expresada. Y luego ha ido a peor. En conclusión, un hilo de cosa.
 
Por eso escribi literalmente del imperio bizantino.Les llevo muy poco conquistar egipto,siria,el norte de africa y llegar hasta las puertas de bizancio.Y hasta el sur de italia.

Por supuesto cada cual es libre de no creerse la historia porque no le gusta.Lo cierto es que los cristianos mataron mucho por motivos religiosos,los fiel a la religión del amores menos.Y los seguidores de Odin,tan barbaros y belicosos ellos,todavia menos.

Si nos ponemos a buscar argumentos infantiles,esta claro que el valhalla es el mejor cielo.

La presencia de Bizancio en lo que hoy es el Maghreb era testimonial, de ahí que los amacabras se expandieran rápido. En Italia sólo conquistaron Sicilia y Carlos Martel les dio lo suyo en Poitiers. Sólo tuvieron éxito en derrotar un Estado en descomposición y guerra civil permanente como el reino visigodo. Fue puro oportunismo, nada que ver con ser más tolerantes y contar con el favor de la población. Ya que según tú habrían conquistado también el reino Franco, Italia y no lo hicieron. En Poitiers los habrían recibido con flores los lugareños y saboteado a las fuerzas militares francas. La realidad fue que como no había facciones francas enfrentadas a fin se comieron los mocos.
 
Los actos de pirateria y esclavitud de miles de europeos en el siglo XVI y XVII en España, Italia, Francia, Inglaterra o Irlanda. Cuando se hará una pelicula de ello de este crimen islámico.
Y de como se reclutaban a los jenizaros en Bosnia y los Balcanes.
Y de la esclavitud en la africa de color a manos de árabes.
Y del genocidio de población hindu a manos de fiel a la religión del amores en la época mongol y anteriormente.
Y los martires cristianos en España desde el 711 hasta 1492.
El saqueo de Roma y el sur de Francia incluso llegando a Lyon como bien hablaba Oriana Fallaci
Y tantos y tantos casos.
 
La presencia de Bizancio en lo que hoy es el Maghreb era testimonial, de ahí que los amacabras se expandieran rápido. En Italia sólo conquistaron Sicilia y Carlos Martel les dio lo suyo en Poitiers. Sólo tuvieron éxito en derrotar un Estado en descomposición y guerra civil permanente como el reino visigodo. Fue puro oportunismo, nada que ver con ser más tolerantes y contar con el favor de la población. Ya que según tú habrían conquistado también el reino Franco, Italia y no lo hicieron. En Poitiers los habrían recibido con flores los lugareños y saboteado a las fuerzas militares francas. La realidad fue que como no había facciones francas enfrentadas a fin se comieron los mocos.

El imperio bizantino y el imperio sasanida eran grandes imperios.Tu empeño en falsear la historia es ridiculo.A hispania mandaron contingentes muy reducidos y se bastaron para conquistarla,en todo caso es inutil seguir discutiendo con alguien califica a los que tienen otra religion de amacabras y esta empeñado en buscar los 3 pies al gato porque le desagrada la historia(usando argumentos que seguro no usarias por ejempo con los españoles que luchaban contra indios divididos en america, fiel a la religión del amores taifas divididos en la reconquista, y otros casos de "division"buena).

El repruebo habla por ti,y casi es mas grafico que negar lo obvio(la tolerancia fiel a la religión del amora con creyentes de otras religiones desde damasco a sevilla).

Cualquier historiador ni os tendria en cuenta.shishi,ni en esta guarderia os tienen mucho en cuenta!
 
El imperio bizantino y el imperio sasanida eran grandes imperios.Tu empeño en falsear la historia es ridiculo.A hispania mandaron contingentes muy reducidos y se bastaron para conquistarla,en todo caso es inutil seguir discutiendo con alguien califica a los que tienen otra religion de amacabras y esta empeñado en buscar los 3 pies al gato porque le desagrada la historia(usando argumentos que seguro no usarias por ejempo con los españoles que luchaban contra indios divididos en america, fiel a la religión del amores taifas divididos en la reconquista, y otros casos de "division"buena).

El repruebo habla por ti,y casi es mas grafico que negar lo obvio(la tolerancia fiel a la religión del amora con creyentes de otras religiones desde damasco a sevilla).

Cualquier historiador ni os tendria en cuenta.shishi,ni en esta guarderia os tienen mucho en cuenta!

Los fiel a la religión del amores toleraban la presencia de otras religiones cuando no tenían mas remedio porque los impíos suponían el 99.9% de la población. ¿ Qué esperabas que hicieran, exterminar los 5 millones de hispanogodos para poder catalogarlos de intolerantes? Primero se convertían las élites hispanogodas para no perder sus privilegios como la familia Qasio en Zaragoza. Luego por efecto prestigio le seguía el resto de la población, especialmente los aspirantes a castuzo y principalmente en ciudades. Cuando se llegaba a una masa crítica de población fiel a la religión del amora empezaban las persecuciones y los métodos expeditivos, que se dieron extensivamente como recoge la Historia. Ya he citado los mártires de Cordoba por ejemplo. No puedes comparar a los cristianos en la España fiel a la religión del amora con los albigenses como ha hecho Denyuri porque estos eran minoría en un país católico, una minoría mucho mas pequeña que los cristianos en la España fiel a la religión del amora incluso hasta la batalla de las Navas de Tolosa. Ni que decir tiene que wn el siglo IX los cristianos de Al Andalus podían ser el 60% de la poblacion fácilmente.

Los godos arrianos son una comparación más acertada para ver el nivel de tolerancia de los fiel a la religión del amores. Ambos eran élites dominantes con una religión distinta a la del grueso de la población, sin embargo los godos arrianos respetaron el credo de sus gobernados y no trataron de imponer su fe mientras que los fiel a la religión del amores sí, a través de un proceso progresivo de islamización qie nada tenía de voluntario. El nivel de coercion fue aumentando a medida que había mas población fiel a la religión del amora. Los godos arrianos ni obligaron a las elites hispanas a convertirse para mantener sus privilegios ni aspiraban a arrianizar su reino, es más, en última instancia se convirtieron al catolicismo. Eso es tolerancia y no tus queridos amacabras.
 
Hace tiempo que quiero abrir un hilo sobre la ineficacia del Islam creando terroristas, pero tendría que documentarlo y tal y me da pereza. Sobre todo porque me cansa discutir con tanto fanático en el foro. La cuestión es que cuando el 11-S del 2001 se nos estuvo vendiendo la moto de que "nos enfrentábamos a un nuevo tipo de guerra asimétrica donde los islamistas iban a atacarnos con medios nunca vistos hasta entonces"... Pues bien, 14 años después, ¿cuántos 11-S ha habido? Con el 11 de marzo del 2004 lo mismo. Que si la amenaza islamista, blabla. Todo el mundo emparanoyado durante meses cada vez que veía un jovenlandés con mochila en el tren o el autobús. ¿Cuántos casos ha vuelto a haber de eso? Hace 11 años y ni uno. No veo que el Islam sea muy efectivo produciendo terroristas, la verdad. Por lo menos no es más efectivo que otras ideologías como el cristianismo neotemplario forjado en internet (Breivik) o la guerra de sexos (Elliot Rodger) o las depresiones de pilotos (Lubitz). Pero en fin, algún día a lo mejor me animo más que nada para divertirme viendo a estos oligofrénicos Renato-style insultando.
 
Hace tiempo que quiero abrir un hilo sobre la ineficacia del Islam creando terroristas, pero tendría que documentarlo y tal y me da pereza. Sobre todo porque me cansa discutir con tanto fanático en el foro. La cuestión es que cuando el 11-S del 2001 se nos estuvo vendiendo la moto de que "nos enfrentábamos a un nuevo tipo de guerra asimétrica donde los islamistas iban a atacarnos con medios nunca vistos hasta entonces"... Pues bien, 14 años después, ¿cuántos 11-S ha habido? Con el 11 de marzo del 2004 lo mismo. Que si la amenaza islamista, blabla. Todo el mundo emparanoyado durante meses cada vez que veía un jovenlandés con mochila en el tren o el autobús. ¿Cuántos casos ha vuelto a haber de eso? Hace 11 años y ni uno. No veo que el Islam sea muy efectivo produciendo terroristas, la verdad. Por lo menos no es más efectivo que otras ideologías como el cristianismo neotemplario forjado en internet (Breivik) o la guerra de sexos (Elliot Rodger) o las depresiones de pilotos (Lubitz). Pero en fin, algún día a lo mejor me animo más que nada para divertirme viendo a estos oligofrénicos Renato-style insultando.

Con la irrupcion del Isis los terroristas fiel a la religión del amores que tenéis en Cataluña en tanta cantidad y calidad prefieren irse al estado islámico para cometer actos terroristas. Dale las gracias porque si no estarían en Cataluña atentando.
 
El imperio otomano en sus limes mantuvo tres estados vasallos, Kanato de Crimea, Moldavia y Valaquia.Se respetaban sus costumbres y hasta 1700 podian elegir a su principe.Pero eso era porque estaban lejos y era dificil centralizar la admistracion desde constantinopla, si no su identidad se habria diluido como paso en Albania.
 
El imperio otomano en sus limes mantuvo tres estados vasallos, Kanato de Crimea, Moldavia y Valaquia.Se respetaban sus costumbres y hasta 1700 podian elegir a su principe.Pero eso era porque estaban lejos y era dificil centralizar la admistracion desde constantinopla, si no su identidad se habria diluido como paso en Albania.

Además los otomanos eran unos liberales al lado de alnorávides y almohades. Llamar a estos últimos tolerantes me parece una broma de mal gusto. Si se dieron matanzas de cristianos bajo la dinastía Omeya en Córdoba qué no harían estos últimos recien salidos de África. Para empezar forzaron con su integrismo la emigración masiva de mozárabes y alubio*s a los reinos cristianos, sentando así las bases del declive del poder de la religión del amor en la península. El islam fue victima de su propio sectarismo.
 
Los fiel a la religión del amores toleraban la presencia de otras religiones cuando no tenían mas remedio porque los impíos suponían el 99.9% de la población. ¿ Qué esperabas que hicieran, exterminar los 5 millones de hispanogodos para poder catalogarlos de intolerantes? Primero se convertían las élites hispanogodas para no perder sus privilegios como la familia Qasio en Zaragoza. Luego por efecto prestigio le seguía el resto de la población, especialmente los aspirantes a castuzo y principalmente en ciudades. Cuando se llegaba a una masa crítica de población fiel a la religión del amora empezaban las persecuciones y los métodos expeditivos, que se dieron extensivamente como recoge la Historia. Ya he citado los mártires de Cordoba por ejemplo. No puedes comparar a los cristianos en la España fiel a la religión del amora con los albigenses como ha hecho Denyuri porque estos eran minoría en un país católico, una minoría mucho mas pequeña que los cristianos en la España fiel a la religión del amora incluso hasta la batalla de las Navas de Tolosa. Ni que decir tiene que wn el siglo IX los cristianos de Al Andalus podían ser el 60% de la poblacion fácilmente.

Los godos arrianos son una comparación más acertada para ver el nivel de tolerancia de los fiel a la religión del amores. Ambos eran élites dominantes con una religión distinta a la del grueso de la población, sin embargo los godos arrianos respetaron el credo de sus gobernados y no trataron de imponer su fe mientras que los fiel a la religión del amores sí, a través de un proceso progresivo de islamización qie nada tenía de voluntario. El nivel de coercion fue aumentando a medida que había mas población fiel a la religión del amora. Los godos arrianos ni obligaron a las elites hispanas a convertirse para mantener sus privilegios ni aspiraban a arrianizar su reino, es más, en última instancia se convirtieron al catolicismo. Eso es tolerancia y no tus queridos amacabras.


Claro hombre,primero dices que les convertian , despues que les perseguian,y despues que aun asi habia un 60% de cristianos mozarabes siglos despues.Que persecucion de cosa hombre!

La comparacion de ese denayuri es bastante apropiada,pues la persecucion a los cataros fue tan cruel como irracional.Cristianos masacrando a cristianos cataros en el sur de francia.Cristianos asesinando a cristianos coptos y ortodoxos en oriente medio y Constantinopla.Y asi mas ejemplos.Ya es bizarro el que mata a gente de otra religion por eso.Pero el que masacra en serie a mujeres y niños de su propia religion es un puñetero orate.

Pero claro, si son puñeteros orates catolicos,pasamos de puntillas.Y si hablamos de fiel a la religión del amores,son todos amacabras y asesinos.El sectarismo hooligan,siempre aflorando.

Los godos arrianos no daban por ojo ciego a catolicos,dices(esta visto que no conoces el hijoputismo de otros germanos arrianos en relacion a los catolicos como los vandalos) pero si a alubio*s.alubio*s?Y que mas te dara.Para los meapilas pedofilos la persecucion solo se da cuando la sufren los catolicos apostolicos y romanos.Lo mismo que los meritos de victoria o derrota.

No te quejaras.Ya hasta adapte tu vocabulario.Eres un genio fabricando proetarras,prorojos,y ahora, promusulmanes.Se bien que asi estas mucho mas comodo.:roto2:
 
Además los otomanos eran unos liberales al lado de alnorávides y almohades. Llamar a estos últimos tolerantes me parece una broma de mal gusto. Si se dieron matanzas de cristianos bajo la dinastía Omeya en Córdoba qué no harían estos últimos recien salidos de África. Para empezar forzaron con su integrismo la emigración masiva de mozárabes y alubio*s a los reinos cristianos, sentando así las bases del declive del poder de la religión del amor en la península. El islam fue victima de su propio sectarismo.

No te creas, cuando los otomanos vieron que en Valaquia y Moldavia tonteaban con buscar la proteccion de Rusia tras la Pax alcanzada en 1690 y cuando Crimea paso a la rusia de Catalina la Grande en 1775, en seguida disolvieron las asambleas electivas de boyardos y entronizaron principes de etnia griega del barrio del fanar (fanariotas) de Constantinopla los cuales eran comerciantes con una estrecha relacion con el sultan.Los fanariotas eran en la practica bajas a sueldo del sultan y gobernaron los pirncipados danubianos hasta la revolucion valaca de 1821.

Es decir, cuando se les volvian discolos los limites del imperio centralizaron su administracion, afortunadamente en el S.XVIII el imperio otomano era un imperio moribundo coartado por las grandes potencias cristianas y no se diluyo la cultura de Rumania.
 
Última edición:
Ya veras.. En Francia son ya una masa critica; y cortan los huevones con sus imposiciones y arrogancia; en Francia ya perseguitano los judíos esto cerdosmusulmanes.. . Ninguna religión es más perfida que el islam.

Mi abuelos sabían del dicho "Mamma Li turchi" por indignar atrocidades.. Así fijate que personcinas buenas son los islámicos.

Y Italia es de valores cristianos..punto. Así afuera estos cerdos que no partenecen a mi sociedad.
 
Claro hombre,primero dices que les convertian , despues que les perseguian,y despues que aun asi habia un 60% de cristianos mozarabes siglos despues.Que persecucion de cosa hombre!

La comparacion de ese denayuri es bastante apropiada,pues la persecucion a los cataros fue tan cruel como irracional.Cristianos masacrando a cristianos cataros en el sur de francia.Cristianos asesinando a cristianos coptos y ortodoxos en oriente medio y Constantinopla.Y asi mas ejemplos.Ya es bizarro el que mata a gente de otra religion por eso.Pero el que masacra en serie a mujeres y niños de su propia religion es un puñetero orate.

Pero claro, si son puñeteros orates catolicos,pasamos de puntillas.Y si hablamos de fiel a la religión del amores,son todos amacabras y asesinos.El sectarismo hooligan,siempre aflorando.

Los godos arrianos no daban por ojo ciego a catolicos,dices(esta visto que no conoces el hijoputismo de otros germanos arrianos en relacion a los catolicos como los vandalos) pero si a alubio*s.alubio*s?Y que mas te dara.Para los meapilas pedofilos la persecucion solo se da cuando la sufren los catolicos apostolicos y romanos.Lo mismo que los meritos de victoria o derrota.

No te quejaras.Ya hasta adapte tu vocabulario.Eres un genio fabricando proetarras,prorojos,y ahora, promusulmanes.Se bien que asi estas mucho mas comodo.:roto2:

De lo que me quejo es de que quieras tú y Denyuri desviar el tema de conversación. Estamos hablando de las atrocidades cometidas por el Islam en Europa, no de los cátaros, la ETA, los conquistadores en América, los alubio*s en la España visigoda, los coptos, o la cruzada franquista. Todps ellos temas sacados a colación en este hilo por vosotros por no se sabe que motivo. Si te joroba que te demuestren que el Islam nunca ha tolerado otras religiones y siempre ha aspirado a la hegemonía no es mi problema, pero no pierdas los papeles de esa forma tan patética. En todos los países del mundo donde el Islam comparte espacio con una minoría importante o en pie de igualdad numerica como en el sur de Filipinas, en Sudán o en Nigeria actúa de forma sectaria y violenta . ¿Por qué en Hispania iba a ser diferente?
 
Volver