pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.297
- Reputación
- 8.065
¿Crees que sabe hacer una regla de 3?, yo creo que ni llega a eso.
La única prueba que demostraría que la tierra es plana
- Autor del tema Minoton
- Fecha de inicio
pero si ya te conteste decenas de veces que cansinidad...A ver otra vez esta vez version extendida:
Los edificios estan nivelados, por eso no los ves inclinados.
la tierra sea plana o esferica, no es regular (pense que esto ya habia quedado superado), asi que una tierra esferica bien puede tener partes planas y una tierra plana partes esfericas.... digo yo....
Y en concreto (esto es la explicacion extendida) en el caso del barco, el barco flota sobre un fluido (el agua), cualquier objeto que flote sobre un liquido lo hace nivealado, si estuiera inclinado seria preocupante...
Hombre has contestado....tendria que mirar este comentario antes que el anterior:
"Analemas y presas no vienen a cuento sobre la geometría esférica, ésa es otra discusión sobre evidencia indirecta (esfera celeste) o el asunto de la gravedad, que no pueba la esfera terrestre.
Aja que un fenomeno se vea de foma diferentes segun tu posicion, no es una prueba de nada.....
Y como explicas que eso se de en una tierra plana?....si todo esta en el mismo plano, se tendria que ver todo igual....
Y el video, claro no te vale...bueno pasas del no exsite a no te gusta, tipico....
cuidado con citar de refilon a cierto griego que lo descubrio hace siglos, que eso ofende mucho a los tierraplanistas, que son mas listos....y mira que ahora lo pueden comprobar con cientos de webs en directo por ciudades de todo el mundo, pero nada, que eso es un cuento ****omason conspiranoico XD
Hagrod
Himbersor
- Desde
- 12 Nov 2019
- Mensajes
- 1.312
- Reputación
- 2.575
Lo que decia dostoievski, los listos callarán para no ofender a los ignorantes. La pelicula Idiocracia nunca fue tal real macho...
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.715
- Reputación
- 9.295
Una mentira repetida 100 no se convierte en verdad (aunque decírselo a Goebbels sea al pedo).
Si los edificios están nivelados y al mismo tiempo cortados, no lo están por curvatura, 100 veces te puse este ejemplo que no se observa en el mundo real sino en el teórico mundo esférico.
faro y barco recortados... e inclinados.
pero así se oculta un barco en la Tierra plana:
Todas, absolutamente TODAS las aguas de este mundo resultan ser planas... pero eso sí, en algún lugar del mundo habrán de curvarse, dices tú.
Lógico, muy lógico
Preocupante es la salud mental de creer en aguas curvadas mientras se apela al nivel del agua.
Estás rematadamente enfermo, sabes?
Las latitudes son celestes, no terrestres.
Proyectar las lecturas de un sextante a un plano y luego hacer una proyección cualquiera no demuestra ni la forma exacta ni la distribución real de los continentes, tampoco sus tamaños.
Yo mismo hasta no hace mucho defendí el mapa Gleasson, cuando se trata sólo de una proyección azimutal equidistante cuyo centro es el llamado polo norte. Haces centro en cualquier otro lugar y el mapa cambia completamente, de allí que muchas rutas aéreas coincidan con la proyección Mercator oficial y muchas otras con el mapa Gleasson, algunas otras no tienen ningún sentido en ninguno.
Aquí lo explican bastante bien
Hay que admitir que cuesta comprender el funcionamiento de la esfera celeste, pero la realidad es que no podemos verla al completo, al igual que no podemos contemplar completo este plano, pues la vista está limtada circularmente por el horizonte.
Pero si ni tan siquiera comprendes qué es en realidad el horizonte (estás negado incluso a aceptar la definición de diccionario) mejor sigue concurriendo a la iglesia esfericista... pero debe ser que te han encomendado salir a evangelizar, ¿lo haces gratis por amor al Señor?
NO VALE porque he volado de noche y a 10.000 metros (o sea sólo 10 km) las luces de las ciudades se ven apenas, amarillentas y muy apagadas. Y como la luz (al igual que cualquier radiación) disminuye con la distancia, resulta harto evidente que las luces de ese video son artefactos digitales, pues la ISS vuela 40 veces más alto que un avión de línea.
De hecho, no se ven luces nocturnas ni relámpagos durante los streaming en directo cuando sobrevuelan el sector nocturno de la bola.
Los terraglobistas promedio no tienen noción ni de magnitudes ni de proporciones, por eso se creen que el reflejo solar en la ISS sea capaz de verse más intenso que la luz de Venus...
no, no puedes procesar esta información y ahora mismo padeces de disonancia cognitiva.
Tampoco sois capaces de entender las proporciones, por esa razón os parece tan natural ver curvaturas tan exageradas, ¿a qué distancia de la Tierra estimas que se encuentra este hombre de Red Bull? yo diría que a unos 5.000 km a juzgar por el tamaño de esa bola...
Si las imágenes que nos cuela el sistema fuesen reales, no existirían tantas inconsistencias con la curvatura terrestre, sólo el plano y horizonte recto resultan 100% coherentes con lo observado.
Una mentira repetida 100 no se convierte en verdad (aunque decírselo a Goebbels sea al pedo).
Si los edificios están nivelados y al mismo tiempo cortados, no lo están por curvatura, 100 veces te puse este ejemplo que no se observa en el mundo real sino en el teórico mundo esférico.
Ver archivo adjunto 2006881
faro y barco recortados... e inclinados.
pero así se oculta un barco en la Tierra plana:
Ver archivo adjunto 2006882
Todas, absolutamente TODAS las aguas de este mundo resultan ser planas... pero eso sí, en algún lugar del mundo habrán de curvarse, dices tú.
Lógico, muy lógico
Preocupante es la salud mental de creer en aguas curvadas mientras se apela al nivel del agua.
Estás rematadamente enfermo, sabes?
Las latitudes son celestes, no terrestres.
Proyectar las lecturas de un sextante a un plano y luego hacer una proyección cualquiera no demuestra ni la forma exacta ni la distribución real de los continentes, tampoco sus tamaños.
Yo mismo hasta no hace mucho defendí el mapa Gleasson, cuando se trata sólo de una proyección azimutal equidistante cuyo centro es el llamado polo norte. Haces centro en cualquier otro lugar y el mapa cambia completamente, de allí que muchas rutas aéreas coincidan con la proyección Mercator oficial y muchas otras con el mapa Gleasson, algunas otras no tienen ningún sentido en ninguno.
Aquí lo explican bastante bien
Hay que admitir que cuesta comprender el funcionamiento de la esfera celeste, pero la realidad es que no podemos verla al completo, al igual que no podemos contemplar completo este plano, pues la vista está limtada circularmente por el horizonte.
Pero si ni tan siquiera comprendes qué es en realidad el horizonte (estás negado incluso a aceptar la definición de diccionario) mejor sigue concurriendo a la iglesia esfericista... pero debe ser que te han encomendado salir a evangelizar, ¿lo haces gratis por amor al Señor?
NO VALE porque he volado de noche y a 10.000 metros (o sea sólo 10 km) las luces de las ciudades se ven apenas, amarillentas y muy apagadas. Y como la luz (al igual que cualquier radiación) disminuye con la distancia, resulta harto evidente que las luces de ese video son artefactos digitales, pues la ISS vuela 40 veces más alto que un avión de línea.
De hecho, no se ven luces nocturnas ni relámpagos durante los streaming en directo cuando sobrevuelan el sector nocturno de la bola.
Los terraglobistas promedio no tienen noción ni de magnitudes ni de proporciones, por eso se creen que el reflejo solar en la ISS sea capaz de verse más intenso que la luz de Venus...
Ver archivo adjunto 2006883
no, no puedes procesar esta información y ahora mismo padeces de disonancia cognitiva.
Tampoco sois capaces de entender las proporciones, por esa razón os parece tan natural ver curvaturas tan exageradas, ¿a qué distancia de la Tierra estimas que se encuentra este hombre de Red Bull? yo diría que a unos 5.000 km a juzgar por el tamaño de esa bola...
Ver archivo adjunto 2006880
Si las imágenes que nos cuela el sistema fuesen reales, no existirían tantas inconsistencias con la curvatura terrestre, sólo el plano y horizonte recto resultan 100% coherentes con lo observado.
Pero vamos a ver alma de cantaro, no habiamos quedado en que lo de esfera es una forma de hablar y que la superficie es irregular??
A que vienes con un dibujo de una esfera perfecta, para decir que los edificios deberian estar inclinados??
Que eres mas orate de lo que pareces o estas trolleando?
Por cierto donde apelo al nivel del agua, para que me llames enfermo...que no inventes XD
Por cierto, si segun tu el barco se deja de ver por un fenomeno atmosferico.... como es que desparece por partes?...ahh que ya te lo pregunte y no contestaste....porque es muy coherente que un barco que se aleje (horizontalmente), un efecto atmosferico que cambia segun la distancia (en el plano horizontal una vez mas), le afecte verticalmente (altura, porque en ese giff que tanto te gusta y con el que creo que hasta te haces caricias, el barco desparece de abajo a arriba,o sea en vertical), y no horizontalmente. Y luego hablas de enfermedad mental....
En fin que me voy a poner a tu altura intelectual, a ver si asi dejas de decir tonterias.
Yo niego que la tierra sea plana, en mi ciudad hay cuestas arriba y cuestas abajo, como explica eso tu teoria de la tierra plana, mis sentidos me dicen que hay desniveles, acantilados, colinas redondeadas?
Me fallan mis ojos o tu teoria de la tierra plana?
Que son esas cosas que veo?
A ver si asi lo entiendes.
P.D; a lo que no te contesto es que me parece tan soberanamente estupido y delirante que ni voy a perder el tiempo con esas cosas, asi que si no te contesto a algo no insistas que no voy a contestar porque la respuesta a todas esas preguntas es la misma: majaderias. Ale, asi no me hace falta inventarme que "no me salen los avisos", "no lo vi" o las mentiras de " no lo pusiste" y derivadas.
Última edición:
Como seguramente mis explicaciones con palabras que te di sobre mi duda de esa "prueba" no creo que las entiendas (mas por mi culpa que por la tuya), he decido desempolvar mis conocimientos del photoshop y hacerte la pregunta con imagenes:
Este es el primer fotograma del gif, la linea roja es el horizonte (mas o menos marcado) la linea roja esta en la misma posicionen todas las fotos siguientes, para tenerla como referencia del horizonte.
El cuadrado blanco es el barco "entero", omiti las antenas encima del puente porque se ven borrosas y en las siguientes fotos aun se ven peor, en esta primera foto ese "efecto atmosferico de la distancia" aun no existe, porque se ve todo el barco. Vamos que podemos definir la distancia del barco como 1, por ser la primera y el "efecto atmosferico" es 0.
Este es el fotograma 10 del gif (tiene 19, asi que es mas o menos la mitad), la linea roja, repito, esta en la misma posicion que la Foto 1 y el cuadrado blanco es lo que se ve del barco, una vez mas pille el puente de referencia.
En esta foto, la distancia es 2, y como ya hay parte del barco que ha desparecido, vamos a darle el valor 1 al "efecto atmosferico.
Este es el ultimo fotograma del gif, una vez mas, la linea roja es la misma (misma posicion, grosor etc, etc que la foto 1), y el cuadrado blando es lo que se ve del barco ( una vez mas el puente como referencia).
Esta foto la distancia es 3 y el "efecto atmosferico" es 2, porque ya se ve menos barco, todo esto segun lo que entendi de tu explicacion.
Esta foto es el ultimo fotograma con todos los rectangulos en su misma posicion que las fotos anteriores, y la linea roja lo mismo...
Como es posible que se siga viendo algo del barco (el cuadrado mas pequeño,el de la foto 3 de arriba), si, como dices tu, es el "efecto atmosferico" el que ocula el barco.
En esta foto la distancia es 6 ( la distancia 1 de la foto 1, la distancia 2 de la foto 2 y la distancia 3 de la foto 3) y el "efecto atmosferico" de una intesidad de 3 ( el valor 1 de la foto 2, mas el valor 2 de la foto) , pero se sigue viendo el barco!!!!, si con un efecto de 2, ya desaparece la parte baja del barco, como es que se ve el cuadrado de la foto 3, que esta dentro del efecto atmosferico que ya empieza a hacer invisible el barco!!!!
Vamos, que si en la Foto 2 la parte de abajo del barco ya no se ve, por ese efecto, como es que se en la foto 3, se ve el barco si esta en la zona en donde ya empieza a desaparecer el barco...y encima el efecto tendria que ser mayor porque esta mas lejos y mas profundo en ese "efecto atmosferico"....
Lo dicho, como es que un efecto que depende de la distancia (segun tu) afecta verticalmente....
Espero que asi se entienda mejor porque esa explicacion no explica lo que se ve.
Por cierto, si unes las esquinas, de la ultima foto te sale la pespectiva lienal que tanto te pone, y si como en la perspectiva lineal, el barco esta mas pequeño segun se aleja.....pero no esta entero!, si fuera por perspectiva lineal, el barco estaria entero, porque en perspectiva lineal, los objetos que se alejan se hacen mas pequeños, no se cortan....
Ya ves, un dos por uno, a la teoria de " efecto atmosferico" y a la perspectiva lienal. Y ninguna explica porque desaparecen los barcos....
Cosa que una superficie curvada si, porque justamente asi "desparecen" los objetos cuando bajan una cuesta y tu dejas una camara a ras de suelo.... deparece de abajo a arriba.
Última edición:
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.715
- Reputación
- 9.295
Estas confundiendo las cosas.
La ofuscación por densidad atmosférica pone un límite a la visibilidad, en el caso del barco, vemos más nítida la primer imagen que la última, ya casi fundida en el celeste del cielo.
Pero también recorta al agua, pues a diferencia de lo que se observa a simple vista desde la playa, las olas al hacerle zoom al horizonte, no se hacen más pequeñas en la perspectiva.
El zoom o lupa al horizonte muestra oleaje que se corta abruptamente, lo cual sugiere que el mar continúa pero fuera de alcance visual.
Si continúas negado a aceptar que el horizonte es un límite visual, es inútil que pidas más explicaciones, las imágenes hablan por sí solas, y aún no entiendes que en la perspectiva las cosas que se se ven por encima del horizonte (cualquier calle de ciudad con su línea de edificios) en la distancia se recortan por debajo, SIEMPRE.
Tanto más en un mar con mucho oleaje, la altura de las olas afecta la visibilidad de lo que está flotando en el agua, por eso mismo las más grandes distancias alcanzadas sobre el agua se han hecho en grandes lagos, no sobre el océano.
Cuando toca explicar cómo resulta visible este skyline cuando debería estar completamente oculto por la curvatura, es cuando el silencio supera al de los cementerios.
"Si continúas negado a aceptar que el horizonte es un límite visual, es inútil que pidas más explicaciones" otra vez inventando si justo te puso la foto de la pelota de baloncesto para demostrar justamente que al ser el horizonte es un limite visual, impide ver la totalidad de lo que es, en este caso la pelota curba y la tierra curva, esta claro que no te enteras de nada...
"La ofuscación por densidad atmosférica pone un límite a la visibilidad, en el caso del barco, vemos más nítida la primer imagen que la última, ya casi fundida en el celeste del cielo."
Si pero esa ofuscacion, que es lo que pongo en las fotos, resulta que deja ver una parte del barco que esta mas ofuscada (la ultima foto) que en la primera.
Si esa ofuscacion es la que hace que desaparezcan las cosas, como es que se siguen viendo cosas que estan mas alla de ese rango de ofuscacion....(la foto 3)
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.715
- Reputación
- 9.295
No ves tu contradicción? si el horizonte es un límite visual, entonces no representa la curvatura que oculta al barco, porque o es un límite físico o es visual, no puede ser ambas cosas.
La ofuscación es un fenómeno gradual, 3 fotogramas no son la película completa... y sin embargo ya se puede notar el contraste de definición entre el primero y el último.
Aquí tienes otra vez un video que no miraste o no lo recuerdas, mira el barco de principio a fin y verás cómo se desvanece de a poco, ponlo en alta velocidad si te aburres o lo avanzas pero miralo a ver si lo entiendes.
Finalmente dejo este otro video explicando cómo funciona la resolución angular y lo observado en el horizonte, espero te resulte útil.
"No ves tu contradicción? si el horizonte es un límite visual, entonces no representa la curvatura que oculta al barco, porque o es un límite físico o es visual, no puede ser ambas cosas.
A ver te lo explico mas sencillito que te cuesta:
Una es el horizonte (limite visual)
Y otra cosa es la forma de la tierra.
SON DOS COSAS DIFERENTES, lo entiendes ya?.... y como son dos cosas diferentes no valen ni para probar que la tierra es plana como dices tu ni para probar que la forma es esferica (Que yo nucna dije), por eso te puse el ejemplo de la pelotita, para que vieras que SON DOS COSAS DIFERENTES.... que pereza das tio.
"La ofuscación es un fenómeno gradual, 3 fotogramas no son la película completa... y sin embargo ya se puede notar el contraste de definición entre el primero y el último."
Es gradual que hace las cosas desaparezcan por partes, eso lo entiendo, pero lo que no entiendo y no explicas es como hay una parte visible del barco en una parte que ya afecta la ofuscacion porque ya hizo desaparecer partes del barco en esa zona...
Vamos, gradual significa que cada vez tiene mas intesidad....si en el fotograma 1, ya hace desaparecer el barco POR LA PARTE DE ABAJO, como es que tiempo y distancia despues, cuando el efecto tiene que ser mas fuerte se ve la parte de arriba del barco?
Por cierto no confundas enfoque con la realidad, el enfoque es lo que produce la camara por sus limitaciones, no la realidad.
Por cierto,que alcanza mas, el horizonte o el efecto ofuscacion....
Porque para explicar un fenomeno de un barco usas tres cosas: perspectiva lineal (que no es la realidad, es un concepto de dibujo y geometrico en un entorno 2d), el horizonte y la densidad de la atmosfera...
Y eso me lleva a otra pregunta que cuestiona bastante tu teoria:
Si ese fenomeno de ofuscacion es gradual y depende de la densidad de la atmosfera....como es posible que con unos prismaticos se vea mas lejos que ese nivel de densidad de la atmosfera?....
Es como si dices que llueve mas o menos segun si miras por una ventana o no.
O que un muro es mas o menos denso segun lo ves con los ojos o con unos prismaticos.
Como puede un artefacto artificial (telescopio o prismatico o catalejo) anular el efecto natural de la "ofuscacion" de la atmosfera en la distancia?
Última edición:
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.297
- Reputación
- 8.065
Aunque te parezca mentira existe un medio de contrarrestar (en parte) esa ofuscación atmosférica, se llama óptica adaptativa, no es tan bueno como sacar el telescopio fuera de la atmósfera, pero es mucho más barato, y por supuesto es mejor que no corregir en absoluto el efecto de la atmósfera. Lo que por supuesto no permite es mostrar objetos ocultos (por ejemplo un barco oculto tras el horizonte), eso si que no hay manera de arreglarlo por medio de óptica, aunque los terraplanistas digan lo contrario.
Experimento sencillo, con un sol muy lejano los rayos llegan cuasi paralelos y las sombras deben ser iguales en sitios próximos a diferentes alturas sobre la superficie, pero si el sol esta relativamente cerca de la superficie los rayos ya no son tan paralelos y no tienen porque ser iguales las sombras por ejemplo al pie de una montaña o sobre la cima de ésta.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.297
- Reputación
- 8.065
Estás cometiendo dos errores (al menos), el primero es poner un Sol excesivamente cercano, los terraplanistas dicen que el Sol está cerca, pero no tanto. la altura del Sol para ellos es de 5000 km o 6000 km sobre la Tierra, ¿por qué?, pues sencillo, por ese mismo experimento, pero con distancias mayores, por ejemplo con la sombra a mediodía el día del Solsticio de verano en Alejandría y Siena (experimento de Eratóstenes), en la primera el ángulo de la sombra es de 7.2º, y en la segunda 0º (el Sol está en el cenit), y distan 800 km en dirección NS (en la realidad no es cierto del todo, ambas están a orillas del Nilo, pero el Nilo no viaja exactamente de Sur a Norte), con esos datos la altura del Sol sería h=800/tan(7.2)=6333 km, lo malo de ese experimento para los terraplanistas es que si usas otras dos ciudades distintas te daría una altura diferente, por eso ellos no lo hacen, y aquí viene el segundo error, partes de la hipótesis de que los terraplanistas están dispuestos a aceptar que están equivocados, lo cual no es cierto, jamás van a aceptar que están equivocados, por lo que cualquier tipo de experimento que pueda poner en duda su "modelo", simplemente se van a negar a hacerlo, porque cerrando los ojos pueden conseguir mantener su creencia irracional, y por tanto es lo que van a hacer.
