La tierra plana es verdad.

No, si yo entiendo que se os acabe el sentido del humor cuando venís aquí buscando lana y salís siempre trasquilados.
Es al revés comejudías, yo me estoy partiendo el o-je-te durante todo el hilo, mientras que vosotros vais dejando un reguero de hiel fosforito.

Vuestra lana está sucia, es de mala calidad, quién puede estar interesado...pues únicamente los histéricos que te zankean.
 
Última edición:
Estos comentarios no sabemos a qué foto se están refiriendo. Desde luego a las de la estación espacial china NO.
El tal rubalcaba parece igual que tú, llamando orates al personal, no serás tú mismo...aunque me extraña el nivel de inglés, tú pareces bastante limitado.
Piensa hombre, cómo voy a ser yo si ya te dije que apenas sé de fotografía. No veo que haya llamado orate a nadie, tan solo ha dicho que antes de opinar sobre un vídeo hay que saber cómo funcionan las cámaras. Que es justamente lo que hacéis constantemente los terraplanistas, opinar sobre cualquier cosa sin tener ni idea.

El vídeo es este. La nave es la misma, por ende también las cámaras. Qué curioso que en unas imágenes se vea el horizonte convexo, en otros plano y en otros cóncavo. Para mi que van a ser las lentes de las cámaras. Oye, te noto últimamente algo nervioso, ¿te pasa algo?

 
Oye, te noto últimamente algo nervioso, ¿te pasa algo?


Jajaja, son las lentes, que una veces dicen la verdad y otras mienten.

Me has dejado como un flan, a ti sí que te noto bastante preocupado, has estado por ahí buscando material que te cuadre, esa actividad te hace adelgazar, me lo agradecerás.
 
Última edición:
Di tú cuáles dicen la verdad y por qué. O explícaselo al tal rubalcaba, o a cualquiera que sepa de fotografía. Pero no lo vas a hacer porque desmontaría tu gran y única "prueba"
Gran Dilema.
Cuántas veces te lo he dicho ya, yo no quiero probar nada, sólo que os vayáis con vuestro circo a otra parte.
 
Gran Dilema.
Cuántas veces te lo he dicho ya, yo no quiero probar nada, sólo que os vayáis con vuestro circo a otra parte.

1722599596593.jpeg
 
No, si yo entiendo que se os acabe el sentido del humor cuando venís aquí buscando lana y salís siempre trasquilados.

yo me cago de risa de imaginarme lo que se imaginan ustedes, que estan girando y rotando jajajaja
si fuera que tienen imaginacion e imaginan eso bueno, la imaginacion de un niño

pero no, lo gracioso es que lo creen porque lo vieron en la TV
 
Excelente tarkus
Habéis culminado admirablemente la máxima socrática de "solo sé que no sé nada".
Y sin despeinaros por ninguna corriente de aire.
Felicidades.
Por supuesto que desconocemos muchas cosas, sobre todo lo que está allí arriba, y dado que el material que nos muestran es patético (ISS, rusos y chinos, viaje a la luna, etc) con fotos de un espacio sin estrellas, en fin, usar actornautas haciendo el augusto para mostrar que flotan... cuando ni siquiera pueden explicar porqué flotarían a tan poca distancia de la Tierra, o está mal la teoría de la gravedad.

Tú CREES que esos "trajes espaciales" funcionan perfecto en el vacío, ¿alguna vez se demostró la estanqueidad de los mismos dentro de una cámara de vacío? no tienes ni idea de lo que es el vacío.
Y que yo sepa, por eso el cuestionamiento, ningún cohete mostró un barómetro midiendo la presión a medida que asciende, si lo que hacen esos estafadores fuese ciencia, esa información ya estaría disponible para todos.

Un traje de esos presurizado en un entorno de vacío se inflaría como un globo y estallaría.
Los tramoyistas de Apolo justificaron el curioso diseño de malla de alambre al carricoche lunar con el argumento de que neumáticos de caucho convencionales podrían estallar en el vacío lunar

2-158-AS17-LRV-tracks.jpg


¿Acaso un neumático es menos resistente que los trajes espaciales? ¿no vez la contradicción?
 
yo me cago de risa de imaginarme lo que se imaginan ustedes, que estan girando y rotando jajajaja
si fuera que tienen imaginacion e imaginan eso bueno, la imaginacion de un niño

pero no, lo gracioso es que lo creen porque lo vieron en la TV

Si estuviera quieta te asarías, ceporro.
 
Pues sigue esperando Minotonto, pero tú quién carajo te has creído que eres.

O sea tu puedes peguntar 50 veces por lo mismo y los demas no pueden saber una respuesta tuya...y encima faltando al respeto...

Aplicate tu nick y descansa hombre, que esta claro que te hace falta que estas saturado y has entrado en un bucle:

Foto estacion china.

Foto tesla.

Foto estacion china

Foto tesla

Insulto

Insulto

Foto estacion china

Foto tesla...


tomate una tila y reinicia que estas sobrecalentado.
 
Jajaja, son las lentes, que una veces dicen la verdad y otras mienten.

Me has dejado como un flan, a ti sí que te noto bastante preocupado, has estado por ahí buscando material que te cuadre, esa actividad te hace adelgazar, me lo agradecerás.

LAS lentes no dicen la verdad ni mienten, solo que hay distinto tipos de lentes y segun la que uses salen unos resultado u otros.

 
"Nadie sabe a ciencia cierta qué es la gravedad, no es una fuerza, entonces QUÉ ES?"

Como que no es una fuerza... progenitora mia...

No miraste este video, lo vuelvo a poner, aunque sea mira el título ¿o te estas haciendo el distraído?



Y sigues sin entender lo que es nivelar, aunque ahora al menos ya no dices que tiene que ver con el plano vertical... a ver si asi lo entiendes, cuando vas a nivelar una cosa y hay una curvatura LA tienes en cuenta, porque tienes que nivelarlo, porque nivelar es aplanar una superficie al mismo nivel....si tu terreno tiene una curvatura y no la tienes en cuenta, dificlmente vas a nivelar algo y construir algo nivelado... de verdad mirate algun articulo de lo que es nivelar, que andas muy perdio.
¿Alguna prueba de curvatura? con sólo dialéctica no vas a ninguna parte, experimentos muestra, porque demostraciones experimentales del PLANO hay cientos.


"Flotan porque tiene compartimientos estancos llenos de aire... mucho menos denso que el agua, no te enteras. Arquímedes se reiría de ti."
Empiezo a confirmar que eres de esos que oye campanas pero no sabe donde...."mucho menos denso que el agua".... casi... aciertas, vuelve a intertarlo otra vez.... porque no creo que el titanic flote siempre porque es menos denso que el agua, te falta la otra parte la de arquimedes...
te falta el calculito... no? ya te respondí porqué flota un barco de acero, mejor olvida el asunto.

Y lo tuyo es no entender lo que te dicen..... que la foto que pusiste NO es un satelite, asi que eso de que vana globos es falso, pero no , en vez de decir, leche pues hay globos sonda y son como el de la foto, que haces.... pues a tirar para delante....y cambiar de tema...
¿A que llamas satélite? porque yo veo artefactos idénticos a los que crees que vuelan alrededor de tu bola voladora, o ves alguna diferencia que yo no, le llames globo-sonda es la misma sonda, el tema es que no hay pruebas de haya nada en ninguna órbita.

Pero bueno,para contestarte, los satelites en el espacio si que chocan, estas bastante mal informado al respecto.
De esta no te escapas: TRAE ALGÚN TITULAR QUE PONGA "CHOQUE DE SATÉLITES"...
de lo único que hablan los magos neցros de NASA es la llamada sarama espacial, que vendría a ser la consecuencia de esos choques que nunca son noticia.

Los aviones es muy raro que choque en el aire (excepto en exhivibiciones areas o situaciones de combate o en particas de combate), suele ser mas comun que choquen aterrizando uno y despegando otro, o una en la piesta y el otro llegando o saliendo.
Muy raro dice... ¿en qué mundo vives?






Por otro lado, aunque hay muchos satelites en el espacio, tienen muchas orbitas diferetentes y mucha superficie en la atmosfera, eso que planteas es como si diejras que no entiendes porque no hay mas choques de coches con la de millones que hay en el mundo....Porque estan repartidos....
"los satelites en el espacio si que chocan" pero en realidad no, porque lo tienen todo super-bien-calculado, como dije antes.
Se te nota algo contradictorio.

Y lo de la atmosfera, pues una vez mas, oyes campanas pero no sabes donde..... es que justamente los metoritos y los saletiles arden cuando van BAJANDO por la atmosfera, no es que ardan en la parte alta, van empezando a arder segun se encuentran con la friccion atmosferica....no de donde sacas que ardan en la alta atmosfera, la verdad...
AAAhhh ok, las estrellas fugaces (que ni fruta idea hay de lo que son) arden en la parte baja, ¿no? y las reentradas como esta (a juzgar por el dibujo, QUE NO HAY NI UN VIDEO) ¿también arden en la baja atmósfera? pensando:

S68-41156.jpg


Por cierto otra vez, tus respuestas selectivas y ede esta no vale lo de que se te paso, porque te puso todas las cosas que querias y mis comentarios seguidos en dos post, en fin.... descartando las cosas que no te gustan.
No descarto nada, y te recuerdo que aún espero el hallazgo de curvatura o casquete esférico debajo de tus pies, que no te gusta la geometría esférica por lo visto.

Arco+casquete.jpg
 
Volver