Eugeni Berzin
Madmaxista
- Desde
- 11 Sep 2010
- Mensajes
- 4.050
- Reputación
- 10.855
A ver, los Aliados apoyaron a los zaristas y estaban en contra de los bolqueviques. Todo lo demás, caricias mentales de nazimagufos.
La Rusia zarista, ¿injustamente difamada?
- Autor del tema MarcoFurioCamilo
- Fecha de inicio
A ver, los Aliados apoyaron a los zaristas y estaban en contra de los bolqueviques. Todo lo demás, caricias mentales de nazimagufos.
Eugeni Berzin
Madmaxista
- Desde
- 11 Sep 2010
- Mensajes
- 4.050
- Reputación
- 10.855
La realidad es que el Imperio Británico envió 50.000 soldados a combatir la Revolución Bolchevique, si quieres en vez de magufo nancy te llamo iluso directamente.
LADRILLISTA
Madmaxista
Y no solo eso, sino que la operación en los Dardanelos durante la guerra 14-18, tenía por fín la de expulsar a Turquía de la Guerra y abrir el Mar neցro al tráfico aliando para así suministrar armas al ejército zarista, y que continuase luchando al lado de Inglaterra y Francia.
Miles de ingleses, neozelandeses y australianos dieron sus vidas en los Dardanelos para tratar de apoyar de este modo al Ejército Zarista.
Última edición:
Por supuesto.......... Tanto se la cargaron que pasó de ser una potencia de segunda fila en todos los ámbitos, con influencia regional, a ser una de las potencias militares hegemónicas (y económica desde los 50 hasta principios de los 80, que en gran parte del mundo eran bastantes más pobres que ellos) con influencia mundial.
Menuda forma de sabotear enemigos es esa.
La Rusia zarista tiene mala prensa por ser un ramalazo de Antiguo Régimen en pleno siglo XX en Europa, nada más. Para todo el mundo estaba totalmente fuera de contexto ya, aunque a algunas naciones les tocase apoyarla cuando la amenaza bolchevique estaba a las puertas. Nadie critica a Catalina la Grande, era hija de su época a diferencia de Nicolás II.
Estudiante incomprendido
Hintelektual
Este no iba a ser el mensaje original, pero no puedo callarme.
Cada vez que en el subforo de Historia veo un post que podría ser interesante que empieza con los medios de comunicación sionistas, la conspiración judía o X, que era un judío, una parte de mí quiere pedir que cierren el subforo y lo manden al cuerno. No se creó el subforo de Historia para darle alas al mismo cuento del que ya estamos hasta las napias.
En serio, crean ustedes en los pajaritos preñados si les hace ilusión, pero ya hay un foro para las diarreas: se llama Conspiraciones y, por contagio, casi todo el subforo de Temas Calientes.
Me aburre que los creyentes en "la conspiración sionista" lo tengan que repetir machaconamente en cada post, venga o no a cuento. Y mucho más cuando provienen de foreros o foreras que podría disfrutar leyéndolos, no puedo sentir más que una decepción bastante amarga.
Cada vez que en el subforo de Historia veo un post que podría ser interesante que empieza con los medios de comunicación sionistas, la conspiración judía o X, que era un judío, una parte de mí quiere pedir que cierren el subforo y lo manden al cuerno. No se creó el subforo de Historia para darle alas al mismo cuento del que ya estamos hasta las napias.
En serio, crean ustedes en los pajaritos preñados si les hace ilusión, pero ya hay un foro para las diarreas: se llama Conspiraciones y, por contagio, casi todo el subforo de Temas Calientes.
Me aburre que los creyentes en "la conspiración sionista" lo tengan que repetir machaconamente en cada post, venga o no a cuento. Y mucho más cuando provienen de foreros o foreras que podría disfrutar leyéndolos, no puedo sentir más que una decepción bastante amarga.
Eugeni Berzin
Madmaxista
- Desde
- 11 Sep 2010
- Mensajes
- 4.050
- Reputación
- 10.855
Claro, ayudaron a la Revolución Bolchevique porque les convenía endeudarse y luego enviaron 50.000 soldados para disimular.
Qué maquiavélicos son estos ****o-británicos, menos mal que estás tú aquí para explicarnos cómo ocurrieron realmente las cosas.
Yo soy el que dice que el "New World Order" no existe, ahí te lo dejo.
Qué maquiavélicos son estos ****o-británicos, menos mal que estás tú aquí para explicarnos cómo ocurrieron realmente las cosas.
Yo soy el que dice que el "New World Order" no existe, ahí te lo dejo.
MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.656
Entonces, que no se hable en este subforo de la conspiración sobre la autoexplosión del Maine por parte de Estados Unidos para iniciar la guera contra España (la oficialidad histórica lo desmiente).
Lo siento, pero tenemos derecho a pensar por nosotros mismos, a cuestionarnos la veracidad de lo que dice la Güiki. Si no, pues no entres.
---------- Post added 18-jun-2014 at 15:30 ----------
A mí me suena a cuando el PP dice estar en contra del PSOE (y viceversa). Vamos, que no cuela.
LADRILLISTA
Madmaxista
Una cosa es cuestionar la veracidad de las cosas, algo muy loable.
Y otra muy distinta, olvidar los hechos que no interesan para no cuestionarse la "propia verdad que hemos creado".
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Te equivocas, lo que sosteneís es equivalente a decir que el Maine no existió. O que estaba en Nueva York
Aksturiax
Madmaxista
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 4.361
- Reputación
- 8.558
El apoyo que recibieron los revolucionarios en Rusia venía de Alemania, con la intención de azuzar el avispero y provocar el colapso de un enemigo. No les fue mal, cerraron el frente de este y obtuvieron enormes concesiones con el tratado de Brest-Litovst.
Se quedó en nada al perder la guerra en el frente occidental.
Lo que no se esperaba nadie es que naciese un régimen sólido de ese berenjenal. Los movimientos revolucionarios hasta el momento lo único que habían promovido era el caos, y eso era lo que se esperaba apoyando su acción en Rusia, sumir al enemigo en el caos.
Se quedó en nada al perder la guerra en el frente occidental.
Lo que no se esperaba nadie es que naciese un régimen sólido de ese berenjenal. Los movimientos revolucionarios hasta el momento lo único que habían promovido era el caos, y eso era lo que se esperaba apoyando su acción en Rusia, sumir al enemigo en el caos.
Araco
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2014
- Mensajes
- 5.240
- Reputación
- 14.371
Iniciado por Cosmopolita
Voy a discrepar con su afirmación. ¿Razón? Pedro I Grande acabó la expansión de Rusia hacía Mar Báltico que empezó Iván IV Terrible. Rusia de Iván IV Terrible en el sigo XVI estaba involucrada en conflictos bélicos con Lituania, Polonia, Suecia y Dinamarca. Se trataba de controlar la región histórica de Livona, algo se conoce como "Dominium Maris Baltici".
No entiendo muy bien en que discrepa usted. ¿Se refiere a que durante el gobierno de Ivan rusia fue sufrió una revolución y una guerra civil a la vez de una oleada turística extanjera?, yo diría que no. Por otra parte tampoco entiendo la explicación sobre el dominio del mar báltico, del cual no se puede hacer un bloque homogéneo como pretende.
Primero Ivan el terrible tiene una cierta animadversión hacía los boyardos, y una mente bastante desequilibrada, pero aun tardara en manifestarse con todo su explendor. Ivan primero lleva a cabo sus conquistas militares sobre los kanatos de Kazan y Astracan. Esto le permite extender sus fronteras hasta el Volga, y demostrar que puede recuperar si hiciera falta incluso la vieja capital Constantinopla.
Una vez "asegurado su lado oriental busca nuevas conquistas sobre Livonia, pero no porque busque crear una armada rusa como pretende su sucesor Pedro el Grande. Si ataca Livonia es porque en Livonia aun permanecen los caballeros portaespadas, los grandes aliados de los teutonicos en las cruzadas bálticas, y que fueron detenidos por el príncipe de Novgorod Alexander Nevsky. Es decir, Ivan ve al nuevo estado de la mancomunidad Polaco-Lithuana como los herederos de los Caballeros teutonicos.
De la guerra Livonia no sacara nada, y es con la fin de su mujer cuando su demencia se dispara y los oprichniki barrerán a los enemigos del Zar de toda Rusia.
Con Stalin hemos de ver surge de Georgia como un vulgar matón y va escalando posiciones. Como ya he dicho son tiempos muy comvulsos, tal vez comparables al periodo tomultuoso que supone la desaparición del linaje Rurik y la instauración de los Romanov. Lo ya explicado antes con la toma del poder, la lucha entre los ejércitos rojo, blanco, verde y neցro, y la oleada turística por parte de potencias extranjeras, junto con la división entre stalinistas y troskistas, es lo que sume a Stalin en toda esa vorágine de depuración, e incluso en la negativa muchas veces en apoyar a movimientos revolucionarios extranjeros. Este periodo a grandes rasgos finaliza cuando se firma el pacto de no agresión entre Rusia y Alemania, permitiendo a Stalin eliminar a sus dos grandes enemigos occidentales. Por un lado los suecos, cuyo mayor exponente fue Carlos IX en las guerras del norte, y por otra lado a los polacos.
Cuando posteriormente Hitler entre a sangre y fuego en la URSS su población ve justificada todos los asesinatos de Stalin, pues se enfrentan a su extinción, y debido a ello es cuando crean una maquinaria de guerra capaz de extender las fronteras de la URSS más alla de lo imaginado inicialmente.
Es decir, que tienen una serie de similitudes, pero para mi mientras que Ivan afianza su posición extendiendo el imperio y ligando su figura con la de Nevski, Stalin, que también realizara una película sobre el príncipe de Novgorod, afianzara su posición "depurando" la nación.
Espero haberme expresado correctamente.
Voy a discrepar con su afirmación. ¿Razón? Pedro I Grande acabó la expansión de Rusia hacía Mar Báltico que empezó Iván IV Terrible. Rusia de Iván IV Terrible en el sigo XVI estaba involucrada en conflictos bélicos con Lituania, Polonia, Suecia y Dinamarca. Se trataba de controlar la región histórica de Livona, algo se conoce como "Dominium Maris Baltici".
No entiendo muy bien en que discrepa usted. ¿Se refiere a que durante el gobierno de Ivan rusia fue sufrió una revolución y una guerra civil a la vez de una oleada turística extanjera?, yo diría que no. Por otra parte tampoco entiendo la explicación sobre el dominio del mar báltico, del cual no se puede hacer un bloque homogéneo como pretende.
Primero Ivan el terrible tiene una cierta animadversión hacía los boyardos, y una mente bastante desequilibrada, pero aun tardara en manifestarse con todo su explendor. Ivan primero lleva a cabo sus conquistas militares sobre los kanatos de Kazan y Astracan. Esto le permite extender sus fronteras hasta el Volga, y demostrar que puede recuperar si hiciera falta incluso la vieja capital Constantinopla.
Una vez "asegurado su lado oriental busca nuevas conquistas sobre Livonia, pero no porque busque crear una armada rusa como pretende su sucesor Pedro el Grande. Si ataca Livonia es porque en Livonia aun permanecen los caballeros portaespadas, los grandes aliados de los teutonicos en las cruzadas bálticas, y que fueron detenidos por el príncipe de Novgorod Alexander Nevsky. Es decir, Ivan ve al nuevo estado de la mancomunidad Polaco-Lithuana como los herederos de los Caballeros teutonicos.
De la guerra Livonia no sacara nada, y es con la fin de su mujer cuando su demencia se dispara y los oprichniki barrerán a los enemigos del Zar de toda Rusia.
Con Stalin hemos de ver surge de Georgia como un vulgar matón y va escalando posiciones. Como ya he dicho son tiempos muy comvulsos, tal vez comparables al periodo tomultuoso que supone la desaparición del linaje Rurik y la instauración de los Romanov. Lo ya explicado antes con la toma del poder, la lucha entre los ejércitos rojo, blanco, verde y neցro, y la oleada turística por parte de potencias extranjeras, junto con la división entre stalinistas y troskistas, es lo que sume a Stalin en toda esa vorágine de depuración, e incluso en la negativa muchas veces en apoyar a movimientos revolucionarios extranjeros. Este periodo a grandes rasgos finaliza cuando se firma el pacto de no agresión entre Rusia y Alemania, permitiendo a Stalin eliminar a sus dos grandes enemigos occidentales. Por un lado los suecos, cuyo mayor exponente fue Carlos IX en las guerras del norte, y por otra lado a los polacos.
Cuando posteriormente Hitler entre a sangre y fuego en la URSS su población ve justificada todos los asesinatos de Stalin, pues se enfrentan a su extinción, y debido a ello es cuando crean una maquinaria de guerra capaz de extender las fronteras de la URSS más alla de lo imaginado inicialmente.
Es decir, que tienen una serie de similitudes, pero para mi mientras que Ivan afianza su posición extendiendo el imperio y ligando su figura con la de Nevski, Stalin, que también realizara una película sobre el príncipe de Novgorod, afianzara su posición "depurando" la nación.
Espero haberme expresado correctamente.
Última edición:
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.295
- Reputación
- 50.185
No exactamente.
El Imperio Británico, y los Aliados con él, mandaron tropas para que el Gobierno bolchevique pagara las deudas contraídas por el zarista. Ni más ni menos. Si los bolches no se hubieran negado a pagar, ni intervención ni platanos, puesto que lo único que interesa a los anglocabrones es su pasta, su comercio y su dominio de los mares. Y al pueblo ruso que le den mucho por el ojal.
Cosmopolita
Madmaxista
Discrepo con la siguiente frase:
"Tal vez se pueda comparar a Stalin con Ivan, pero Ivan expandió el imperio, mientras que en la época de Stalin estaban amenazados por todas partes."
Rusia de Iván IV Terrible también estaba involucrada en unas cuantas guerras, desde luego no se puede comparar con URSS bajo mando de Stalin, pero tampoco Iván IV Terrible vivía los tiempos de paz.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.295
- Reputación
- 50.185
Claro que no existe. Es el mismo de siempre, pero ahora con un sombrero nuevo a lo Stacy Malibu.
Mort Cinder
Madmaxista
- Desde
- 6 Ene 2011
- Mensajes
- 2.084
- Reputación
- 2.771
A ver, ni soy nancy, ni me considero magufo, que conste.
Pregunto humildemente a los entendidos, partiendo de
1. Los 'elegidos' odiaban a fin al Zar, razones no les faltaban ... zona de asentamiento, matanzas, discriminaciones ... etc.
2. Alemania ayudó a Lenin & cía. a desestabilizar Rusia. ¿Hubo apoyo por parte de la banca de los "elegidos"? Pienso que sí.
3. En febrero de 1917 se le acabó el chollo al Zar. En abril de 1917 declara EEUU la guerra a Alemania. ¿Pinta ahí "algo" la banca y la influencia de los "elegidos" en EEUU? Creo que sí.
4. Entre los altos mandos de la joven Unión Soviética abundaban los "elegidos" descaradamente. Que lo mire en Wikipedia el que quiera. ¿Es cierto que al Zar y a su familia lo masacró un comando de "elegidos", que no de rusos?
Se me antoja, que los "elegidos" se vengaron "de querida progenitora" de Rusia, de sus instituciones, del Zar, del pueblo ruso y por extensión del pueblo ucraniano. Véase las hambrunas.
Al principio les salió bien la jugada, luego se les torció ...
Es innegable, que los 'elegidos' tienen cierto 'poder', gran influencia y la usan como les parece. ¿Creer eso es ser magufo, señores?
Pregunto humildemente a los entendidos, partiendo de
1. Los 'elegidos' odiaban a fin al Zar, razones no les faltaban ... zona de asentamiento, matanzas, discriminaciones ... etc.
2. Alemania ayudó a Lenin & cía. a desestabilizar Rusia. ¿Hubo apoyo por parte de la banca de los "elegidos"? Pienso que sí.
3. En febrero de 1917 se le acabó el chollo al Zar. En abril de 1917 declara EEUU la guerra a Alemania. ¿Pinta ahí "algo" la banca y la influencia de los "elegidos" en EEUU? Creo que sí.
4. Entre los altos mandos de la joven Unión Soviética abundaban los "elegidos" descaradamente. Que lo mire en Wikipedia el que quiera. ¿Es cierto que al Zar y a su familia lo masacró un comando de "elegidos", que no de rusos?
Se me antoja, que los "elegidos" se vengaron "de querida progenitora" de Rusia, de sus instituciones, del Zar, del pueblo ruso y por extensión del pueblo ucraniano. Véase las hambrunas.
Al principio les salió bien la jugada, luego se les torció ...
Es innegable, que los 'elegidos' tienen cierto 'poder', gran influencia y la usan como les parece. ¿Creer eso es ser magufo, señores?
Similar threads
