Lo que Vd. dice es una de las tesis de Doscientos años juntos, de Solzhenitsyn.
Dicho libro valdrá todo dinero del mundo. Yo pienso comprarlo sin lugar a dudas.
Yo personalmente pienso que la Rusia zarista era un país capaz de dar a luminarias del pensamiento como Shújov, Zhukovsky, Tsiolkovski, Marie Curie
D) o Mendeléiev.
Estirón de orejas por lo de Marie Curie (en realidad Marie Sklodowska-Curie) :
: :
:
¿Y cómo sería posible que los USA hicieran el ridículo en Corea o Vietnam o Afganistán?
En Corea no tanto, pero en Vietnam o Afganistán sí. Porque no fueron capazes de entender las particularidades del conflicto. A URSS en Afganistán le pasó 3/4 de lo mismo.
Por partes:
-El ídolo de Lenin era Pedro el Grande... pero el de Stalin fue Iván el Terrible. Y Stalin gobernó más tiempo.
Además el libro favorito de Stalin era
"Faraón" (1897-autor polaco-Boleslaw Prus)
Hombre, yo creo que Stalin fue bastante más cruel que el peor de los zares.
No hay duda de ello. Rusia tiene larga tradición de poder estatal de hierro.
Toda la revolución bolchevique se preparo con decadas de antelacion en Londres, en Highgate, una zona de Londres.
Marx y Stalin visitaron tambien Londres. Tambien Lenin.
Obvio, en Londres se encontraba todo el estiercolero sionista, mason y banquero del mundo.
Yo soy partidario de la tesis que sostiene que los mismos círculos financiaron al comunismo y nazismo. También soy partidario de la tesis que sostiene que a Lenin le ayudó bastante el servicio de inteligencia alemán, incluso Lenin podría haber sido un agente alemán. Los intereses de bolcheviques y alemanes coincidían temporalmente, pero eso no quiere decir que unos eran marionetas en manos de otros.
Reconozcámoslo. A principios del Si. XX, el régimen zarista era un cadaver que no se tenía en pie. Con un campesinado sujeto aún a un régimen casi esclavista, una burguesía raquítica, una nobleza nepotista y corrupta a más no poder, una situación de hambruna permanente en muchas regiones, y por si fuera poco una familia imperial que era para echarla de comer aparte, porque lo de la Zarina y Rasputín ya era de circo.
Yo opino que Rusia era un cadáver desde
La Guerra de Crimea. Hasta entonces vivía bastante de rentas de
Guerras Napoleónicas y de la Santa Alianza. Buena parte de funcionarios, inteligencia, escritores, pintores y médicos no se identificaban con
"Rusia estatal". Es decir: la élite. Por eso los bolcheviques a partir de 1917 empezaron a eliminar esa clase social y crear
"nuevo ser humano soviético" (el viejo sueño de todas las revoluciones: crear nueva sociedad y nuevo ser humano, lo cual en mi opinión es una herencia de la Revolución Francesa)
Tal vez se pueda comparar a Stalin con Ivan, pero Ivan expandió el imperio, mientras que en la época de Stalin estaban amenazados por todas partes.
Voy a discrepar con su afirmación. ¿Razón? Pedro I Grande acabó la expansión de Rusia hacía Mar Báltico que empezó Iván IV Terrible. Rusia de Iván IV Terrible en el sigo XVI estaba involucrada en conflictos bélicos con Lituania, Polonia, Suecia y Dinamarca. Se trataba de controlar la región histórica de
Livona, algo se conoce como
"Dominium Maris Baltici".
- Vienes del otro lado del mundo.
- No puedes hacer ejercicios por el camino.
- Te boicotean en todos los puertos y tienes que carbonear en el trópico y en alta mal.
- Llevas barcos de construcción rusa y diseño frances (vamos cocina inglesa de un chef búlgaro)
- Los contrarios tienen barcos ingleses.
- El almirante se ve ya muerto.
- Para animarlo le añaden una serie de sarama flotante peor de la que ya tiene.
Estoy de acuerdo contigo. Por supuesto el asunto tiene mucho más fondo, pero en líneas generales fue así.
