MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.656
Tengo la sensación de que la Rusia anterior al Golpe de Estado bolchevique está demasiado demonizada por los medios de comunicación sionistas (la mayoría, vamos). Y que hay motivos para ello. Algunas ideas así sueltas:
Siempre que hablan de un logro militar o arquitectónico, se alude al número de víctimas humanas. Ejemplos:
Catalina la Grande detuvo el avance turco en Crimea (... ), y miles de soldados perdieron la vida por culpa del expansionismo de la cruel zarina.
Pedro el Grande construyó San Petersburgo, con intención de tener una buena ciudad marítima (...), y decenas de miles de pobres y frío para construírla. He aquí la falta de escrúpulos del zar.
El ferrocarril tras*iberiano, que quería conectar el Báltico con el Pacífico (...), hay que ver con qué penosas condiciones de vida vivían los obreros. Lógico que las masas se enfadasen y surgieran las revoluciones 1905 y 1917.
Perdón por el toque cómico, pero es que después de leer libros y ver documentales, tengo esa sensación: la Rusia zarista de 400 años es presentada peor incluso que la comunista de 90 años. Mis motivos:
- Rusia ocupaba 1/6 de la superficie terrestre del planeta. La clave no es el tópico de "mogollón de recursos geológicos", que también, sino el hecho de controlar tantos puntos geoestratégicos del planeta. Del Báltico, al Mar de Japón. De los mares neցro y Caspio, a Finlandia. Rusia era una fortaleza natural.
- Aparte, tenía mucho capital humano, que se aprecia tanto en la ciencia (Pavlov, Mendeleyev, Lomonosov, Mozhaisky, Lodyguin, Rozing...) como en el arte (Dostoievsky, Tchaikovsky, Pavlova...). Por no hablar de los cosacos como fuerza de élite.
- Enlazado con el punto anterior: Rusia era un rival serio para el Imperio británico y sus secuaces judíos, así que "había de cargársela".
- Respecto al bolchevismo... creo que recrea "la venganza judía": el judío resentido y envidioso contra la nobleza del pueblo eslavo que le redujo a la Zona de Asentamiento.
Abro el debate.
Siempre que hablan de un logro militar o arquitectónico, se alude al número de víctimas humanas. Ejemplos:
Catalina la Grande detuvo el avance turco en Crimea (... ), y miles de soldados perdieron la vida por culpa del expansionismo de la cruel zarina.
Pedro el Grande construyó San Petersburgo, con intención de tener una buena ciudad marítima (...), y decenas de miles de pobres y frío para construírla. He aquí la falta de escrúpulos del zar.
El ferrocarril tras*iberiano, que quería conectar el Báltico con el Pacífico (...), hay que ver con qué penosas condiciones de vida vivían los obreros. Lógico que las masas se enfadasen y surgieran las revoluciones 1905 y 1917.
Perdón por el toque cómico, pero es que después de leer libros y ver documentales, tengo esa sensación: la Rusia zarista de 400 años es presentada peor incluso que la comunista de 90 años. Mis motivos:
- Rusia ocupaba 1/6 de la superficie terrestre del planeta. La clave no es el tópico de "mogollón de recursos geológicos", que también, sino el hecho de controlar tantos puntos geoestratégicos del planeta. Del Báltico, al Mar de Japón. De los mares neցro y Caspio, a Finlandia. Rusia era una fortaleza natural.
- Aparte, tenía mucho capital humano, que se aprecia tanto en la ciencia (Pavlov, Mendeleyev, Lomonosov, Mozhaisky, Lodyguin, Rozing...) como en el arte (Dostoievsky, Tchaikovsky, Pavlova...). Por no hablar de los cosacos como fuerza de élite.
- Enlazado con el punto anterior: Rusia era un rival serio para el Imperio británico y sus secuaces judíos, así que "había de cargársela".
- Respecto al bolchevismo... creo que recrea "la venganza judía": el judío resentido y envidioso contra la nobleza del pueblo eslavo que le redujo a la Zona de Asentamiento.
Abro el debate.
D) o Mendeléiev. Que con todos sus fallos tuvo a grandes dirigentes como Witte o Stolypin, apartados por la estupidez de la zarina (que recordemos que no era rusa) y el resentimiento de los revolucionarios, que los veían como personas capaces de permitir el desarrollo de Rusia. Y una Rusia desarrollada les impediría a ellos acceder al poder.
