La royal navy y su lucha contra el esclavismo

Cataluña era y es España, y si se permitió en Puerto Rico y Cuba es porque se toleró.

¿Que es eso de separar cataluña de España cuando conviene?
Los borbones es una cosa, España es muy anterior y quien permitió eso fue el borbón en beneficio de la decrepita buguesia catalana con AYUDA DE LOS LIBERALES (eso también se tiende a callar bastante en especial por los Rallo de turno) a cambio de la comisión de turno, que precisamente fue perder el tinglado de Cuba y venir la chorrada que ahora llaman "nacionalismo catalán" (en realidad regionalismo) que USA e Inglaterra contribuyó a ello para pillar parte del pastel, no por otro motivo

Tanto es así que fue precisamente en cataluña donde se permitió eso, el resto no la aplicaba, y acerca de determinados esclavos muchos de los esclavizados por Francia, Portugal y el resto de las hienas se refugiaban en españa para someterse a una "esclavitud-blanda" y digo blanda porque se les pagaban a dichos esclavos y luego con eso compraban la libertad que mas bien era lo que hoy llaman nacionalidad... ¿por qué crees sino que en España hubo un "esclavo" llamado Juan Latino? ains...

La historia lleva manipulada descaradamente "curiosamente" desde que el mundo anglocabrón cogió el timón usando algunas verdades para ocultar grandes patrañas empezando con jugar con los datos cuando no ir prostituyendo el lenguaje como hacen hoy día
 
Los que los españoles, Franceses (Informe del doctor Villerme, pag 14 de tu fuente) tambien estaban igual.
Inglaterra se montó a base de esclavismo y corporativismo rancio, así como sabotear a España, por eso fue el país mas proteccionista hasta que tuvo el mango por la sarten y a costa en muchas ocasiones de sabotear a ESPAÑA, mientras que el rollo de la esclavitud no lo liberaron por amor al neցro, que por cierto los primeros esclavos de america no fueron neցros sino IRLANDESES (lo que hoy llaman irlanda del norte y la deriva que incluye el IRA) que solo fueron liberados para ahorrar costes porque un esclavo había que alimentarlo y todo eso, mejor despido y contrato libre, que ese es el origen real de eso...

Hay mucha patraña escrita por esos cosas, tanto es así que por ej se prohibió en su momento hablar acerca de Blas de Lezo por el chovinismo versión inglés que hay ahi, por eso Inglaterra en lo único que ha sido pionero fue en pirateria aprendiendo en su momento de los vikingos (la ciudad de York fue fundada por vikingos y New York vive de lo que vive... vamos que la cosa perdura con el tiempo en el que solo cambia las formas) y algo me dice que los CORSARIOS fue el germen de los aclamados SINDICATOS, también conocido en USA en su momento como SINDICATO DEL CRIMEN


¿Que los primeros esclavos en América eran irlandeses? Pero si ya había tanto esclavos de españoles como portugueses antes de que los ingleses llegaran siquiera a establecer sus colonias en América (no digamos ya esclavos de las sociedades americanas)

Inglaterra simplemente supo rectificar y ver lo malo de la esclavitud mucho antes que el resto, luchando y haciendo todo lo posible para eliminar el trafico de la época de la esclavitud.

PD: No, no es así. Tal como cuenta Francisco hernando Muñoz Atesta. Nunca hubo una ley inglesa que prohibiese hablar de la derrota de Cartagena de indias.

Los borbones es una cosa, España es muy anterior y quien permitió eso fue el borbón en beneficio de la decrepita buguesia catalana con AYUDA DE LOS LIBERALES (eso también se tiende a callar bastante en especial por los Rallo de turno) a cambio de la comisión de turno, que precisamente fue perder el tinglado de Cuba y venir la chorrada que ahora llaman "nacionalismo catalán" (en realidad regionalismo) que USA e Inglaterra contribuyó a ello para pillar parte del pastel, no por otro motivo

Tanto es así que fue precisamente en cataluña donde se permitió eso, el resto no la aplicaba, y acerca de determinados esclavos muchos de los esclavizados por Francia, Portugal y el resto de las hienas se refugiaban en españa para someterse a una "esclavitud-blanda" y digo blanda porque se les pagaban a dichos esclavos y luego con eso compraban la libertad que mas bien era lo que hoy llaman nacionalidad... ¿por qué crees sino que en España hubo un "esclavo" llamado Juan Latino? ains...

La historia lleva manipulada descaradamente "curiosamente" desde que el mundo anglocabrón cogió el timón usando algunas verdades para ocultar grandes patrañas empezando con jugar con los datos cuando no ir prostituyendo el lenguaje como hacen hoy día

No, no solo fueron Catalanes, Cádiz aún era un puerto de esclavos en el siglo XIX, por ejemplo
https://www.niusdiario.es/sociedad/callejon-neցros-cuando-cadiz-fue-esclavista_18_2964420084.html

¿Y que es eso de "España no, los borbones"? Es como decir que en España no existe la viogen, que es cosa de Zapatero. La cosa es que España, o sus gobernantes, como prefieras aun lo permitieron hasta finales de siglo y las leyes de esos gobernantes aplicaron a los territorios de ultramar que eran aún españoles..Que vale, que igual se trataba mejor a los esclavos que en Francia o en Portugal y sus colonias , bien por España pero igualmente sufrió un retraso de varias decdas al abolirlas en sus colonias restantes.
 
¿Y que es eso de "España no, los borbones"? Es como decir que en España no existe la viogen, que es cosa de Zapatero. La cosa es que España, o sus gobernantes, como prefieras aun lo permitieron hasta finales de siglo y las leyes de esos gobernantes aplicaron a los territorios de ultramar que eran aún españoles..Que vale, que igual se trataba mejor a los esclavos que en Francia o en Portugal y sus colonias , bien por España pero igualmente sufrió un retraso de varias decdas al abolirlas en sus colonias restantes.
Lo que no dice esa placa es que precisamente eso fue movido por catalanes, no por lo de ahi, por no hablar de que los números son irrisorios que para variar lo que muchos no saben es que para quedar bien en la foto eran en parte esos mismos ingleses quienes se los daban para hacer la foto de "mirad a no tengo neցros" mientras por abajo se lucraba igualmente ¿de donde crees sino que vienen los neցros de sus ex-colonias? yo no tráfico con neցros, es "ese" o si lo prefieres CLAVADO A LO QUE HACEN HOY CON EL COBALTO, enviando a un tercero para decir "nono, yo no negocio con ese, yo contrato a un tercero" para luego llevarselo fresco

Hay muchas formas de esclavizar, opio en china, robando territorios como GIBRALTAR para indicar que barcos tocaba sabotear compinchado con los jovenlandeses (porque en el fondo por mucho que digan los ingleses siempre se han llevado bastante bien con esos, dios los cria y ellos se junta, que solo toca ver su posición en LEPANTO, que no únicos..) o como la actual EN DEUDA

En otras palabras, los ingleses solo abolieron por imagen la esclavitud y para reducir costes de esta, en la practica siguen igual cambiando el método... ¿quieres otro ejemplo? África y las corporaciones donde ahora China y Francia son quienes se llevan mas parte de la tarta en comparación a americanos, ingleses y el resto del mundo protestante...

Ojo, yo algunas cosas no las niego, solo digo que ciertas interpretaciones no son correctas teniendo mucha manipulación por delante que en eso los piratas son pioneros, que son la personificación de la frase: "Ver la trabajo manual en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro"
 
No traficaban con neցros porque no los necesitaban, punto. Su economía se basaba en exportar productos manufacturados por niños esclavos blancos en las industrias de la metrópoli a los mercados cautivos coloniales. Si el sur de EEUU hubiera seguido siendo parte de su imperio, habrían actuado diferente.

Es como si decimos que los chinos tampoco explotan a neցros en sus fábricas. Claro, ya lo hacen con otros chinos.
 
Última edición:
Lo mismo que los niños los explotaban en Francia, España, Alemania.... Pero curiosamente esos países tardaron tanto o algo mas en legislar leyes contra la explotación infantil y unos años mas en prohibir la esclavitud. hasta tu propia fuente lo dice.

Pero oye, que si, que los ingleses eran los únicos que usaban a niños para el trabajo.ingleses malos, europeos buenos.meparto:
La protección al menor estuvo presente en España en el corpus legislativo desde los inicios de la industrialización del país. Ya he puesto fuentes al respecto. Que luego se cumpliera la ley o no, pues como todo , con catalanes de por medio como principal nucleo industrial, era dificil. Pero la voluntad institucional estaba. En UK un siglo después de empezar la Revolución Industrial tenías al Primer Ministro dando discursos parlamentarios sobre las bondades de la explotación infantil. ¿Entiendes la diferencia, estulto?

También había ingleses que traficaban con neցros pese a que estuviera prohibido el tráfico de esclavos neցros en 1830 en UK.
 
Desde luego hay que "admirar" lo de los ingleses. Son de lo más cuco y para colmo se las apañan para encima quedar bien.

Siempre hacen lo mismo. Se pasan la vida predicando el libre comercio, les meten el opio a los chinos con embudo y a base de cañonazos, pero eso sí, cuando era en Flandes donde se producía el mejor paño o donde se partía el bacalao, ellos montan sus propios telares a base de proteccionismo y racanearles a los holandeses la lana.

Primero proteccionistas (como los yanquis por cierto) y cuando ya tienen excedentes y no les hace falta dichos aranceles entonces a abrir mercados a cañonazos y por las bravas para colocar sus productos.

Con la esclavitud igual. Son los mayores negreros de la historia, SÍ, los portugueses a partir del XVII no dejan de ser un proxy británico así que a la postre los negreros portugueses trabajaban también para sus amos ingleses. Un negocio redondo y de lo más lucrativo, posiblemente tanto como hoy la droja. Acumulan capitales ingentes a base de vender neցros. Inventan la máquina de vapor, ya no necesitan tanta mano de obra esclava porque en las factorías pueden usar niños o mujeres. Pues a partir de ahí "combatimos" la esclavitud y así de camino nos quitamos posibles competidores y le hurtamos un negocio lucrativo al resto para que no puedan acumular capital tan rápido como ellos.

Se vuelven "humanitarios" y encima critican al resto.

JAJAJAJA ¿No me digáis que cucos no son un rato? Hay que reconocérselo.
 
Lo que no dice esa placa es que precisamente eso fue movido por catalanes, no por lo de ahi, por no hablar de que los números son irrisorios que para variar lo que muchos no saben es que para quedar bien en la foto eran en parte esos mismos ingleses quienes se los daban para hacer la foto de "mirad a no tengo neցros" mientras por abajo se lucraba igualmente ¿de donde crees sino que vienen los neցros de sus ex-colonias? yo no tráfico con neցros, es "ese" o si lo prefieres CLAVADO A LO QUE HACEN HOY CON EL COBALTO, enviando a un tercero para decir "nono, yo no negocio con ese, yo contrato a un tercero" para luego llevarselo fresco

Hay muchas formas de esclavizar, opio en china, robando territorios como GIBRALTAR para indicar que barcos tocaba sabotear compinchado con los jovenlandeses (porque en el fondo por mucho que digan los ingleses siempre se han llevado bastante bien con esos, dios los cria y ellos se junta, que solo toca ver su posición en LEPANTO, que no únicos..) o como la actual EN DEUDA

En otras palabras, los ingleses solo abolieron por imagen la esclavitud y para reducir costes de esta, en la practica siguen igual cambiando el método... ¿quieres otro ejemplo? África y las corporaciones donde ahora China y Francia son quienes se llevan mas parte de la tarta en comparación a americanos, ingleses y el resto del mundo protestante...

Ojo, yo algunas cosas no las niego, solo digo que ciertas interpretaciones no son correctas teniendo mucha manipulación por delante que en eso los piratas son pioneros, que son la personificación de la frase: "Ver la trabajo manual en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro"

No, Cádiz aun era puerto de esclavos en el siglo XIX y no solo participaban catalanes, aunque efectivamente fueron los mas activos, no los únicos.

LA ESCLAVITUD EN CÁDIZ (II) NEGREROS CATALANES Y NEGREROS GADITANOS

Pero vamos, aunque solo hubieran sido catalanes , siguen siendo españoles.

No, los ingleses perseguían el trafico de esclavos y estaba totalmente prohibido desde principios del XIX. había normas de tratar a los traficantes como auténticos piratas.Como ya puse a un usuario anterior, habia autenticas campañas contra traficantes en todo el mundo y especialmente en África.



el opio ingles no "esclavizo" al pueblo chino puesto que no había suficiente en todo el mundo par hacer adictos ni obligar a consumirlo a los 400 millones de chinos que había en ese momento. En este tema que acabo de encontrar, el usuario hic sunt leones lo argumenta extensamente


Lo de Gibraltar, pues es la guerra. Si Inglaterra gana esos territorios, tiene derecho a usarlo y contra un país entonces enemigo.

Y nadie obliga a un país a endeudarse.

¿Esclavitud? ¿Alguien obliga a esos países jovenlandeses a aceptar corporaciones europeas o chinas en su territorio o aceptar sus deudas? Simplemente, se piden unos intereses por esa deuda, hay países que lo manejaron bien (Botswana) y otros no.

Saludos
 
La protección al menor estuvo presente en España en el corpus legislativo desde los inicios de la industrialización del país. Ya he puesto fuentes al respecto. Que luego se cumpliera la ley o no, pues como todo , con catalanes de por medio como principal nucleo industrial, era dificil. Pero la voluntad institucional estaba.

Desde siempre? Tu fuente de antes dice que las primeras leyes son de 1873 ¿Eso es de siempre?


Ah, que no se cumplía pero no pasaba nada. Vale.

En UK un siglo después de empezar la Revolución Industrial tenías al Primer Ministro dando discursos parlamentarios sobre las bondades de la explotación infantil. ¿Entiendes la diferencia, estulto?

En UK según tu fuente ya había leyes en contra de la explotación infantil en 1819 (Pág 8) y contra las jornadas de mas de 13 horas en 1802.. Ya ves, en "voluntad institucional" estaba ahí. Pues el Reino Unido fue pionero en dicha lucha.

 
Siguiendo a Bertrand Russell en Libertad y organización 1814-1914 (1934):

“La rectitud de Inglaterra sobre el comercio de esclavos es una curiosidad psicológica, puesto que los mismos hombres que hicieron más por su abolición se opusieron abiertamente a todos los esfuerzos hechos para mitigar los horrores del industrialismo inglés (…) Para los niños ingleses no tuvieron piedad; para los neցros estuvieron llenos de compasión.”

Afirma Russell que estos horrores, los que respecta a los niños, no son muy conocidos debido a su carácter vergonzoso y, por eso, pasó mucho tiempo sin publicarse nada al respecto. Luego cita una de las primeras publicaciones sobre este asunto, la de los Hammonds en The Town Labourer:

Los niños “entraban a las cinco o las seis de la mañana y salían lo más temprano a las siete o las ocho de la tarde, incluso los sábados. Todo este tiempo estaban encerrados a una temperatura que variaba de 75º a 85º (…) La borra atascaba sus pulmones (…) los eméticos era cosa corriente (…) Catorce o quince horas durante seis días a la semana eran las horas regulares (…) Trabajar de tres de la mañana a diez de la noche no era raro (…) Era físicamente imposible resistir este sistema de trabajo si no se imponía por medio del terror. Los inspectores que informaban ante la Junta de Sadler afirmaban que su método era brutal. Pero les decían que obligaban a trabajar lo estipulado o los destituían, y en estas circunstancias la piedad era un lujo que no podía permitirse un hombre de familia (…) En algunas fábricas casi no pasaba una hora sin que sonara el látigo y los quejidos de dolor.”

Añade Russell:

“Pero esta agonía de los niños hubiese sido imposible si sus padres no hubieran estado en una situación desesperada. Las horas de trabajo de los adultos eran increíblemente largas; los salarios, bajos, y las condiciones de sus viviendas, abominables. Los trabajadores industriales, muchos de los cuales habían vivido, hasta hacía muy poco, en el campo, tuvieron que apiñarse en ciudades nuevas, mal construidas, insanas y llenas de humo. Algunos vivían en sótanos. Y el cólera y el tifus eran endémicos.”

En los siglos XVIII y XIX, los propios campos de las Islas Británicas, que hasta entonces habían sido utilizados por los pobres con cierta comodidad, se cercaban para redistribuirlos por decretos del Parlamento: “Había varios instrumentos para que el rico expoliase al pobre. Los más importantes fueron los cercados y la Ley de los pobres”.

La Ley de los pobres de 1834 completaba, a cargo del Estado, “un salario bajo si era insuficiente para proporcionarle una alimentación sencilla al trabajador pobre y a su familia (…) El resultado natural fue que los patronos pagaron salarios bajos para que parte de los gastos de trabajo empleado por ellos la pagase la asignación del pobre”. Por otra parte, “las autoridades negaron la ayuda de la Ley de los pobres a los padres que no querían enviar a sus hijos a las fábricas”.

Alguien le extraña que surgieran los partidos socialistas y comunistas con esas condiciones?
 
Alguien le extraña que surgieran los partidos socialistas y comunistas con esas condiciones?
Realmente el comunismo en Inglaterra nunca ha cuajado mucho. Antes de que Marx publicara sus teorías, ya existían potentes sindicatos en UK, que fueron los que elevaron el nivel de vida de los trabajadores. Pero respecto a los niños no fueron los sindicatos, ni mucho menos el comunismo, los que acabaron con la situación, ya que obviamente no tenían capacidad de organización y lucha. Sino familias nobles y creyentes de buen corazón.

Por cierto, si te fijas, la ley de pobres de 1834 es una ley que bajo apariencia "socialista", beneficiaba al gran capital. Lo que hacen los comunistas y socialistas en la práctica actualmente en España también.
 
Última edición:
Volver