La prueba definitiva de que la tierra es esferica

Minoton dijo:
si se enfrentan y luchan contra una elite que controla a millones de personas durante siglos?.
Hacer clic para expandir...

Creo que los compañeros que militan en el terraplanismo lo han explicado muchas veces... al sistema le resulta más eficiente (y eficaz), tildarlos de locos, mientras desliza algún que otro actor a sueldo con teorías descabelladas para derrumbar los argumentos (por caso el loco que dice que la Luna es de queso, etc.)

De ese modo, con la menor inversión y el máximo efecto, consiguen que la gente que sólo "lee los titulares", se quede con la idea que si "uno es loco, todos son locos".

De ese modo, el loco de "la Luna es de queso", lastima y quema a todo el resto que aportan pruebas fidedignas y, me atrevo a decir, prácticamente irrefutables.

Pero es sólo mi opinión, soy un neófito en esta materia... apenas si un curioso.
 
Buerb dijo:
El rebote lunar.
Hacer clic para expandir...

roto2

¿Y eso qué prueba?

¿Acaso no habría rebote entre un plano y otro? ¿O entre un plano y una esfera?

Con el rebote lunar (supongo que te refieres al experimento con láser), puede medir la distancia Luna-Tierra, pero no dice nada de su forma.
 
Las plataformacs tratan de mostrar una imagen marginal de la movida aplicando un bloqueo total. De ese modo, la peña random evita interaccionar con ese contenido para que no les apliquen baneos en las sombras
 
Lo único que demuestra con este hilo es tu propia estupidez y no soy terraplanista
 
Minoton dijo:
"Por otra parte, el Burj Khalifa mide unos 800 metros... nada respecto a los (supuestos) 150 millones de km que nos separan del sol según la ciencia."

Y que tendra que ver una cosa con la otra??
Hacer clic para expandir...
Tiene que ver con lo que puso el que subió la foto del rascacielos... que en lo alto del Khalifa se puede ver el sol más alto que desde el suelo. Si el sol se hallara tan lejos (150 millones de m), su posición angular no debería variar a tan sólo 800 metros de altura respecto al suelo.

Cosa que solo pasa si la tierra es esferica, insito en ello, que se ve que no te enteras, te aclaro que el muñeco y la esfera no estan a la escala de lo que es un ser humano y la tierra, por si las moscas, es para que veas la formula matematica si me pones algo asi de la tierra plana pues comparamos cual es la que se acerca a la realidad.

Ver archivo adjunto 2043218

O esta tabla con distancias:

www.microsiervos.com

La distancia visible hasta el horizonte desde diferentes alturas, teniendo en cuenta la refracción atmosférica

@NeilRKaye es un científico de datos de la agencia meteorológica del Reino Unido y en su cuenta de Twitter publica gráficos tan interesantes y explicativos como este: la distancia visible hasta el horizonte desde diferentes alturas, que además tiene en cuenta...
www.microsiervos.com www.microsiervos.com
Hacer clic para expandir...
Está claro que sólo exagerando las proporciones se puede explicar la tontería del que el horizonte señala la curvatura del mundo... y como aún no has respondido nada sobre el casquete esférico, he agregado un par de líneas a tu dibujo a ver si así lo entiendes

1725570470295.png


En este esquema 2D el casquete se observa como un arco, y la cuerda es la distancia entre los puntos A y B. En el dibujo "h" se considera la altura del observador tomada desde la parte más alta del arco, cuando en la realidad de este plano físico "h" es simplemente la altura del observador sobre el plano, representado por la cuerda, no por el arco, que NO EXISTE.

Tu insistencia con el modelo esférico colisiona contra lo observado, un plano limitado por el horizonte, entones por enésima vez, ¿dónde se ha logrado establecer un casquete esférico (o un arco en una vista 2D) comprendido dentro de los límites visuales del horizonte? pregunta que vienes eludiendo responder una y otra vez.
 
tarkus07 dijo:
Falso... es decir, en un plano funciona exactamente así: a medida que subes el horizonte estará más lejos, y el plano (limitado visualmente por el horizonte) se hará más amplio, por lo que aumenta tu campo visual proporcionalmente con la altura.

Por otra parte, el Burj Khalifa mide unos 800 metros... nada respecto a los (supuestos) 150 millones de km que nos separan del sol según la ciencia.
Pero resulta ser que el sol se encuentra mucho más cerca y por eso mismo los globos estratosféricos, que llegan a alturas inalcanzables para los aviones (40 km) muestran SIEMPRE al sol muy cercano al horizonte, a cualquier hora del día.

Está todo mal con el modelo globo-heliocéntrico, mal las distancias y tamaños, mal la forma y tamaño de este mundo, que no rota en absoluto sino que la rotación es de la esfera celeste, y con ella el sol, la luna y los planetas, todos ellos describiendo arcos en su rotación alrededor del plano.

La realidad física de este mundo es un plano geoestacionario.

Y la realidad observable es un plano local limitado visualmente por el horizonte.
Ni en lo alto del Burj Khalifa se aprecia el menor rastro de curvatura, cuando se supone que el plano local observable debería mostrarse como un sector esférico, llamado casquete en geometría.
Hacer clic para expandir...
Exactamente lo mismo que ocurre en una esfera.
 
Nico dijo:
Mire Don @Minoton para que entienda lo que planteo.



Este camarada (bastante nuevo en el foro, con menos de un año incluso), con toda displicencia trata de poner como argumento la altura del Faro de Alejandría.

Asumo que trata de aducir, que era alto por razones funcionales y no estéticas. Si es un "faro", él asume que tienen que ser "alto" y se queda satisfecho con su hipótesis, sin detenerse a pensar que puede perfectamente tratarse de uno de los clásicos alardes arquitectónicos, esos de "quien la tiene más larga", que se estilaban en la antiguedad.

De hecho, el Faro de Alejandría se estima en base a la documentación existente, que tenía unos 110 metros de altura.

es.wikipedia.org

Faro de Alejandría - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Pero resulta que la pirámide de Guiza rondaba los 150 metros !! :rolleyes:

es.wikipedia.org

Gran Pirámide de Guiza - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

Posiblemente este honorable compañero casi recién llegado al foro, se ha dado por satisfecho con su argumento y se ha ido a dormir la siesta feliz y realizado.

Sin embargo, y salvo que nos logre demostrar que la pirámide de Guiza ERA UN FARO roto2roto2, su argumento queda sin sustento y no prueba NADA.

¿Entiende lo que le digo? Gente floja, porque como sustentan la hipótesis "oficial", creen que con citar cualquier cosa han probado sus argumentos.

Usted como forero con más experiencia que el casi recién llegado (pero no por eso menos honorable) camarada T_ENE_T, ya debería saber que en este foro, cocodrilo que se duerme es cartera.
Hacer clic para expandir...
Creo que no has entendido mi argumento contra-planista.
 
George Ivánovich dijo:
En mi humilde opinión los faros no son atalayas para ver encaramado en todo lo alto lo que pasa a lo lejos… Son más bien edificaciones (iluminadas en su cúspide) construidas para ser divisadas en la distancia por barcos que están al nivel del mar…

Tú argumento podria explicar la existencia del carajo en lo alto de los mástiles y la necesidad de un vigía metido dentro para otear la lejanía, pero no explica de ningún modo la altura de los faros en la costa.

Si su objetivo es ser vistos por los barcos podrían perfectamente estar a ras de suelo y ser avistados por el vigía (que es “el que está en un noveno”) porque (siguiendo tu argumento) lo importante es lo alto que está el observador, no lo observado…
Hacer clic para expandir...
Creo que no has entendido mi argumento contra-planista.
 
Hércules Poirot 2013 bis dijo:
Pues como el timovirus o los ovnis, son formas de desviar la atención de los problemas reales. Son unos genios.
:cool
Hacer clic para expandir...
Lo curioso es que no muestran una prueba de falsabilidad, en lenguaje cotidiano: ¿qué demostraría que la "hipótesis" de la tierra esférica (no-plana) es errónea? es decir, no una "prueba de que la tierra es plana" sino una prueba que demostraría que los "esferistas" están equivocados, pues si la ciencia avanza es por la falsación de las ideas preconcebidas de la realidad, en lenguaje filosófico: quizá no sepamos lo que la realidad es, pero la falsación nos ayuda a saber lo que la realidad no es.

Por ejemplo, se me ocurre que una prueba de falsabilidad de la tierra esférica sería un eclipse lunar tal que así:

FhAX6mNWIAAX2Or?format=jpg&name=900x900.jpg
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Q
| ¿El agua, las moléculas fueron antes que las partículas... ahora están las moléculas volviendo a tomar el espacio del universo...
Respuestas
0
Visitas
68
qaral
Q
H
Resumen del insider + hidden hand
2
Respuestas
25
Visitas
1K
Harrymorgan
H
Q
Cielos el cuento de la fin no se sostiene. y os pongo el comentario porque puedas leer que no os tomo el pelo... pues eso.
Respuestas
0
Visitas
107
qaral
Q
IvanRios
| Schwab afirma que se debe obligar a la humanidad a cooperar
2
Respuestas
25
Visitas
1K
dabrute 2.0
dabrute 2.0
Q
| La teoría que la mortalidad recreó este presunto campo de fuerza...
Respuestas
1
Visitas
224
Termístocles
T
Volver