Pero a quién pretendes tomar el pelo. Ucrania ya había perdido por completo su soberanía convirtiéndose en un títere usano tras el golpe de estado banderista auspiciado por eeuu en el año 2014 contra el gobierno legítimo de aquél entonces (democráticamente elegido además, ya que tanto os llenáis la boca con la memocracia).
Todavía recuerdo al mackein y a la astuta de la nuland visitando ucrania para legitimar y arengar a los golpistas.
Después ucrania lo ha tenido muy fácil para llevarse bien con rusia (igual que se había llevado bien los quince años anteriores al 2014), simplemente tendría que haber evitado realizar constantes provocaciones siguiendo directrices de confrontación de los anglos.
Tú también puedes llevarte mejor o peor con tu vecino, pero si le metes un dedo en el ojo ciego a él o a su hija seguro que reacciona y te pega dos palos. Así funciona la convivencia vecinal.
A partir de ahí todo ha ido encaminado por parte del sector anglo-atlantista en crear un ariete antiruso en ucrania que propiciara un conflicto en auge y una mayor división entre Europa y Rusia
Menudo argumento de chichinabo. Rusia mantiene relaciones con cualquier país o gobierno que no sea hostil a ellos, independientemente del tonalidad político o de la forma de gobierno de dicho país (también mantiene relaciones con otros paises de américa), del mismo modo que EEUU mantiene relaciones con las petrodictaduras de oriente medio y no te veo aquí señalando ese "dislate". La política internacional tiene esas cosas.
Si en venezuela hubiese un gobierno ultracapitalista o incluso de extrema derecha y el gobierno de ese pais fuera socio o mantuviera posiciones de amistad con rusia, los rusos lo tendrían igualmente en buena consideración y no tendrían ningún problema con dicho gobierno a la hora de tener relaciones diplomáticas, ya que no se trataría de un país hostil.
Rusia pone el foco en si eres hostil a ellos o no, no pone el foco en la forma de gobierno que tenga un determinado país, pues considera que cada pais debe regirse en base a su soberanía.
Eso no es imponer un globalismo, pedazo de tarugo, la idea de un mundo menos globalizado por el anlgo-atlantismo es precisamente que cada nación puede llevar las riendas internas de su país y regir su destino propio, pudiendo preservar su identidad, cultura, soberanía y pueblo sin injerencias externas del globalismo anglo-atlantista (que este sí que trata de imponer una desintegración global de identidades, culturas, naciones y pueblos con la excusa de imponer la memocracia liberal). Que luego para tener mas fuerza a nivel internacional se trate de configurar en una especie de unión internacional o multipolar, es para hacerle frente a la corriente globalista, pero las caracteristicas propias de cada nación quedarían salvaguardadas. Justamente un mundo mas multipolar y menos globalizado por el liberal-progresismo anglófilo es lo que convendría a las naciones europeas, si es que quieren seguir existiendo de aquí a unas décadas.
Ni siquiera sabes diferenciar entre lo que sí es globalismo apátrida frente a su opuesto. Evidentemente lo opuesto al globalismo liberal-progresista es el soberanismo, el tradicionalismo o el identitarismo/patriotismo.
Vivir en libertad sin el yugo de nadie es entregar la soberanía de nuestro país a entidades supranacionales, o que te puedan coartar si protestas contra la inmi gración masiva o ante ciertas imposturas progres? ¿Qué libertad es esa? O acaso te refieres a la libertad ucraniana, donde se ha suspendido la democracia y se secuestra a los ciudadanos por la calle para arrastrarlos hasta una furgoneta y arrojarlos al matadero con el aplauso de muchos paises de la UE? ¿Qué memocracia es esa? Si es que sois un chiste
Última edición:
