La estrategia y la táctica de Napoleón.

Mineroblanco · 15 Nov 2017

Napoleón cometió el error de intentar obtener unos resultados políticos excesivos de sus victorias militares. Al intentar dominar Europa entera unió en su contra a los demás paises europeos. Fue demasiado soberbio y ambicioso, aunque está visto que a todos los imperialismos les pasa lo mismo.
Invadir España y Rusia fueron dos decisiones de Napoleón desastrosas, sobre todo la segunda. Al invadir Rusia, Napoleón decidió luchar en dos frentes a la vez, dividir sus fuerzas y adentrarse miles de km. en un país poco poblado y con un frio extremo en invierno. Perdió a casi todo el ejército francés que invadió Rusia, y sobre todo, a la mayor parte de la caballeria francesa. Sin una caballeria superior, Napoleón no podía aplicar su estrategia. Esa fue una de las razones por las que perdió la campaña de 1813 en Alemania, sin una caballeria numerosa no podia explotar sus victorias persiguiendo al enemigo.

ciruiostar · 15 Nov 2017

jabeque dijo:
Claro, la guerra total.

Cuando Francia se la aplicaba a ejércitos del XVIII le iba bien cuando se la aplicaron a ella le fue mal.

Por otra lado Napoleón era un fantástico táctico y un pésimo estratega. La decisiones del bloqueo continental, la campaña de Trafalgar y ya no digamos la de España y Rusia son catastróficas.

Por no decir de la aventura de Egipto que solo se le puede ocurrir a alguien que o no tiene ni idea de geografía, o de guerra naval o más probablemente solo le importaba desde el punto de la propaganda personal.

el-mundo-contemporneo-i-la-poca-de-napolen-bonaparte-21-638.jpg

El sistema continental de Napoleón no era mala idea para provocar la bancarrota inglesa por la pérdida de su principal mercado en Europa, el problema es que Francia no podía sustituir el comercio ingles con su propia producción industrial y el abastecimiento de rubros como el azúcar de remolacha era insuficiente, y estaba también en problema de las comunicaciones terrestres todavía no surgía el ferrocarril por lo que el flujo comercial se hacía por mar y rio dominados por los piratas de Albión.

El ejército ingles era una fruta cosa por si mismos era incapaces de desafiar a Francia, era en el mar donde eran fuertes los ingleses tras el desastre de trafalgar Napoleón perdió para siempre la posibilidad de desembarcar la Grande Armée en Albión y aplastar a los ingleses.

El control de Francia sobre Egipto no era un desacierto parece que se te olvida la posición estratégica de la nación de los faraones, ubicado en el cruce entre el Mediterráneo y el Mar Rojo y de este al Océano Indico, siendo puente entre África y Asia además de ser el único país del norte de África con una fuente constante de agua gracias al Nilo.

La oleada turística de España fue una estupidez un país seco sin nada de valor que ofrecer y de facto ya bajo control francés con los Borbones, y la de Rusia una metida de pata final napoleón podía repeler perfectamente un ataque rusa en la frontera polaca pero conquistar Rusia le era imposible.

jabeque_borrado · 15 Nov 2017

ciruiostar dijo:
El sistema continental de Napoleón no era mala idea para provocar la bancarrota inglesa por la pérdida de su principal mercado en Europa, el problema es que Francia no podía sustituir el comercio ingles con su propia producción industrial y el abastecimiento de rubros como el azúcar de remolacha era insuficiente, y estaba también en problema de las comunicaciones terrestres todavía no surgía el ferrocarril por lo que el flujo comercial se hacía por mar y rio dominados por los piratas de Albión.

El ejército ingles era una fruta cosa por si mismos era incapaces de desafiar a Francia, era en el mar donde eran fuertes los ingleses tras el desastre de trafalgar Napoleón perdió para siempre la posibilidad de desembarcar la Grande Armée en Albión y aplastar a los ingleses.

El control de Francia sobre Egipto no era un desacierto parece que se te olvida la posición estratégica de la nación de los faraones, ubicado en el cruce entre el Mediterráneo y el Mar Rojo y de este al Océano Indico, siendo puente entre África y Asia además de ser el único país del norte de África con una fuente constante de agua gracias al Nilo.

La oleada turística de España fue una estupidez un país seco sin nada de valor que ofrecer y de facto ya bajo control francés con los Borbones, y la de Rusia una metida de pata final napoleón podía repeler perfectamente un ataque rusa en la frontera polaca pero conquistar Rusia le era imposible.

El bloqueo continental era imposible salvo que sometiera a toda Europa. Era un pensamiento circular. Bloqueo a Europa para someterla y necesito someterla para bloquearla.

Lo de Egipto era un disparate. Simplemente sin el dominio del mar era imposible sostener al ejercito de Egipto tanto menos dominar el país y aprovechar sus recursos. El Mediterráneo es un charco, imposible evadir la superioridad británica, como se demostró. Eso sí huyó a tiempo para sacar rédito personal. Pero como emperador no repitió la experiencia pues no hubiera evadido la responsabilidad.

Da igual lo estratégico que fuese Egipto, el dominio del mar era condición previa y necesaria. Lo demostró que nunca entraron en Sicilia mientras que tropas sicilianas luchaban en España de nuestro lado.

Mineroblanco · 15 Nov 2017

Wellington ganó casi todas las batallas que libró contra los franceses en la Península Iberica. No cabe duda de que encontró una táctica defensiva que derrotaba los ataques de las columnas francesas, rápidas pero muy vulnerables al fuego de los fusiles de las líneas enemigas de infanteria . Las batallas de Bussaco y de Waterloo fueron dos buenos ejemplos de su dominio de la táctica defensiva. Pero aunque era un maestro de esa táctica, también sabia atacar con audacia cuando era necesario, como hizo en la batalla de los Arapiles y en la batalla de Vitoria. La estrategia de Wellington era más prudente que la de Napoleón y demostró también que era más eficaz.

workforfood · 15 Nov 2017

He leido los libros de la guerra peninsular de la serie del fusilero richard sharpe de bernard cronwell, y lo que achaca a los franceses es que combatian siempre en columnas mientras los ingleses luchaban en lineas y cuando las columnas avanzaban eran reventadas por los tiros de los fusiles situados en lineas.

Mineroblanco · 15 Nov 2017

El ataque en columna fracasaba contra una línea de infanteria veterana, a no ser que estuviese apoyado por una caballeria muy superior a la enemiga. La columna tenia la ventaja de que permitia a los soldados avanzar más rápido conservando la formación, mientras que una línea al avanzar tendia a que parte de la línea se retrasase del resto de la formación. Existia una formación que combinaba la columna con batallones formados en línea a los lados de la columna: l'ordre mixte (de columna y línea), que por desgracia para el ejército de Napoleón los franceses usaron muy pocas veces en España. Combinaba las ventajas de la línea (potencia de fuego) con las de la columna (agilidad y rapidez de movimientos, concentración de un gran número de soldados en un lugar concreto del frente de la batalla).

Turbamulta · 15 Nov 2017

Los fusileros utilizaban rifles, pero eran un par de regimientos escogidos nada más, el arma del ejército británico seguía siendo el mosquete o fusil de chispa de ánima lisa.

Los rifles fueron introducidos en el ejército británico tras la experiencia en la guerra en las colonias americanas. En los ejércitos centroeuropeos ya llevaban bastante tiempo en uso, también en unidades de élite de jadgers (cazadores) porque su origen eran unidades formadas por cazadores profesionales en los estados alemanes.

Aparte del coste extra del arma manejarla requería manos expertas porque cargar un arma de avancarga de cañón estriado era complicado, se utilizaban balas envueltas en un trozo de tela encerado para que cogieran el estriado y a medida que se disparaba y se ensuciaba el ánima durante el combate era cada vez más dificil. A corta distancia una unidad armada con mosquetes era superior por la mayor cadencia de fuego. Este problema se solucionó cuando se inventó la bala "minié" y asi todas las unidades pudieron armarse con rifles, pero eso fue bastante después de las guerras napoleónicas.

Mineroblanco · 15 Nov 2017

Lo sé, casi todos los regimientos ingleses usaban mosquetones de ánima lisa. Pero he empleado la expresión fusil para no tener que matizar tanto. En los libros que narran las campañas de la época la palabra fusil es la que más se utiliza.

utens · 15 Nov 2017

Napoleón era muy eficiente y se empeñaba al máximo, en el sentido de arruinar Europa y encumbrar a los británicos:

- Conquista Malta, echa a los Caballeros y los ingleses aprovechan para apropiársela; bravo.

- En un gesto de supremo egoísmo abandona al ejército galo en Egipto; las conquistan se pierden; bravo!

- Rusia. No le bastaba Polonia y cayó en el juego de los ingleses en atacar Rusia; allí lo perdió todo.

- Pierde las colonias que quedaban en América; ascenso de Estados Unidos por el Corso.

- Millones de muertos en Europa para acabar como empezó: Antiguo Régimen, frontera de 1789 y Luis en el trono.

Su obra es más destructiva que constructiva: lo único que pervivió, código Napoleón y basta.

Von Rudel · 16 Nov 2017

Si Napoleon era un gran tactico.

Pero lo que realmente le dio la victoria, fue la movilizacion total del a poblacion. Basicamente el reclutamiento obligatorio, impensable antes de la revolucion Francesa. Lo que le dio a Francia la autoridad total del Europa. Ya que era el pais mas poblado de Europa, salvo Rusia. Alemania estaba dividida y no podia plantarle cara.

Cuando Alemania se unifico y paso en poblacion a Francia fue cuando esta dejo de ser la primer potencia Europa. Al final todos son numeros.

Francia Napoleonica iba derrotando a sus enemigos 1 a 1 o en coaliciones pequeñas, lo que le permitia poner una ejercito igual o superior al de sus rivales. le salio bien hasta:

Que en España se tuvo que enfrentar con 10 millones , su ejercito no era suficiente para mantener el pais entero.

Cuando entro en Rusia y se enfrento a la nada y a un ejercito igual de numeroso que el suyo.

Cuando se enfrento ya a todos los paises de Europa en Waterloo: Inglaterra, Holanda y Alemania.

Todas sus derrotas fueron cuando su numero no fue suficiente.

Tales · 16 Nov 2017

Es cierto que buena parte de los éxitos napoleónicos se deben a la levée en masse, que explotaba la aplastante superioridad demográfica francesa (Francia es tradicionalmente un Estado monstruoso que ha tenido que ser contenido por Alemania, Inglaterra, Italia y España) pero el genio de Napoleón es innegable; Jena o Austerlitz no se ganan sólo por llevar más hombres, y de hecho los ejércitos coaligados ya desde la Tercera Coalición eran superiores en efectivos a los franceses.

---------- Post added 16-nov-2017 at 11:43 ----------

Von Rudel dijo:
Si Napoleon era un gran tactico.

Pero lo que realmente le dio la victoria, fue la movilizacion total del a poblacion. Basicamente el reclutamiento obligatorio, impensable antes de la revolucion Francesa. Lo que le dio a Francia la autoridad total del Europa. Ya que era el pais mas poblado de Europa, salvo Rusia. Alemania estaba dividida y no podia plantarle cara.

Cuando Alemania se unifico y paso en poblacion a Francia fue cuando esta dejo de ser la primer potencia Europa. Al final todos son numeros.

Francia Napoleonica iba derrotando a sus enemigos 1 a 1 o en coaliciones pequeñas, lo que le permitia poner una ejercito igual o superior al de sus rivales. le salio bien hasta:

Que en España se tuvo que enfrentar con 10 millones , su ejercito no era suficiente para mantener el pais entero.

Cuando entro en Rusia y se enfrento a la nada y a un ejercito igual de numeroso que el suyo.

Cuando se enfrento ya a todos los paises de Europa en Waterloo: Inglaterra, Holanda y Alemania.

Todas sus derrotas fueron cuando su numero no fue suficiente.

Francia derrota a Austria, Prusia, Gran Bretaña, España, Portugal, Nápoles, Saboya, las Provincias Unidas (los Países Bajos) y otros tantos pequeños estados alemanes e italianos en la guerra de la primera coalición.

En general, hasta Austerlitz, donde Napoleón rompe el consenso europeo y domina virtualmente el continente hasta la oleada turística rusa, Francia se tuvo que enfrentar a casi todas las potencias continentales y Gran Bretaña.

jabeque_borrado · 16 Nov 2017

Tales dijo:
Es cierto que buena parte de los éxitos napoleónicos se deben a la levée en masse, que explotaba la aplastante superioridad demográfica francesa (Francia es tradicionalmente un Estado monstruoso que ha tenido que ser contenido por Alemania, Inglaterra, Italia y España) pero el genio de Napoleón es innegable; Jena o Austerlitz no se ganan sólo por llevar más hombres, y de hecho los ejércitos coaligados ya desde la Tercera Coalición eran superiores en efectivos a los franceses.

---------- Post added 16-nov-2017 at 11:43 ----------

Francia derrota a Austria, Prusia, Gran Bretaña, España, Portugal, Nápoles, Saboya, las Provincias Unidas (los Países Bajos) y otros tantos pequeños estados alemanes e italianos en la guerra de la primera coalición.

En general, hasta Austerlitz, donde Napoleón rompe el consenso europeo y domina virtualmente el continente hasta la oleada turística rusa, Francia se tuvo que enfrentar a casi todas las potencias continentales y Gran Bretaña.

Por supuesto que era buen táctico. Pero si Austerlitz es decisiva es porque Austria y Rusia asumen a priori que sería decisiva. Por tanto se juegan todo a una carta y si pierden no hay otra que negociar.

Borodino o Espinosa de los Monteros no son decisivas porque españoles y rusos estaban dispuestos a continuar y no se plantean negociar.

Francia parte de una situación diferente una derrota como Bailen y el posterior pánico abandonando las posiciones en España a toda velocidad, era imposible de revertir para cualquier país que no tuviera los recursos de leva masiva de Francia.

Cuando los demás países se aplicaron a la leva masiva y la guerra total francesa pudieron revertir la situación.

---------- Post added 16-nov-2017 at 12:14 ----------

utente dijo:
Napoleón era muy eficiente y se empeñaba al máximo, en el sentido de arruinar Europa y encumbrar a los británicos:

- Conquista Malta, echa a los Caballeros y los ingleses aprovechan para apropiársela; bravo.

- En un gesto de supremo egoísmo abandona al ejército galo en Egipto; las conquistan se pierden; bravo!

- Rusia. No le bastaba Polonia y cayó en el juego de los ingleses en atacar Rusia; allí lo perdió todo.

- Pierde las colonias que quedaban en América; ascenso de Estados Unidos por el Corso.

- Millones de muertos en Europa para acabar como empezó: Antiguo Régimen, frontera de 1789 y Luis en el trono.

Su obra es más destructiva que constructiva: lo único que pervivió, código Napoleón y basta.

Napoleón arruinó Francia y le vetó la posibilidad de ser la primera potencia europea del XIX y quizá mundial. Algo que por población, clima y riqueza hubiera sido posible.

El genio es Talleyrand el traidor que evitó el fin de Francia. Para entender lo que logró imaginemos en 1947 a Ribbentrop sentado en el consejo de seguridad de la ONU con derecho de veto y Hitler en Santa Elena.

En realidad a Napoleón no le importaba Francia. Durante muchos años no ocultó que la odiaba y odiaba a los franceses. Solo cambió cuando la perspectiva de ser rey o presidente de Córcega le pareció poco.

Tales · 16 Nov 2017

jabeque dijo:
Por supuesto que era buen táctico. Pero si Austerlitz es decisiva es porque Austria y Rusia asumen a priori que sería decisiva. Por tanto se juegan todo a una carta y si pierden no hay otra que negociar.

Borodino o Espinosa de los Monteros no son decisivas porque españoles y rusos estaban dispuestos a continuar y no se plantean negociar.

Francia parte de una situación diferente una derrota como Bailen y el posterior pánico abandonando las posiciones en España a toda velocidad, era imposible de revertir para cualquier país que no tuviera los recursos de leva masiva de Francia.

Cuando los demás países se aplicaron a la leva masiva y la guerra total francesa pudieron revertir la situación.

Si no me equivoco, Napoleón ocupa Viena tras Austerlitz; Austria siempre ha sido un país muy dependiente de su capital (igual que Francia) y simplemente, al no poder impedir la toma de su capital, no podía seguir luchando.

De todas formas, en cuanto a población ningún país europeo salvo Rusia podía plantarle cara a Francia, y aun así, Napoleón simplemente no perdió ninguna batalla en años, salvo algunos pulsos inclasificables como Eylau, por lo que no necesitó ese potencial demográfico para revertir derrotas, sino para poder enfrentarse a todos sus enemigos a la vez.

jabeque_borrado · 16 Nov 2017

Tales dijo:
Si no me equivoco, Napoleón ocupa Viena tras Austerlitz; Austria siempre ha sido un país muy dependiente de su capital (igual que Francia) y simplemente, al no poder impedir la toma de su capital, no podía seguir luchando.

De todas formas, en cuanto a población ningún país europeo salvo Rusia podía plantarle cara a Francia, y aun así, Napoleón simplemente no perdió ninguna batalla en años, salvo algunos pulsos inclasificables como Eylau, por lo que no necesitó ese potencial demográfico para revertir derrotas, sino para poder enfrentarse a todos sus enemigos a la vez.

Bailén no lo revierte sin potencial demográfico. El ejercito español era de unos 100.000 hombres en 1808. Napoleón dejó más de 200.000 muertos y perdió.

Por eso su expedición en España en el otoño de 1808 es un fracaso estratégico espectacular. Va de victoria decisiva en victoria decisiva, conquista la capital expulsa a los ingleses y no resuelve nada. Simplemente no entiende que no se repita lo de Austerlitz.

Bailén y la retirada posterior no es un contratiempo táctico era el inicio de una guerra total. No lo entiende e intenta repetir una y otra vez el juego que conoce de "victoria decisiva".

kenny220 · 16 Nov 2017

jabeque dijo:
Bailén no lo revierte sin potencial demográfico. El ejercito español era de unos 100.000 hombres en 1808. Napoleón dejó más de 200.000 muertos y perdió.

Por eso su expedición en España en el otoño de 1808 es un fracaso estratégico espectacular. Va de victoria decisiva en victoria decisiva, conquista la capital expulsa a los ingleses y no resuelve nada. Simplemente no entiende que no se repita lo de Austerlitz.

Bailén y la retirada posterior no es un contratiempo táctico era el inicio de una guerra total. No lo entiende e intenta repetir una y otra vez el juego que conoce de "victoria decisiva".

quizá por la falta de un poder central fuerte. Una derrota en España catastrófica, tipo ocaña, un Rey habría firmado la paz, y ale, a esperar si napoleón tenía algún percante en otra parte, y que los ingleses metieran pasta y rompia los tratados de paz. Pero en España, no existía ese poder central, Rey, y la junta central era ninguneada, y teniamos a Wellington por detrás. Eso si, sin el dinero,armamento, uniformes, etc,etc para vestir ejércitos españoles, los ingleses ellos solos no hubieran llegado a vitoria en 1813 ni de coña.
solo para poder ganar en Arapiles, tuvo que levantar tropas/guerrillas, el escuadron de popham en el norte, ballesteros en el sur, para poder fijar tropas francesas en sus territorios y enfretarse a la par con el ejército de marmont. Luego en noviembre ante la unión de dichos ejércitos franceses (ya no tenian que controlar andalucia), tuvo que recular otra vez a protugal. Eso y la sangria de rusia, .

ambas son úlceras, pero sin los british y su pasta....

La estrategia y la táctica de Napoleón.

Mineroblanco

Madmaxista

ciruiostar

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Mineroblanco

Madmaxista

workforfood

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

Turbamulta

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

utens

Madmaxista

Von Rudel

Madmaxista

Tales

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Tales

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

kenny220

Será en Octubre

Similar threads