La estrategia y la táctica de Napoleón.

Su estrategia se basaba en la concentración de fuerzas, la movilidad y el empleo de Cuerpos de Ejército, que podían luchar y avanzar por separado, pero que que se concentraban para librar una batalla decisiva. Procuraba librar esa batalla con superioridad de fuerzas, gracias al empleo de C. de E., y a la movilidad de sus tropas, que vivian sobre el terreno y avanzaban más rápido que sus convoyes de carros. Algo que le dio grandes éxitos en el centro de Europa pero que fue un desastre en Rusia, demasiado despoblado entonces para permitir a un gran ejército vivir sobre el terreno.
Una vez iniciada la batalla, en unos casos atacaba al enemigo a la vez de frente y por uno o ambos flancos, o por la retaguardia. En algunas batallas atacó sólo de frente al enemigo, por ejemplo, en Waterloo. A menudo esa estrategia fue un fracaso y a menudo costaba muchas bajas.
La táctica de Napoleón se basaba en el empleo de columnas de infantería, apoyadas por la caballería y la artillería. La infanteria enemiga, al verse amenazada por la caballería francesa, formaba los cuadros. La artillería y la infanteria
francesas destruian los cuadros, sus soldados acababan rompiendo la formación. La caballeria y las columnas francesas entraban por las brechas abiertas, persiguiendo al enemigo con la mayor energia posible.
Wellington contrarrestó la táctica de Napoleón situando a sus líneas de infanteria en posiciones defensivas en la contrapendiente de colinas y montañas, a salvo, por lo menos en gran parte, del fuego de los cañones enemigos. En Waterloo logró derrotar de esta forma a Napoleón.

Es curioso que mientras los éxitos militares de las superpotencias han dependido, por lo general, de su superioridad tecnológica e industrial, es el caso de Inglaterra, Prusia, USA, e incluso de la victoria de Alemania sobre Francia en 1941, las victorias de Napoleón se basaron en una estrategia y una táctica brillantes, y en la buena preparación militar de los soldados franceses. Sin embargo, la táctica francesa tenía el inconveniente de que muchos generales franceses no sabian aplicarla y Napoleón no podia estar en todas las batallas a la vez.

Mineroblanco dijo:

Es curioso que mientras los éxitos militares de las superpotencias han dependido, por lo general, de su superioridad tecnológica e industrial, es el caso de Inglaterra, Prusia, USA, e incluso de la victoria de Alemania sobre Francia en 1941, las victorias de Napoleón se basaron en una estrategia y una táctica brillantes, y en la buena preparación militar de los soldados franceses. Sin embargo, la táctica francesa tenía el inconveniente de que muchos generales franceses no sabian aplicarla y Napoleón no podia estar en todas las batallas a la vez.

Hacer clic para expandir...

Sí, sí, mucha estrategia y muchas platanodas. Pero nadie recuerda que Napoléon contaba con los ejércitos más grandes que había visto Europa. La movilización popular y el reclutamiento generaron ejércitos 10 veces más grandes que los habituales en Europa solo 100 años antes.

Dame ejércitos del copón y verás como te gano yo también las batallas. :bla:

Muchas de las innovaciones napoleónicas tenian que ver en como demonios manejar a tanta gente. Hasta entonces nadie lo había hecho.

Ken dijo:

Sí, sí, mucha estrategia y muchas platanodas. Pero nadie recuerda que Napoléon contaba con los ejércitos más grandes que había visto Europa. La movilización popular y el reclutamiento generaron ejércitos 10 veces más grandes que los habituales en Europa solo 100 años antes.

Dame ejércitos del copón y verás como te gano yo también las batallas. :bla:

Muchas de las innovaciones napoleónicas tenian que ver en como demonios manejar a tanta gente. Hasta entonces nadie lo había hecho.

Hacer clic para expandir...

también se enfrentó con ejércitos del copón...

Lo de vivir sobre el terreno es un eufemismo para llamarle, rapiñar, robar, quemar y violar.....

---------- Post added 15-nov-2017 at 14:20 ----------

Mineroblanco dijo:

Es curioso que mientras los éxitos militares de las superpotencias han dependido, por lo general, de su superioridad tecnológica e industrial, es el caso de Inglaterra, Prusia, USA, e incluso de la victoria de Alemania sobre Francia en 1941, las victorias de Napoleón se basaron en una estrategia y una táctica brillantes, y en la buena preparación militar de los soldados franceses. Sin embargo, la táctica francesa tenía el inconveniente de que muchos generales franceses no sabian aplicarla y Napoleón no podia estar en todas las batallas a la vez.

Hacer clic para expandir...

Tan bien preparados que unos garrocheros les dieron pero bien en Bailen,...,ah no que eso no cuenta, que no estaba Monsieur Napoleón.....

Robar sin duda. Lo demás, cuando los oficiales franceses lo permitian. Era algo que formaba parte de la estrategia de Napoleón: los reclutas tenian que aprender a robar gallinas, si no querian morirse de hambre.

---------- Post added 15-nov-2017 at 14:26 ----------

Una aclaración: describir la estrategia de Napoleón no significa ser un fan suyo. Yo mismo dije en otro hilo mío que Wellington fue mejor general que Napoleón.

luisiño dijo:

también se enfrentó con ejércitos del copón...

Hacer clic para expandir...

Claro cuando el resto de Europa copió la "guerra total" que es la verdadera innovación de la Revolución no de Napoleón.

Hay que recordar que las guerras del XVIII en su mayoría eran guerras limitadas con efectivos limitados y mercenarios. En la revolución se hace normal el reclutamientos masivo.

Para que nos hagamos una idea. El ejercito español rondaba los 100.000 hombres en 1808. Pues aquí se dejaron los huesos bastantes más de 200.000 "franceses" (aproximadamente la mitad serían italianos, polacos, alemanes etc).

Napoleón buscaba destruir el grueso del ejercito enemigo en una sola batalla campal decisiva a lo sumo dos. En España él y sus generales la buscaron incansablemente y "vendieron" varias veces la victoria definitiva (Espinosa de los Monteros, Coruña, Ocaña). Sin embargo nunca lo consiguieron porque ni españoles ni ingleses agotaron sus fuerzas en una "batalla decisiva". Ante la guerra de desgaste las tácticas de Napoleón eran impotentes. Y Rusia llevó al extremo esta deficiencia.

Simplemente Francia inició sus conquistas con un orden de magnitud diferente al resto. Cuando, tras el ejemplo de España y luego Rusia, los demás se aplicaron a la "guerra total" la historia cambió para Napoleón.

La estrategia de Napoleón era parecida a la de la guerrra relampago, con los medios tecnologicos de la época, muy inferiores a los de 1941. Se basaba en destruir al ejército enemigo en una batalla decisiva y explotar al máximo la victoria persiguiendo al enemigo con la caballeria.

Mineroblanco dijo:

La estrategia de Napoleón era parecida a la de la guerrra relampago, con los medios tecnologicos de la época, muy inferiores a los de 1941. Se basaba en destruir al ejército enemigo en una batalla decisiva y explotar al máximo la victoria persiguiendo al enemigo con la caballeria.

Hacer clic para expandir...

Claro, contando que con eso se acababa la campaña. Por eso tras sus victorias "decisivas" del otoño-invierno de 1808 su chasco fenomenal: no habían servido para casi nada.

En realidad no inventa nada nuevo. Era lo habitual antes de la "guerra total". El problema es que con los ejércitos limitados de XVIII explotar la victoria hasta hacer caer un país era muy difícil. Francia podía incluso permitirse perder por sus recursos inmensos los demás no.

En la óptica del XVIII una derrota como Bailén (y posterior pánico) hubiera llevado a un paz negociada. Napoleón en cambio monta un ejercito mayor. Austria, Prusia o Inglaterra no podían hacer eso hasta 1812-14.

Eso es lo que intentaba Napoleón. Contra el pueblo español librando una guerra de guerrillas en un pais montañoso y con malas vías de comunicación, no le sirvió de nada al ejército francés ganar varias batallas importantes pero que no fueron decisivas.

En su texto no esta claro la diferencia entre estrategia y tactica, que son dos cosas muy distintas.

Mineroblanco dijo:

La estrategia de Napoleón era parecida a la de la guerrra relampago, con los medios tecnologicos de la época, muy inferiores a los de 1941. Se basaba en destruir al ejército enemigo en una batalla decisiva y explotar al máximo la victoria persiguiendo al enemigo con la caballeria.

Hacer clic para expandir...

Yo creo que no, la guerra relampago busca puntos importantes de comunicación y abastecimiento, para tener el control y embolsar al enemigo en pequeños grupos para acabar con ellos mas facilmente. Una batalla campal no es muy efectiva, y ralentiza la guerra relampago

Mineroblanco dijo:

Eso es lo que intentaba Napoleón. Contra el pueblo español librando una guerra de guerrillas en un pais montañoso y con malas vías de comunicación, no le sirvió de nada al ejército francés ganar varias batallas importantes pero que no fueron decisivas.

Hacer clic para expandir...

Lo de las guerrillas no es tan decisivo. Lo decisivo es que nunca aniquiló ni al ejercito español ni al inglés y por tanto no podía imponer la paz. No solo fue Cádiz. Galicia y Asturias las perdieron desde casi el principio, una gran parte de Levante y Andalucía solo la controlaban en periodos cortos y algunas zonas del interior de Castilla, Cataluña, Extremadura y Navarra nunca

Las guerrillas poco a poco se convirtieron en batallones y divisiones del Ejército español. Un ejemplo fue el del Empecinado, que acabó la guerra mandando tropas numerosas.
Las fuerzas de ocupación francesas tenían que luchar contra los ejércitos aliados, y a la vez ocupar el terreno y proteger sus vías de comunicación de los ataques de los guerrilleros. No eran suficientes para derrotar a los ejércitos enemigos y a los guerrilleros españoles a la vez.

Mineroblanco dijo:

Las guerrillas poco a poco se convirtieron en batallones y divisiones del Ejército español. Un ejemplo fue el del Empecinado, que acabó la guerra mandando tropas numerosas.
Las fuerzas de ocupación francesas tenían que luchar contra los ejércitos aliados, y a la vez ocupar el terreno y proteger sus vías de comunicación de los ataques de los guerrilleros. No eran suficientes para derrotar a los ejércitos enemigos y a los guerrilleros españoles a la vez.

Hacer clic para expandir...

Claro, la guerra total.

Cuando Francia se la aplicaba a ejércitos del XVIII le iba bien cuando se la aplicaron a ella le fue mal.

Por otra lado Napoleón era un fantástico táctico y un pésimo estratega. La decisiones del bloqueo continental, la campaña de Trafalgar y ya no digamos la de España y Rusia son catastróficas.

Por no decir de la aventura de Egipto que solo se le puede ocurrir a alguien que o no tiene ni idea de geografía, o de guerra naval o más probablemente solo le importaba desde el punto de la propaganda personal.