La dentición del “Hobbit” demuestra que pertenecía a una especie completamente diferente al Homo sap

Sunwukung dijo:

El autor de ese ensayo considera que la evidencia, no concluyente de manera absoluta, indicaría a un frugívoro-folívoro con cierta tolerancia extra al consumo de carne. Lo que pasa es un animal con adaptaciones anatómicas y fisiológicas para la fruta tiene implícitamente un alto grado de flexibilidad dietética, lo cual no quiere decir que pueda comer la cantidad de productos animales que quiera sin consecuencias hasta cierto punto previsibles (porque la dieta óptima es una con gran cantidad de fruta, aunque no exclusivamente, al menos con las frutas conocidas).

Hacer clic para expandir...

Uno de los estudiso que pones compara los intestinos de dos frugivoros y el homo sapiens , mas bien indica que NO tenemos las caracteristicas de un frugivoro-folivoro como el chimpance y mucho menos aun de un frugivoro como un murcielago


Tampoco hacia falta medirle el colon a un chimpance para saber eso , basta ver cual es la dieta y la distribucion de los personajes para ver que hubiese sido imposible colonizar una meseta de clima continental en el paleolitico inferior depediendo de frutas y larvas

Que el tamaño de los intestinos de lso personajes y los humanos son diferentes ya lo sabemos

Como ya te he escrito el sistema digestivo mas similar al humano es el porcino tanto en tamaño relativo de los organos como en posicion y los jabalies comen literalmente lo que pillen incluyendo carroña de forma habitual


Cosa por otro lado totalmente logica porque nuestros ancestros mas antiguos desarrollaron la capacidad de metabolizar almidon que es un hidrato de carbono mucho mas rico en energia con lo que se liberaron de la necesidad de estar forrajeando y depediendo de entornos tropicales y subtropicales

Es totalmente normal que no tengamos la adaptacion fisiologica a la fruta de un personaje cuando hace millones de años que dejamos de depender en exclusiva de la fruta

Sunwukung dijo:

lo que concluyen en el primer estudio es lo siguiente:



que nuestro molde es más parecido a un frugívoro que a un faunívoro, pero que ese molde implica una capacidad generalista:



De paso descartan la hipótesis del crecimiento del cerebro estimulado por el consumo de carne, y en realidad por cualquier dieta. Esto también se puede deducir porque El mayor consumo energético del cerebro se ha compensado con un menor gasto metabólico por reducción de órganos internos. En realidad seguimos sin saber porqué se ha producido la evolución a humanos.

Aunque parece que hay que aceptar que la capacidad de cazar y de cocinar alimentos animales o vegetales pueden ser habilidades muy antiguas y haber influenciado la evolución.

Hacer clic para expandir...

Lo que dice es que en "faunivoros" , primera vez que leo semejante cosa , hay poca superficie de contacto en los instestino y en los foliveros mucha , despues compara el intestino humano y no es como el de un "faunivoro" pero tampoco como el de un personaje


No veo la sorpresa , no tenemos porque estar igual de adaptados a frutas y granos que los personajes porque hemos evolucionado consumiendo muchas menos frutas y añadiendo otros productos que los personajes no podrian digerir aunque los tuviesen disponibles


Que la capacidad de tallar herramientas y conservarlas , cocinar , dominar el fuego o la que siempre se olvida todo el mundo del lenguaje oral complejo han sido claves es una obviedad

Todas ellas son mucho mas antiguas de lo que la gente suele creer y van intimamente ligadas a cambios fisicos y metabolicos que las posibilitan

Sunwukung dijo:

Las dietas por sí solas no han generado ni promovido nuestra evolución, antes fue el proceso de encefalización y por el camino fueron encontrando maneras de aprovechar los recursos del entorno.
.

Hacer clic para expandir...

La encefalizacion como tu dices no es un fenomeno aislado , antes de empezar a aumentar los tamaños craneales hubo una adaptacion metabolica que permitio un cambio de habitat y varios cambios fisicos , bipedestacion , pulgares totalmente oponibles etc

La dieta como ningun otro cambio explica sola el desarrollo del cerebro pero esta intimamente ligada al proceso , cambios de dieta hubo varios en realidad en diferentes especies y periodos

Tiene mucho que ver el abandono de las frutas como fuente principal de alimentacion con todo lo demas , cambio de habitat , bipedestacion

El conjunto de todo eso posibilita el aumento de la capacidad craneal y la mejora de la tecnologia



Tampoco estamos tan adaptados a dietas totalmente vegetales , en realidad solo podemos consumir una fraccion muy modesta de la flora

Por ejemplo de la flora autoctona de la peninsula iberica , dejando aparte setas , solo es comestible en diferentes grados aproximadamente el 10% , el 5% es toxica


No me cuadra mucho estar tan adaptados como tu crees a vegetales para que luego solo una minima proporcion de los mismos o de algunas de sus partes sea comestible

nightprowler dijo:

Por ejemplo de la flora autoctona de la peninsula iberica , dejando aparte setas , solo es comestible en diferentes grados aproximadamente el 10% , el 5% es toxica

Hacer clic para expandir...

Me gustaria saber si hay datos parecidos sobre los animales? Que porcentaje de animales autoctonos son comestibles? el 80%? el 90%?

Sunwukung veo tus posts y cada vez alucino más.

Te están dando sopas con onda en este tema, con datos sobre los diferentes homínidos y su evolución, con datos sobre los hábitos de cazador de los diferentes homínidos y su posible dieta.

Pero veo que estás ciego. Entiendo que al ser vegano buscas pruebas inexistentes que aopoyen el veganismo innato del ser humano.

Lo siento pero la evidencia no te da la razón.

Escribiría algún argumento pero otros foreros te los han dado todos.

Pareces impermeable a los arguementos racionales.

Sunwukung dijo:

claro, si nos atenemos a lo que podemos conseguir y comer crudo, entonces es precisamente a las frutas a lo que más estamos adaptados e inclinados, incluidos frutos secos y algunas hojas suculentas (aquí está la diferencia principal con otros primates).

Pero cocinando creo que es al revés lo de ese 5%, el 95% de las especies vegetales serían comestibles en mayor o menor grado, basta que una planta no te mate al comerla.

Antiguamente se comían muchas más plantas silvestres, sobre todo los pobres, y en épocas de hambre hasta se deshojan los árboles.

---------- Post added 14-dic-2015 at 16:34 ----------

no voy a dormir porque Adenocromo no es capaz de entender el planteamiento que pongo, que no es que sea nuevo precisamente.

Hacer clic para expandir...

Comestible NO es sinonimo de crudo , de hecho entre el 10% comestible mas te vale cocinar muchas de ellas porque esa minoria comestible muchas son realmente indigestas en crudo , otras sencillamente saben mal frescas

Mascate unas hojas de oregano verdes por ejemplo y veras que sabor tienen realmente antes de secarse , las bellotas de encima no tienen mal sabor pero crudas son muy indigestas y son solo dos ejemplos de las mas conocidas y comunes

Cocinar una planta incomestible NO la convierte en comestible para desgracia de millones de personas desde hace siglos

Obviamente si no es una planta toxica no te va a apiolar pero tampoco te vas a alimentar , Si tu ocurriencia fuese cierta jamas hubiese habido una sola hambruna en el mundo

Que el 90% NO sea comestible NO cambia porque lo cocines