Por fortuita me refiero a que la intención de la foto no fue tomar una imagen tan desencuadrada del modulo, sino intentar tomar una foto de la Tierra junto al modulo como se puede comprobar en fotos posteriores, asi que fue el astronauta que no atinaba a encuadrar la Tierra.
Faltaria mas, te pido por favor que si ves una ignorancia en mi explicación me la hagas notar, gracias de verdad.
Veo que estas mas puesto en el tema de lo que pensaba, enhorabuena de verdad, llevas mucha razón
Mi culpa es por no usar las palabras correctas, tienes toda la razón, tengo que retractarme de esas palabras.
La profundidad de una perspectiva en una foto 2D es falsa, y la sensación real de 3D sólo se puede adquirir con una visión estereoscópica, esto es completamente cierto. Pero no dejar de ser menos cierto que la "perspectiva falsa" de una imagen tomada con una camara fotografica no se puede ocultar tan fácilmente, el problema es que el angulo que se uso era de 71º y eso no es un angulo pequeño aunque no dudo que en un estudio se pudiese conseguir evitar darle perspectiva a una estructura de tipo andamio, lo que pasa es que tendria que ser realizado a drede, lo que estaria en contradicción con la teoría del "descuido de estudio".
Perdona pero las fotos que muestras no son de un gran angular cualquiera, son de un gran angular tipo Ojo de "Pez" . La distorsión es más que evidente porque el angulo de visión es descaradamente exagerado diria entre los 120º y los 180º
Estos son grandes angulares normales:
Las distorsiones pueden no ser obvias a simple vista, pero estan ahí, porque sino sería imposible conseguir un campo de visión tan amplio sin usar pegar varias juntas, permitiendo una mejor sensacion 3D, falsa por supuesto.
Y como ya te he indicado claramente ya que te he mostrado la información que caracterizaba la lente usada y es claramente un GRAN ANGULAR de 71º, pero claro a lo mejor te refieres que claramente NO ERA UN OJO DE PEZ de 180º en eso estoy completamente de acuerdo lo que no desmiente mi afirmación.
Esto ya tiene mas visos de realidad. Parece mentira que hayas divagado tanto y tan desacertadamente antes de llegar al único argumento razonable.
Solo que te devuelvo la pregunta que me hiciste tu a mi.
Las "crucecitas" aparecen en todas las fotos, indicando que todas fueron hechas a través de placa de Reseau. Entonces, ¿por qué no aparece el mismo patrón cuadriculado la zona de color del espacio en todas las demás fotografías? ¿Retoques masivos?
Aqui no me estas siendo muy despierto, la fina linea de color de las "crucetitas" enfrente de un fondo neցro no se ve, lo mismo pasa si la "crucecita" esta delante de un objeto brillante o blanco demasiado chillón, la iluminación del objeto suprime la delgada "crucecita" de color.
Como ya expliqué en el post anterior, es muy dificil que la situación en la que se consiguió obtener ese efecto se puede repetir de nuevo, si fuese un problema ocurrente y no fortuito es muy probable que se hubiaran cambiado las placas de cristal por unas de plástico para evitarlo.
Tambien creo que lo de los retoques descubrimos que eran bastante faciles de descubrir a base de indagar y buscar un poco (ya sabes lo de la mancha de color misteriosa)
Estoooo tambien te podrias haber informado al respecto de la clase de camarás que se usaron o haber investigado un poco que eran aquellas "crucecitas" negras que se ven en todas las imagenes.
Me alegro que hayamos llegado a un punto en común, por pequeño que parezca.
¿Quien crees que llegará entonces antes a la Luna? ¿O lo ves poco probable?
