John Arbuthnot Fisher y Alfred Von Tirpitz

Tico dijo:

Por cierto en el Hearts of Iron 2 había gente (como yo mismo) que en vez de construir una flota equilibrada de portaaviones, cruceros y tal, lo que haciamos era construir flotas de 60 destructores. Y las usábamos para proteger a las unidades de desembarco y para atacar a las flotas enemigas. Contra la IA una flota de 60 destructores era invencible. No había flota que se te resistiera. Y además si perdías algun buque los destructores son buques muy baratos, muy rápidos de construir y muy rápidos de reparar.

En multiplayer construíamos flotas de 300 (o mas) destructores.

Me pregunto que pasaría si eso mismo se intentase hacer en el mundo real.

Imaginaos si la armada del Kaiser en vez de centrarse en construir unos pocos buques grandes, se hubiese centrado en construir montones de buques pequeños. Imaginaos un choque masivo de los cientos de buques grandes que tenía Inglaterra, contra miles y miles de destructores que tendría Alemania.

Incluso si Inglaterra ganase la batalla, Alemania podría reconstruir su flota en muy poco tiempo porque su industría estaría adaptado para ello mientras que la inglesa no. Y la flota inglesa no estaría en condiciones de aguantar un segundo asalto.

Hacer clic para expandir...

Si quieres emular una reforma naval parecida a la que llevaron a cabo Fisher y Tirpitz el mejor juego es el "Victoria, un imperio bajo el sol" y sus expansiones. Es un HoI pero comienza con la revolución industrial a mediados del 19.







A mi me encanta, creo que es de largo el mejor de la serie.

---------- Post added 20-sep-2014 at 12:54 ----------

Schenker dijo:

Igualito que la TVE de ahora...:

Perdón por desviar el tema del hilo, no lo haré más.

Hacer clic para expandir...

Tiene usted permiso, en mis hilos, de hablar de lo que le plazca, faltaría mas.

jabeque dijo:

Al iniciarse la guerra Fisher fue llamado del retiro al Almirantazgo. No estaba complacido con el último crucero (el Tiger el más blindado de todos los de la RN) y consiguió que los dos últimos acorazados de la clase Royal Sovereign fueran sustituidos por dos nuevos cruceros de batalla. Más rápidos, más armados y menos blindados del Tiger. Diez años después del Invincible se construía un crucero con prácticamente la misma protección pero el doble de desplazamiento y 6 de 380 mm. Cuando entraron en servicio tras Jutlandia se los consideró una aberración. Un solo Dreadnought de 305 los hizo huir. Ningún comandante en su sano juicio los hubiera enfrentado.

Hacer clic para expandir...

Y el epílogo glorioso a esta manía de Fisher con los cruceros de batalla tuvo lugar una generación después, con el Hood mandado alegremente a "cazar" un "crucero" llamado Bismarck, con el resultado que todos conocemos.

Taliván Hortográfico dijo:

Y el epílogo glorioso a esta manía de Fisher con los cruceros de batalla tuvo lugar una generación después, con el Hood mandado alegremente a "cazar" un "crucero" llamado Bismarck, con el resultado que todos conocemos.

Hacer clic para expandir...

Uffff. Querido Taliván. No es tan simple. El Hood no tiene ya influencia de Fisher. Nacieron (pues debían ser cuatro) como una reacción al error de los Renown. Y además, estaba demasiado blindado para el gusto de Fisher. En realidad era un acorazado rápido y su blindaje era similar al de los acorazados de su generación. Un Nagato que no era considerado un crucero de batalla, hubiera corrido la misma suerte.

El problema del Hood y de todos los acorazados de la PGM es que a distancias medias largas estaban en completa inferioridad con los acorazados Washington. Tanto por falta de protección horizontal como por las mejoras en los aceros de hasta 15 a 20 % .


Los ingleses solo tenían tres buques de combate que podián interceptar al Bismarck. El Prince of Wales, que iba con el Hood, el King George V que estaba unos cientos de millas atras para cubrir el paso al sur de Islandia. Y el propio Hood. No tenían más opción de emplearlo. Por otro lado el Bismarck era un teórico 35.000. Con la experiencia de los KGV asumían que sería un teórico equivalente a estos pero con menos blindaje. (Sabían que pasaba de 30 nudos frente a los 28 de los KGV y las cuatro torres de 380 debían pesar más que las dos cuadruples y la doble de 356 del KGV). Lo cierto es que el Bismarck era de casi 42.000 estándar y superaba a los KGV prácticamente en todo. Es decir el riesgo no parecia tan grande como era en realidad.

El Hood fue cazado en el momento que los proyectiles caían en un ángulo ideal para alcanzar la santabarbara. Un contemporaneo del Bismarck cubría mejor ese ángulo pero los antiguos no. Los ingleses eran conscientes del problemas desde los años 20. Pero la reforma de los acorazados era por riguroso orden de antiguedad (dados los recortes de postguerra) y al Hood al ser el más moderno (y eficaz) le tocaba en 1940-41. La guerra impidió llevarla a cabo. De haberse realizado hubiera dejado al buque al nivel de los modernos salvo su cintura de acero antiguo.

Como ya detallaré cuando lo prepare. El máximo avance entreguerras era la propulsión. El Hood es muy similar al Bismarck en dimensiones pero el espacio y el peso de su maquinaria (de potencia similar) era casi el doble en peso y un 50 % más de eslora dedicada a las máquinas. Al dedicar tanto a la propulsión y con un armamento similar la protección se resiente. Pero eso le pasaba a todos los acorazados antiguos.