Iniesta derrota a Hacienda: el Supremo libra al futbolista de pagar 4,3 millones al fisco

TylerDurden99 dijo:
No ser condenado no significa no evadir o no ser culpable, simplemente significa eso, no ser condenado.

El sujeto no es condenado debido a un defecto procesal que cuando se da, el juzgador no entra a mirar si ha defraudado o no, sino si se cumple el aspecto formal en el litigio.
Hacer clic para expandir...
. Al ignore que vas. Ya no te aguanto mas, mamporrero de los huevones.

El defecto procesal es el mal hacer y las malas artes de los chulos de hacienda pasándose la ley por los huevones. Vamos todo un sistema mafioso y tu todavia tienes los huevazos de seguir acusando sin pruebas. En este pais, por mucho que os pese a los nazis de los suciatas hay una cosa que se llama presuncion de inocencia.

"Los magistrados han considerado que los argumentos empleados por la Agencia Tributaria "carecen de todo efecto útil" y "no tienen trascendencia", puesto que el proceso debe ser "invalidado debido al método aplicado por la inspección"

justificando todo lo que sea robar, saquear, mentir, extorsionar... ¿Pero no os dais vergüenza justificando toda esa panda de ladrones? ¿O eres uno de ellos? Sois la ruina de este pais.
 
121 dijo:
Mi opinión es que crear una empresa de la cual eres el único propietario, sin empleados, para gestionar tus derechos de imagen y tributar por ellos como sociedad y no como persona física, ahorrándote millones de euros, que te investigue hacienda y lógicamente concluyan que has defraudado y que tus abogados vean defectos de forma y ya en via judicial tiren contra ellos para que no te puedan reclamar esos millones

Es de auténtico zascandil y guarro, parecía tontito el alopécico depresivo
Hacer clic para expandir...
Por qué las Sociedades pagan menos que las Personas?
 
John Smmith dijo:
. Al ignore que vas. Ya no te aguanto mas, mamporrero de los huevones.

El defecto procesal es el mal hacer y las malas artes de los chulos de hacienda pasándose la ley por los huevones. Vamos todo un sistema mafioso y tu todavia tienes los huevazos de seguir acusando sin pruebas. En este pais, por mucho que os pese a los nazis de los suciatas hay una cosa que se llama presuncion de inocencia.

"Los magistrados han considerado que los argumentos empleados por la Agencia Tributaria "carecen de todo efecto útil" y "no tienen trascendencia", puesto que el proceso debe ser "invalidado debido al método aplicado por la inspección"

justificando todo lo que sea robar, saquear, mentir, extorsionar... ¿Pero no os dais vergüenza justificando toda esa panda de ladrones? ¿O eres uno de ellos? Sois la ruina de este pais.
Hacer clic para expandir...

Mi frase puede aplicarse a muchos casos hay que entender esa "generalización", como por ejemplo Rosell, el cual no se pudo probar su culpabilidad. Es decir jurídicamente no es culpable pero realmente puede o no puede serlo. A ese matiz me refiero y para eso uso la noticia comentada no para centrarme específicamente en iniesta. De hecho yo me alegro que haya combatido y ganado a hacienda, soy el primero en sufrir sus abusos.

Por otra parte la noticia menciona errores cometidos por hacienda, errores procesales, y por otra parte no analiza la sentencia y no aclarar los argumentos jurídicos así que no podemos valorar más que superficialmente en base a un titular. Para poder entrar a valorar lo que aquí estamos debatiendo habría que leer todos la sentencia y además entender los fundamentos de derecho, cosa que los legos en derecho no tienen porqué saber hacerlo.
 
Última edición:
121 dijo:
Mi opinión es que crear una empresa de la cual eres el único propietario, sin empleados, para gestionar tus derechos de imagen y tributar por ellos como sociedad y no como persona física, ahorrándote millones de euros, que te investigue hacienda y lógicamente concluyan que has defraudado y que tus abogados vean defectos de forma y ya en via judicial tiren contra ellos para que no te puedan reclamar esos millones

Es de auténtico zascandil y guarro, parecía tontito el alopécico depresivo
Hacer clic para expandir...

Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una. Yo en cambio opino que es su deber jovenlandesal evitar la mordida por cualquier medio posible.
 
El gol más importante de Iniesta.que va a pasar con los extorsionadores de la mafia.nada.a por el siguiente a ver si paga bajo amenazas.
 
121 dijo:
Es decir que evadió impuestos pero los de hacienda son unos chapuzas en el procedimiento y protocolos de acuerdo a la legislación vigente, así que el veredicto es defecto de forma y el alopécico depresivo suicida que tanta pena nos tiene que dar se ahorra 4,3 milloncejos de euros
Hacer clic para expandir...
Ni fruta idea tienes. No es evasión, es elusión, y como tal es legal, como ya demostró el juicio a Xavi Alonso. Que además la hayan cagado en el procedimiento es otra cosa.
 
¿Es aquí donde cada forero tiene más sabiduría que la propia Hacienda?
 
Iniesta desplazó rentas del IRPF al Impuesto de Sociedades ...

Como comenta otro forero yo todavía sigo sin entender por que las rentas del trabajo (personas) tienen que pagar más que las rentas del Impuesto de Sociedad (empresas). Vamos, que el que tiene pasta paga menos que el que no la tiene.
 
Me alegro, otro más. La pena es que Shakira se rindiera tan pronto, hubiera sido una derrota más mediática

Y espero que si ha habido sobreactuación de los funcis lo paguen, pero claro, esto es España
 
121 dijo:
Es decir que evadió impuestos pero los de hacienda son unos chapuzas en el procedimiento y protocolos de acuerdo a la legislación vigente, así que el veredicto es defecto de forma y el alopécico depresivo suicida que tanta pena nos tiene que dar se ahorra 4,3 milloncejos de euros
Hacer clic para expandir...
jorobar, que casualidad que siempre cometen errores judiciales con altos cargos del PSOE y gente importante... Con la plebe nunca cometen errores
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver