Iniesta derrota a Hacienda: el Supremo libra al futbolista de pagar 4,3 millones al fisco

Mi opinión es que crear una empresa de la cual eres el único propietario, sin empleados, para gestionar tus derechos de imagen y tributar por ellos como sociedad y no como persona física, ahorrándote millones de euros, que te investigue hacienda y lógicamente concluyan que has defraudado y que tus abogados vean defectos de forma y ya en via judicial tiren contra ellos para que no te puedan reclamar esos millones

Es de auténtico zascandil y guarro, parecía tontito el alopécico depresivo
Algo así como esto, no?
Calviño compró su casa con una empresa creada por dos testaferros un mes antes
 
Está feo, en el caso de un supuesto servidor público aún más feo, pero no es ilegal. Sin embargo Hacienda intimida y toca las narices a unos y a otros nada.
Normal, el jefe del jefe del jefe del inspector de hacienda que valora si investigar o no a Calviño se sienta al lado de ella en el consejo de ministros

Eso no quita que Iniesta haya sido un auténtico caradura y que las depresiones y movidas mentales chungas que tiene se las tiene más que merecidas, parecía orate el sin sangre
 
Mi opinión es que crear una empresa de la cual eres el único propietario, sin empleados, para gestionar tus derechos de imagen y tributar por ellos como sociedad y no como persona física, ahorrándote millones de euros, que te investigue hacienda y lógicamente concluyan que has defraudado y que tus abogados vean defectos de forma y ya en via judicial tiren contra ellos para que no te puedan reclamar esos millones

Es de auténtico zascandil y guarro, parecía tontito el alopécico depresivo

NO has leído la noticia, claramente... tu vienes a vender tu libro con tu multicuenta y ya esta.

Derechos de imagen + inversiones inmobiliarias (Promociones Osuna al 50%) + negociete de vino (es propietaria de Bodegas Iniesta al 100%); con eso ya se rompe el argumento de sociedad interpuesta exclusivamente para pagar menos impuestos por los derechos de imagen. Es una sociedad holding.

Estas confundiendo "defectos de forma" con incumplimiento de obligaciones legales en lo relativo al procedimiento; el contribuyente tiene una serie de derechos al ser inspeccionado y Hacienda quebranto esos derechos, que vienen recogidos en LEYES que todo el mundo tiene que cumplir. El incumplimiento de la ley aplicable hace que el procedimiento sea nulo. Lógicamente, los abogados han hecho lo correcto en este caso.

En lo de único propietario tienes razón, pero eso no implica nada. En cuanto a lo de "sin empleados", según la informacion oficial, en 2022 tenia 19 empleados. Salvo que presentes informacion en contra, doy por buena la info oficial
 
No dice que evadiese impuestos o dejase de evadir. Dice que la administración se tiene que ajustar a la ley en su actuacion (en donde se incluye el procedimiento), que para eso existe. El pepito se tiene que ajustar a la ley, la administración tambien...



Peor...el pepito tiene derecho a mentir, la administración no.
 
Habrá que repetir lo que ya se sabe:

Hacienda TIENE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD...y sus inspectores COBRAN un PLUS...TENGAN RAZÓN O NO,.

ES UN SISTEMA PERVERSO.

...Y dicen del diezmo de la Edad Media...
 
Por mucho que mientan no convertirán en verdad la inmundicia.

Las sociedades unipersonales existen desde el principio de los tiempos, y el tributante elige si puede tributar como persona física o jurídica.

Naturalmente optimizamos la factura fiscal, pagando siempre en ambos casos, pero los vampiros tergiversan realidad para imputar delito y amargarle la vida al remero.
 
Volver