me parece que en lo unico que vamos a estar de acuerdo es en que la hidroelectrica es maravillosa, lo tiene todo, viable, rentable, duradera, barata, flexible, puedes producir lo que quieras y cuando quieras, pero esta maravilla que tenemos y que construyo un dictador habria sido posible construirla hoy en dia, con la progresia del PSOE, los podemitas, la sexta?, obviamente no, igual que stalin convirtio a rusia en un gran productor de gas y petroleo mediante fracking, va la sexta a permitir el fracking?, quien gobierna en españa, rajoy o la sexta?.
Si es importante, se hace, como en el caso de cortes de pallas cerca de Valencia, se ha añadido un grupo de casi medio GW
estas hablandome de costes, de rentabilidad, yo he hablado en todo momento de viabilidad, la rentabilidad es arbitraria, dices que consigues con un aerogenerador 1,5 millones en 20 años, costes de 2 millones y obtienes 3,5 dejando un beneficio de 1,5 millones, y dices que es poca rentabilidad para el riesgo que corres, pero que luego con la mamandurria (primas a las renovables), 350 euros/MWh en españa consigues una TIR del 22%, una maravilla, y que segun que pais obtendras mas o menos en funcion de la mamandurria, y que?, eso no lo ha analizado google, la mamandurria es arbitraria, mañana puede gobernar una coalicion del PSOE y podemos y subir la mamandurria a 1000 euros/MWh, de eso no es de lo que estamos hablando sino de si las renovables llegan a producir mas energia de la que consumen, de todos modos manda tus canculos a google y diles que se equivocan, que estan haciendo el orate porque segun tus calculos son muy rentables...
Daba por hecho que ibas a enlazar con mi anterior mensaje, en el que te explico como el precio marginal anda por los 55€/MWh, y los aeros en España con Mamandurria, andan por los 85€/MWh... pon el precio de los aeros al precio marginal, y te vas a un TIR superior al 12%
luego me cuentas que el mix debe incluir energias flexibles, que puedan variar la potencia rapidamente para abastecer la demanda en cada momento, demuestras que conoces el tema, y bien, es cierto pero tampoco tiene mucho que ver con el tema y ya que has hablado tambien te voy a dar por ahi, la eolica no es precisamente flexible, sino todo lo contrario, el viento sopla cuando le da la gana, y sabes para lo que sirve?, pues para manipular los precios, ahora que soria los ha atado en corto con el mercado continuado de precios para que no puedan manipular los precios paran los aerogeneradores cuando hay mucho viento y poca demanda, lo mismo que hacen los agricultores cuando tiran las patatas para que no bajen los precios, pero esto no es nada bueno para los aerogeneradores y cuenta con que asi no van a durar los 20 años con los que cuentas, si soria ha pensado en este sistema para ademas de dificultar la manipulacion de los precios acortar la vida del lastre de la eolica es un genio.
Demuestras no tener ni repajolera idea de lo que hablas, régimen especial y nuclear, entran a coste 0, con la diferencia de que si te vas a una planta con cogeneración, vas a ver indicadores con modo "isla" por todos lados, para cuando el operador del sistema les pide que se queden en isla, lo mismo para el resto de renovables, tu no puedes aumentar la carga en un parque eólico, salvo que estés dando menos de la potencia del momento, cosa que es bastante petulante, pero puedes pararlos... Cosa que no puedes hacer en la nuclear, y por eso tiene que entrar a coste 0, luego se le asignará el precio marginal a todas las tecnologías, es decir, la nuclear amortizada, pagada por nosotros, con la mayoría de sus costes no contemplados y pagados por nosotros, acaba pagando el precio margina.
Hablas de que los aerogeneradores manipulan el precio? pero si cuando tenemos 18GW de producción eólica, el precio del mercado suele bajar a 0, porque en el valle entre éstos y la nuclear todo es 0, y les han pillado varias veces aumentando la demanda de forma artificial con los grupos de bombeo, pagando 10€/MWh para que todas las tecnologías fuesen retribuidas a ése precio... parar un aerogenerador no afecta a su vida de 20 años, de hecho a los fabricantes les están pidiendo que duren 25 o 30, una vez ya instalados, y va a ser posible sin demasiados problemas porque sus componentes principales son muy robustos
dices que la diferencia entre la potencia consumida en valle y punta ahora es mucho mayor, es evidente, sin ser un experto basta con pensar medio minuto para darse cuenta de lo que esta pasando, la borregada se ha pasado al gas natural, el principal consumo en valle son las calefacciones de acumulacion, las antiguas tarifas nocturnas, en los 90 habia muchas calefacciones de estas y se montaban todos los dias, hoy el mayor instalador de mi ciudad me conto que hoy ya no las monta nadie, que montan una al año cuando a finales de los 90 les llegaba un camion semanal lleno de acumuladores, hoy se dedican a instalar calderas de gas natural comunitario, la borregada desde que llego al gas natural a la ciudad se ha cambiado a este, igual que la borregada compra coche diesel cuando no es rentable, o el 92% de los clientes se concentra en las 3 telecos del oligopolio, somos pocos los que estamos en pepephone, suop, movvil o republica movil, bien conocidas en este foro, aunque tienen tarifas muchisimo mejores, abuelos a los que se les joroba la caldera de carbon o gasoil y la sustituyen por otra de gas natural comunitaria, cuando jubilados con bono social tienen el KWh a 4,5 centimos como en los mejores tiempos y pueden calentar una casa de 100 m2 en la fria castilla por 500 euros/año pagan el doble de gas natural. Luego la DH esta de moda entre los foreros como consumo lonchafinista, pero somos 4 gatos, eso no influye nada, es el abandono de la calefaccion electrica por acumulacion en favor del gas natural lo que esta causando esta diferencia.
Otra vez te equivocas, ése cambio que comentas, que sí que se ha dado, ha sido gradual, lo que ha pasado ha sido del 2008 al 2009, es la crisis del ladrillo y hormigón, actividades muy intensivas en el uso de energía eléctrica... otra vez, mírate ésto:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
los generadores por desintegracion radioactiva no solo producen electricidad por par termoelectrico, tambien por lo que ya he comentado, termofotovoltaica, desintegracion beta y tambien por emision termoionica, lo he puesto como ejemplo ilustrativo de la importancia de la concentracion de la energia, estos sistemas no utilizan maquina de vapor por espacio, porque en realidad estos sistemas son muy poco eficientes, pero pequeñas cantidades del combustible radiocativo almacena grandes cantidades de enerigia, asi que da igual que la tras*formacion en electricidad sea poco eficiente.
la concentracion de la energia es el factor fundamental, el carbon es muy barato y muy eficiente porque almacena una gran cantidad de energia, imagina 1 Kg de carbon, lo facil que es de tras*portar y la gran energia que alberga, imagian ahora un Kg de gas natural, lo que ocupa, lo costoso que es tras*portarlo yh la pcoa energia que almacena, por eso el carbon gana por goleada, las centrales termicas de carbon son poco eficientes pero producen mucha mas energia que la empleada en construirlas por la gran concentracion de energia en el carbon.
el ciclo combinado es un fracaso, pero no por el ciclo en sí, que es bueno, lo que no entiendo es que hace 100 años no se les ocurriese aprovachar tambien la energia del gas que sale por la chimenea, es que esta a huevo, es un fracaso porque utilizan gas natural y el gas natural (metano) es caro, las de ciclo unico o como se llame son de carbon y obviamente ya no se construiran asi, si se sustituyen, y ojala ocurra, sera por centrales de carbon de ciclo combinado.
Ya me dirás como utilizas el carbón en una turbina de gas, sí, de funcionamiento similar al de los aviones... la expansión del gas al combustionar, provoca el movimiento de la turbina, y ésa es la gestionable, el gas de escape pasa por un ciclo de vapor, pero en una central de carbón, no puedes utilizar ése calor residual más que para calentar agua para ACS
lo unico malo que le veo al carbon es que alguien tiene que bajar a buscarlo y es peligroso e insalubre, cuesta cientos de vidas de hombres en china, hay que automatizar la extraccion, que bajen robots mineros, y por supuesto dejar de financiar el carbon nacional, soria ministro y juan vicente a la fruta calle...
El mejor carbón es sudafricano y australiano, se va con la caterpillar, y se lleva a paladas de toneladas cada palada... el carbón español es una mentira como un piano, o pones la central a pie de tolva de mina (como pasa en león), o tras*portarlo 100m ya no es rentable, otra tecnología que externaliza todos sus costes... el gas es muchísimo menos contaminante, el carbón tiene unos costes medioambientales muy altos, como te han comentado anteriormente, el gas te aporta valor añadido al sistema al encargarse de la regulación terciaria
en cuanto a las emisiones por la quema de carbon a la atmosfera una minucia frente a lo que emite la biosfera, y la influencia del CO2 en el efecto invernadero otra minucia, incluso el de la biosfera, en todo lo que sean periodos cortos lejos de los cientos de millones de años del ciclo del carbono.
