El exclavizador de mentes
Será en Octubre
otra noticia que no te contaran los mass cosa, hace 4 años google decide entrar en un nuevo tipo de negocio, las energias renovables, y pone a sus tecnicos a investigar para iniciar un negocio siendo muy competitivos y obtener grandes beneficios como suele conseguir siempre esta empresa, y no son unos tecnicos cualquiera, sino la vanguardia, google contrata a los mejores, es una meritocracia, no como la tipica empresa española donde el 80% entra por enchufe.
despues de 4 años la conclusion es una sorpresa, no solo descubren que no son rentables sino que ni siquiera son viables, esto significa que la energia que producen durante su vida util es menor que la energia que ha costado la construccion, instalacion y mantenimiento de estos sistemas, no todos igual, unos estan muy lejos de alcanzar la viabilidad y otros se quedan cerca de lo comido por lo servido, con excepcion de la hidroelectrica, la renovable de toda la vida y fuera de toda duda tanto su viabilidad como su rentabilidad.
para algunos de estos tecnicos ha sido una gran decepcion, eran creyentes en el lo del calor y ademas de investigar en algo que reportaria beneficios a la empresa pensaban que estaban haciendo un mundo mejor reduciendo las emisiones de CO2, pero ha resultado que lejos de reducir las emisiones las aumentan porque no alcanzan a compensar la energia no renovable que se ha empleado en su construccion, obviamente google abandona la idea de negocio, porque google no explota su verdadera rentabilidad, que esta en las subvenciones, la mamandurria, que energias no rentables e inviables sean sostenidas con los impuestos de los contribuyentes y pagando una mayor factura de la luz.
si toda la energia se intentase producir con renovables cerrando el resto instalaciones, el mundo se apagaria porque no aportan energia neta a la red, la absorven, son un lastre que hay con suplir con las energias no renovables, como aportan un resultado energetico neto negativo, la produccion durante su vida util no alcanza a compensar la energia empleada en su construccion e instalacion, habria que estar construyendo nuevos sistemas renovables para paliar el deficit de los anteriores, y asi hasta el infinito, palabras textuales de sus conclusiones, no habria energia para los consumidores.
estas energias no producen energia limpia, todo lo contrario, estos sistemas se han construido en china con energias no renovables, que son las que de verdad alimentan el consumo de la poblacion y compensan la contribucion negativa de las renovables, asi que en realidad estan produciendo energia con carbon chino, se pueden considerar como sistemas de tras*mision de la energia para hacerla llegar desde china hasta europa, se produce en china con carbon y se trasladan a europa donde devuelven esta energia, no toda, en conclusion una forma de almacenar y tras*portar energia no renovables, una farsa que emite mas CO2 que el que se habria emitido produciendo la energia en europa quemando carbon.
la investigacion no es sencilla, evaluar la energia empleada en la construccion e instalacion de estos sistemas es harto dificil, a google le ha llevado 4 años pero ya habiamos oido algo parecido, cuando clarkson (un personaje polemico, decir la verdad siempre es polemico) en top gear decia que el exceso de energia empleada en la fabricacion del toyota prius en relacion a un coche de gasolina superaba al ahorro en combustible durante su vida util, es el mismo concepto para el caso particular de los coches hibridos.
en tesla tambien lo saben y por eso su idea de negocio de comercializar su bateria para almacenar energia en horario barato para consumir en horario caro, energia de la red, energia no renovable...
el mix energetico es una farsa, en españa las energias renovables aportan el 36% de la energia, de la cual una es viable, la hidroelectrica, que supone el 12%, el otro 24% proviene de renovables inviables que aportan un resultado neto negativo en energia aportada, es decir, que lejos de aportar ese 24% lo absorven, en parte del resto de enerigas del mix, que ademas de producir para los consumidores porducen para compensar lo que restan las renovables, y en parte viene del carbon chino empleado para su construccion.
seria interesante hacer el mismo estudio desde un punto de vista historico, que pasaba antes de la revolucion industrial, antes de la maquina de vapor cuando toda la energia era de traccion animal?, los sistemas renovables de entonces eran viables?, por ejemplo los molinos de viento de la mancha de el quijote, producian energia que conseguia superar la energia que les costo construirlos?, hubiera sido mas rentable emplear esa energia de traccion animal directamente en moler el grano, sistema que tambien existia, que emplearla en construir un molino para que fuera el viento renovable el que moliera el grano?...
ya sabemos que es inviable y que no se puede dejar de producir con no renovables porque no tendriamos energia para consumir, toda la absorveria la construccion de nuevas instalaciones renovables para suplir el deficit de los instalados anteriormente, pero y el tema de la rentabilidad?, obviamente no son rentables, eso lo hemos sabido siempre y no hacen falta sesudos estudios de los fisicos de google, su instalacion se ha justificado con los supuestos beneficios para evitar un supuesto lo del calor provocado por las emisiones de CO2 humanas, y sus productores obtienen la rentabilidad via subvenciones que pagan los consumidores y los contribuyenetes, en este contexto un patan progre, creyente en el lo del calor y la discriminacion de la mujer, creencias completamente falsas, pero ese es otro tema, les provee de cuantiosas subvenciones que no solo las hace rentables, sino muy rentables, y aunque sea un patan, su firma tiene valor y los patanes que llegan despues tienen que cumplir los compromisos firmados, asi que eliminar las subvenciones no puede ser, seria ilegal, la unica solucion es quitarles via impuestos lo que se les da con subvenciones.
y eso es lo que se ha hecho, y a mi modo de entender se han quedado cortos, las conclusiones de google no solo justifican diseñar un entorno legal para que el autoconsumo no sea rentable, sino que tambien justifica la prohibicion de toda instalacion renovable que no pueda demostrar su viabilidad, es decir, producir mas energia durante su vida util que la que se ha empleado en china para construirlo, puede valer para que unos pocos se desenganchen de la red y de la estafa electrica, pero estarian consumiendo un exceso de energia que tendrian que compensar el resto de consumidores en españa o en china, y ademas les saldria mas caro que consumir la energia de las electricas y si no es asi es que alguien lo esta pagando.
estoy en contra de los oligopolios, en especial del electrico, como expongo en este otro hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliari.../337687-tinglao-electrico-explicado-cero.html y las medidas del ministro soria me parecen muy acertadas y como ya digo se quedan cortas, tendria que haber ido mucho mas lejos para impedir el autoconsumo, no solo el enganchado a la red sino tambien el desenganchado, es decir, que o te instalas un sistema muy vanguardista, tipo bomba de calor con aprovechamiento geotermico, si es que este sistema es viable, o multazo, nada del tipico panel solar y el aerogenerador en el tejado, y nada de aborrecer las energias "sucias" y ver la sexta, si todos hacemos lo mismo nos quedamos a oscuras, la ideologia progre en este asunto conduce al apagon energetico y a la edad media...
enlaces donde se exponen las conclusiones de los tecnicos de google:
What It Would Really Take to Reverse Climate Change - IEEE Spectrum
"Al comienzo del programa REC, habíamos compartido la actitud de muchos empedernidos ecologistas: sentíamos que con mejoras contantes a las actuales tecnologías de energías renovables, nuestra sociedad podría evitar al catastrófico cambio climático. Ahora sabemos que eso es una falsa esperanza … Las tecnologías de energía renovable simplemente no funcionarán; necesitamos de un acercamiento fundamentalmente diferente.”
Renewable energy 'simply WON'T WORK': Top Google engineers • The Register
Aun si se electrificase a todo el tras*porte, industria, calefacción y así por delante, sería necesario tanta generación de energía y equipos de almacenamiento/equilibrio para alimentar al sistema, que los nuevos requerimientos de acero, concreto, cobre, vidrio, fibra de carbono, neodimio, tras*porte y movimientos, etc, etc, lo harían inviable porque serían astronómicos. Todas esas cosas se hacen usando cantidades energía monumentales; lejos de lograr ahorros masivos de energía, algo que la mayoría de los planes para un futuro renovable considera de manera implícita, terminaríamos necesitando mucha más energía que significa que necesitaríamos todavía muchas más granjas de energía renovable y todavía más materiales para construirlas y mantenerlas. La escala de las construcciones sería algo como nunca antes intentado por la raza humana.”
despues de 4 años la conclusion es una sorpresa, no solo descubren que no son rentables sino que ni siquiera son viables, esto significa que la energia que producen durante su vida util es menor que la energia que ha costado la construccion, instalacion y mantenimiento de estos sistemas, no todos igual, unos estan muy lejos de alcanzar la viabilidad y otros se quedan cerca de lo comido por lo servido, con excepcion de la hidroelectrica, la renovable de toda la vida y fuera de toda duda tanto su viabilidad como su rentabilidad.
para algunos de estos tecnicos ha sido una gran decepcion, eran creyentes en el lo del calor y ademas de investigar en algo que reportaria beneficios a la empresa pensaban que estaban haciendo un mundo mejor reduciendo las emisiones de CO2, pero ha resultado que lejos de reducir las emisiones las aumentan porque no alcanzan a compensar la energia no renovable que se ha empleado en su construccion, obviamente google abandona la idea de negocio, porque google no explota su verdadera rentabilidad, que esta en las subvenciones, la mamandurria, que energias no rentables e inviables sean sostenidas con los impuestos de los contribuyentes y pagando una mayor factura de la luz.
si toda la energia se intentase producir con renovables cerrando el resto instalaciones, el mundo se apagaria porque no aportan energia neta a la red, la absorven, son un lastre que hay con suplir con las energias no renovables, como aportan un resultado energetico neto negativo, la produccion durante su vida util no alcanza a compensar la energia empleada en su construccion e instalacion, habria que estar construyendo nuevos sistemas renovables para paliar el deficit de los anteriores, y asi hasta el infinito, palabras textuales de sus conclusiones, no habria energia para los consumidores.
estas energias no producen energia limpia, todo lo contrario, estos sistemas se han construido en china con energias no renovables, que son las que de verdad alimentan el consumo de la poblacion y compensan la contribucion negativa de las renovables, asi que en realidad estan produciendo energia con carbon chino, se pueden considerar como sistemas de tras*mision de la energia para hacerla llegar desde china hasta europa, se produce en china con carbon y se trasladan a europa donde devuelven esta energia, no toda, en conclusion una forma de almacenar y tras*portar energia no renovables, una farsa que emite mas CO2 que el que se habria emitido produciendo la energia en europa quemando carbon.
la investigacion no es sencilla, evaluar la energia empleada en la construccion e instalacion de estos sistemas es harto dificil, a google le ha llevado 4 años pero ya habiamos oido algo parecido, cuando clarkson (un personaje polemico, decir la verdad siempre es polemico) en top gear decia que el exceso de energia empleada en la fabricacion del toyota prius en relacion a un coche de gasolina superaba al ahorro en combustible durante su vida util, es el mismo concepto para el caso particular de los coches hibridos.
en tesla tambien lo saben y por eso su idea de negocio de comercializar su bateria para almacenar energia en horario barato para consumir en horario caro, energia de la red, energia no renovable...
el mix energetico es una farsa, en españa las energias renovables aportan el 36% de la energia, de la cual una es viable, la hidroelectrica, que supone el 12%, el otro 24% proviene de renovables inviables que aportan un resultado neto negativo en energia aportada, es decir, que lejos de aportar ese 24% lo absorven, en parte del resto de enerigas del mix, que ademas de producir para los consumidores porducen para compensar lo que restan las renovables, y en parte viene del carbon chino empleado para su construccion.
seria interesante hacer el mismo estudio desde un punto de vista historico, que pasaba antes de la revolucion industrial, antes de la maquina de vapor cuando toda la energia era de traccion animal?, los sistemas renovables de entonces eran viables?, por ejemplo los molinos de viento de la mancha de el quijote, producian energia que conseguia superar la energia que les costo construirlos?, hubiera sido mas rentable emplear esa energia de traccion animal directamente en moler el grano, sistema que tambien existia, que emplearla en construir un molino para que fuera el viento renovable el que moliera el grano?...
ya sabemos que es inviable y que no se puede dejar de producir con no renovables porque no tendriamos energia para consumir, toda la absorveria la construccion de nuevas instalaciones renovables para suplir el deficit de los instalados anteriormente, pero y el tema de la rentabilidad?, obviamente no son rentables, eso lo hemos sabido siempre y no hacen falta sesudos estudios de los fisicos de google, su instalacion se ha justificado con los supuestos beneficios para evitar un supuesto lo del calor provocado por las emisiones de CO2 humanas, y sus productores obtienen la rentabilidad via subvenciones que pagan los consumidores y los contribuyenetes, en este contexto un patan progre, creyente en el lo del calor y la discriminacion de la mujer, creencias completamente falsas, pero ese es otro tema, les provee de cuantiosas subvenciones que no solo las hace rentables, sino muy rentables, y aunque sea un patan, su firma tiene valor y los patanes que llegan despues tienen que cumplir los compromisos firmados, asi que eliminar las subvenciones no puede ser, seria ilegal, la unica solucion es quitarles via impuestos lo que se les da con subvenciones.
y eso es lo que se ha hecho, y a mi modo de entender se han quedado cortos, las conclusiones de google no solo justifican diseñar un entorno legal para que el autoconsumo no sea rentable, sino que tambien justifica la prohibicion de toda instalacion renovable que no pueda demostrar su viabilidad, es decir, producir mas energia durante su vida util que la que se ha empleado en china para construirlo, puede valer para que unos pocos se desenganchen de la red y de la estafa electrica, pero estarian consumiendo un exceso de energia que tendrian que compensar el resto de consumidores en españa o en china, y ademas les saldria mas caro que consumir la energia de las electricas y si no es asi es que alguien lo esta pagando.
estoy en contra de los oligopolios, en especial del electrico, como expongo en este otro hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliari.../337687-tinglao-electrico-explicado-cero.html y las medidas del ministro soria me parecen muy acertadas y como ya digo se quedan cortas, tendria que haber ido mucho mas lejos para impedir el autoconsumo, no solo el enganchado a la red sino tambien el desenganchado, es decir, que o te instalas un sistema muy vanguardista, tipo bomba de calor con aprovechamiento geotermico, si es que este sistema es viable, o multazo, nada del tipico panel solar y el aerogenerador en el tejado, y nada de aborrecer las energias "sucias" y ver la sexta, si todos hacemos lo mismo nos quedamos a oscuras, la ideologia progre en este asunto conduce al apagon energetico y a la edad media...
enlaces donde se exponen las conclusiones de los tecnicos de google:
What It Would Really Take to Reverse Climate Change - IEEE Spectrum
"Al comienzo del programa REC, habíamos compartido la actitud de muchos empedernidos ecologistas: sentíamos que con mejoras contantes a las actuales tecnologías de energías renovables, nuestra sociedad podría evitar al catastrófico cambio climático. Ahora sabemos que eso es una falsa esperanza … Las tecnologías de energía renovable simplemente no funcionarán; necesitamos de un acercamiento fundamentalmente diferente.”
Renewable energy 'simply WON'T WORK': Top Google engineers • The Register
Aun si se electrificase a todo el tras*porte, industria, calefacción y así por delante, sería necesario tanta generación de energía y equipos de almacenamiento/equilibrio para alimentar al sistema, que los nuevos requerimientos de acero, concreto, cobre, vidrio, fibra de carbono, neodimio, tras*porte y movimientos, etc, etc, lo harían inviable porque serían astronómicos. Todas esas cosas se hacen usando cantidades energía monumentales; lejos de lograr ahorros masivos de energía, algo que la mayoría de los planes para un futuro renovable considera de manera implícita, terminaríamos necesitando mucha más energía que significa que necesitaríamos todavía muchas más granjas de energía renovable y todavía más materiales para construirlas y mantenerlas. La escala de las construcciones sería algo como nunca antes intentado por la raza humana.”
Última edición:
