Historia alternativa: y si no hubiéramos luchado contra Napoleón evitando la repatriation de los borbones.

En la guerra contra el francés España lucho por restaurar la monarquía borbonica de los perversoss Fernando VII y su puñetero padre Carlos IV que literalmente vendieron a España en Bayona.
Por qué ese empeño en meterse en una querrá contra el ejército más poderoso de la tierra durante 6 años que literalmente arrasó España?
Qué conseguimos? Sí echamos a napoleón el francés pero traimos a Fernando VII otro francés que nada tenía que ver con la lucidez del hdlgp de Napoleón. Además de el país arrasado por la guerra más perdida de los virreinatos frente a nuestro "aliado" inglés.
¿Cómo hubiera sido el siglo xix español, siglo neցro de España, bajo una dirección francesa digamos hasta 1820?
Nos hubiéramos desechos de esa calamidad llamada borbones y tal vez estaríamos mejor.
Entiendo que se luchará para echar a Napoleón pero no para repatriar a los perversoss borbones.
¿Cómo sabiendo lo que pasó en Bayona los españoles aplaudieron la llegada de Fernando VII al acabar la guerra?
Qué opináis?
@Indra Ōtsutsuki
@Taliván Hortográfico
@Visilleras
@misho
@ashe
@Kurten
@BGA

Nos hubiera ido mejor, total para los que sirven

Pues que Arturo Pérez Reverte estaría agustisimo de que no hubiésemos luchado contra "el enemigo equivocado" y hubieses puesto el ojo ciego al francés.

Napoleón era un veneno que no respetaba los derechos de ningún pueblo "aliado". Si hubiera impuesto su nuevo orden de manera definitiva habría troceado España y reducido a sus naturales al vasallaje perpetuo.

Y si no hubiera ganado, sin habernos enfrentado a él, la postguerra y el nuevo orden europeo habría sido aún más perjudicial a España y su imperio de lo que fue.

Von Riné dijo:

Pues que Arturo Pérez Reverte estaría agustisimo de que no hubiésemos luchado contra "el enemigo equivocado" y hubieses puesto el ojo ciego al francés.

Hacer clic para expandir...

En realidad nos dominaba otro francés mediocre y traidor.
La guerra hubiera tenido sentido para echar al borbon y a napoleón. Pero no al primero. Fueron 6 años que 1 millón de españoles perdieron la vida por un hdlgp.

Taliván Hortográfico dijo:

Napoleón era un veneno que no respetaba los derechos de ningún pueblo "aliado". Si hubiera impuesto su nuevo orden de manera definitiva habría troceado España y reducido a sus naturales al vasallaje perpetuo.

Y si no hubiera ganado, sin habernos enfrentado a él la postguerra habría sido aún más perjudicial a España y su imperio de lo que fue.

Hacer clic para expandir...

Luchamos contra el enemigo que debíamos para traer el rey equivocado.

Palimpsesto. dijo:

En la guerra contra el francés España lucho por restaurar la monarquía borbonica de los perversoss Felipe VII y su puñetero padre Carlos IV que literalmente vendieron a España en Bayona.
Por qué ese empeño en meterse en una querrá contra el ejército más poderoso de la tierra durante 6 años que literalmente arrasó España?
Qué conseguimos? Sí echamos a napoleón el francés pero traimos a Fernando VII otro francés que nada tenía que ver con la lucidez del hdlgp de Napoleón. Además de el país arrasado por la guerra más perdida de los virreinatos frente a nuestro "aliado" inglés.
¿Cómo hubiera sido el siglo xix español, siglo neցro de España, bajo una dirección francesa digamos hasta 1820?
Nos hubiéramos desechos de esa calamidad llamada borbones y tal vez estaríamos mejor.
Entiendo que se luchará para echar a Napoleón pero no para repatriar a los perversoss borbones.
¿Cómo sabiendo lo que pasó en Bayona los españoles aplaudieron la llegada de Fernando VII al acabar la guerra?
Qué opináis?
@Indra Ōtsutsuki
@Taliván Hortográfico
@Visilleras
@misho
@ashe
@Kurten
@BGA

Hacer clic para expandir...

Son las contracciones y paradojas con las que tienes que lidiar. Es lo mismo que pasa ahora con la política a nivel global. Luchar contra enemigos malvados de..., cuando tienes enemigos que intentan destruirte desde dentro. Decir lo malo que es x, cuando A, el que te lo dice es peor. Hablar de progreso, valores y x, cuando en realidad el que lo dice es la antítesis de lo que dice y la sociedad está más poco equilibrada y envilecida que nunca. Todo es así y podrías pasarte tirando ejemplo 24 horas.

La realidad es que Napoleón, subdelegando en pepe el botella, significaba lo que significaba y de tal forma procedían durante el tiempo que estuvieron. Ahora bien, traer de nuevo a semejante caterva de indeseables y incompetentes de sello francés. Tú dirás. En realidad no cambiaste nada y en ambos casos ganaste lo mismo. Es cambiar guatepeor por guaterpeorerrimo. Con el acondroplásico italianini afrancesado eras una colonia de facto, ya sabemos que estercoleros eran las colonias francesas, imagínate que iban a hacer con españita los francess. Pero con la ralea esa que se reinstauró eras una colonia camuflada, donde estos vendían los intereses nacionales al mejor postor siendo una sucursal de entidades foráneas. Gran decisión. Como ir a votar hoy día más o menos.

Mención especial a los aliados piratas, que después de los franceses maltratar a la población, profanar tumbas, saquear y expoliar, los del terruño se dedicaban a destrozar talleres gremiales, maltratar población y violinadas por aquí y por allá. Gran negocio tener a tus principales enemigos campando a sus anchas por tus tierras. Que podría salir mal? Primero uno pasaba arrasando todo y el segundo se encargaba de rematar la faena.

Me estás hablando ya de épocas en las que este país ya estaba vendido a sus enemigos, funcionando como subditos, desde entonces igual seguimos, aprendemos poco y nos va peor con lo que tenemos en la actualidad. Y peor que acabaremos.

Palimpsesto. dijo:

Luchamos contra el enemigo que debíamos para traer el rey equivocado.

Hacer clic para expandir...

La guerra arrasó buena parte de España material y jovenlandesalmente pero, desde el momento en que los ingleses parecían determinados a defender Portugal, era inevitable.

No creo que Napoléon hubiera podido triunfar a la larga aunque España no se hubiera levantado porque el suyo era un dominio tan opresivo como el romano pero al contrario que éstos no ofrecía a los pueblos sometidos una nueva cultura y un sistema de valores que pudiera arraigar de verdad en élites y populacho. Añadiendo además el factor de que los enemigos de Napoleón en 1800 estaban más unidos internamente y tenían mucha más capacidad militar y de coordinarse entre sí que los enemigos de Roma en, digamos, tiempos de Pompeyo y César (o cualquier otra época de la República).

Aparte, Roma era "invencible" por un montón de cualidades que mantuvo e incluso incrementó durante siglos (incluyendo su capacidad para asimilar las derrotas). Napoleón era casi invencible porque era un genio militar y había exprimido demográficamente al reino más poblado de Europa occidental para su trituradora de carne con laureles. Tanto el genio como el reino habrían muerto en veinte, treinta años. ¿Y después, qué?

Todavía quedan afrancesados

Indra Ōtsutsuki dijo:

Son las contracciones y paradojas con las que tienes que lidiar. Es lo mismo que pasa ahora con la política a nivel global. Luchar contra enemigos malvados de..., cuando tienes enemigos que intentan destruirte desde dentro. Decir lo malo que es x, cuando A, el que te lo dice es peor. Hablar de progreso, valores y x, cuando en realidad el que lo dice es la antítesis de lo que dice y la sociedad está más poco equilibrada y envilecida que nunca. Todo es así y podrías pasarte tirando ejemplo 24 horas.

La realidad es que Napoleón, subdelegando en pepe el botella, significaba lo que significaba y de tal forma procedían durante el tiempo que estuvieron. Ahora bien, traer de nuevo a semejante caterva de indeseables y incompetentes de sello francés. Tú dirás. En realidad no cambiaste nada y en ambos casos ganaste lo mismo. Es cambiar guatepeor por guaterpeorerrimo. Con el acondroplásico italianini afrancesado eras una colonia de facto, ya sabemos que estercoleros eran las colonias francesas, imagínate que iban a hacer con españita los francess. Pero con la ralea esa que se reinstauró eras una colonia camuflada, donde estos vendían los intereses nacionales al mejor postor siendo una sucursal de entidades foráneas. Gran decisión. Como ir a votar hoy día más o menos.

Mención especial a los aliados piratas, que después de los franceses maltratar a la población, profanar tumbas, saquear y expoliar, los del terruño se dedicaban a destrozar talleres gremiales, maltratar población y violinadas por aquí y por allá. Gran negocio tener a tus principales enemigos campando a sus anchas por tus tierras. Que podría salir mal? Primero uno pasaba arrasando todo y el segundo se encargaba de rematar la faena.

Me estás hablando ya de épocas en las que este país ya estaba vendido a sus enemigos, funcionando como subditos, desde entonces igual seguimos, aprendemos poco y nos va peor con lo que tenemos en la actualidad. Y peor que acabaremos.

Hacer clic para expandir...

Fue propablemente junto a la guerra civil nuestro punto más bajo. Pero ésta trajo a Franco que amaba a España y esto nos devolvió al borbon que junto el psoe el lo peor que ha tenido España en su historia. Curiosamente gobiernan España los dos desde 1978.

Fue un acierto sin duda echar al *** de Napoleón pero el precio pagado para traer a los borbones de nuevo y que nos sumieran de nuevo en episodios tan patéticos como los 100000 hijos de San Luís no sé.
Qué pena España Díos.

Taliván Hortográfico dijo:

La guerra arrasó buena parte de España material y jovenlandesalmente pero, desde el momento en que los ingleses parecían determinados a defender Portugal, era inevitable.

No creo que Napoléon hubiera podido triunfar a la larga aunque España no se hubiera levantado porque el suyo era un dominio tan opresivo como el romano pero al contrario que éstos no ofrecía a los pueblos sometidos una nueva cultura y un sistema de valores que pudiera arraigar de verdad en élites y populacho. Añadiendo además el factor de que los enemigos de Napoleón en 1800 estaban más unidos internamente y tenían mucha más capacidad militar y de coordinarse entre sí que los enemigos de Roma en, digamos, tiempos de Pompeyo y César (o cualquier otra época de la República).

Aparte, Roma era "invencible" por un montón de cualidades que mantuvo e incluso incrementó durante siglos (incluyendo su capacidad para asimilar las derrotas). Napoleón era casi invencible porque era un genio militar y había exprimido demográficamente al reino más poblado de Europa occidental para su trituradora de carne con laureles. Tanto el genio como el reino habrían muerto en veinte, treinta años. ¿Y después, qué?

Hacer clic para expandir...

Da algún ejemplo de ese dominio tan opresivo en otros países por favor

ArmeroPeñaranda dijo:

Todavía quedan afrancesados

Hacer clic para expandir...

Para nada. Planteo que no entiendo para que nos dejamos la vida, recursos y país en la miseria para traer a un hdlgp como el borbon.

Sí, realmente es triste, luchar para echar a unos macho cabríoes para que vuelvan otros macho cabríoes...

Palimpsesto. dijo:

Da algún ejemplo de ese dominio tan opresivo en otros países por favor

Hacer clic para expandir...

Ejecutar prisioneros por miles, por ejemplo. Cuatro o cinco mil. Esto lo hizo en Siria. Me refiero a prisioneros que habían capitulado formalmente dando fin a un asedio. No fue una barrabasada resultante del furor del saqueo. Estuvieron varios días atados y Napoleón en persona ordenó la masacre.

No me apetece mucho empezar una causa general. Eso es un ejemplo, este ejemplo es total e indubitablemente achacable a él y sólo a él, no a un mando intermedio, y sólo con eso Napoleón se pone a niveles de Beria y Gengis Khan.

Pero ten en cuenta una cosa: la gente de aquella época se tomaba muy en serio sus reyes y sus papas. El caprichoso redibujo de fronteras y la coacción constante a las élites europeas generó en el pueblo un resentimiento genuino.

A partir de cierta fecha, digamos 1805, a casi todo el mundo que podía haber visto bien una extensión de los valores revolucionarios por Europa se le había caído la venda de los ojos. Salvo una minoría ilustrada de trepas, que miraban con esperanza las prebendas que podría traerles, todo el mundo fuera de Francia lo odiaba. Arriba y abajo, a derecha e izquierda.

Taliván Hortográfico dijo:

No me apetece mucho empezar una causa general. Eso es un ejemplo, este ejemplo es total e indubitablemente achacable a él y sólo a él, no a un mando intermedio, y sólo con eso Napoleón se pone a niveles de Beria y Gengis Khan.

Hacer clic para expandir...

Lo peor de todo es que los ejércitos de napoleón eran una auténtica plaga de langostas allá por donde pasaran. Con independencia de que los territorios anexados al Imperio se resistieran o no.

El saqueo de toda Europa por los franceses fue tan épico, que tiene entrada propia en la Wikipedia:
(enlazo la página en español, aunque la versión en inglés es mucho mas detallada e incluye página específica para el caso español)

El saqueo al que sometieron a España, lo hicieron también en Italia, en Alemania, en Holanda... y aunque los lugareños firmaran una paz, daba igual, porque los términos de la paz solían implicar pagar grandes sumas a Napoleón y/o mantener un gran número de tropas francesas en su territorio como guarnición.

Entre los factores que promovían el saqueo, destacaban:

- La avaricia de los mariscales franceses (Marmont fue particularmente infame al respecto)

- La política logística de Napoleón, que consistía en que sus tropas vivieran del terreno lo máximo posible

- La realidad de que mantener cientos de miles de hombres ocupando toda Europa de manera permanente, costaba dinerito fresco cada mes.

- El hecho de que la ideología revolucionaria de los franceses implicaba que no solo no le tenían ningún respeto al patrimonio artístico de las Iglesias y de los Palacios, si no que se regodeaban en destruir lo que entendían como símbolos del Antiguo Régimen.

- El hecho de que un soldado en campaña es básicamente un hombre económicamente improductivo pero armado cuya jovenlandesalidad no destacaba por ser edificante.

Cuanto mas se expandía el Imperio, mas tropas permanentes tenía que mantener, y mas guarniciones tenía que desplegar para asegurar las conquistas. En 1812 los ejércitos de Napoleón sumaban mas de un millón de hombres. Mas de un millón de hombres improductivos pero armados y gozando del monopolio de la violencia en territorio extranjero, ¿que podía salir mal?

Los españoles nos hubiéramos acabado rebelando igual. Y, de hecho, lo mas probable es que la principal causa de que nos levantáramos contra Napoleón fuera mas por el saqueo que representaba la presencia de las tropas francesas que por lealtad a los borbones.