En Zamora hubo una temporada en la que a un nancy local le dio por hacer grafitis en la muralla medieval, alguna iglesia románica, etc.
En fin, que es un clásico, también pasó por el Sillón de la Reina.
Y aunque es más raro, recientemente a los del otro lado les ha dado por lo mismo en una iglesia románica.
En cualquier caso, es un clásico local. Haya o no "ideología" detrás.
---------- Post added 20-nov-2016 at 00:04 ----------
En realidad y después de poner el post estoy pensando que abrir un hilo sobre esto no vale la pena. El patrimonio histórico en España es agredido constantemente, en algunos casos por activa y en aún más casos por pasiva.
Y eso con respecto al patrimonio con más interés, el más notorio, como pueden ser iglesias, murallas, castillos, monasterios, palacios, etc, etc. Al de menor interés no se le presta ni siquiera atención, como pueden ser molinos, aceñas, masías, puentes, pasarelas, arquitectura tradicional, etc, etc. O incluso el patrimonio industrial, que por ser más reciente no se tiene ni en consideración.
Por ejemplo, el castillo este que han puesto, el castillo de Garcimuñoz.
Pues aunque estéticamente es más que discutible (es una cosa, para qué engañarnos), desde otros puntos de vista no daña al castillo, al revés. Estaba abandonado, la mitad de él tras ser demolido su interior hace siglos, es una iglesia, el resto estaba en ruinas que amenazaban con caerse. Esas ruinas se han consolidado, vamos, que del edificio histórico no se va a caer ni media piedra más en décadas. Se han hecho excavaciones para sacar a relucir edificios más antiguos. De hecho esos restos son visibles y encima han puesto el entarimado para la zona de auditorio al aire libre, de modo que se puede usar la superficie del patio y ver las ruinas arqueológicas de debajo a la vez. Los añadidos (miradores, pasarelas, la plataforma, etc) no se han engarzado al castillo, está "posada" sobre él, de modo que el día que se elimine quedará el castillo 100% íntegro, cosa que en demasiadas "reformas" no puede hacerse. También han intentado que el gasto sea el menor posible.
En fin, que estéticamente es un truño, pero asegura su conservación y es revertible sin problemas.
Por ejemplo, es notablemente peor lo que pasa con este castillo (y cientos más...)
Cuya torre se está rajando y cualquier día de estos, literalmente, va a caerse ladera abajo en una bola de escombros.
No me importaría verlo como el de Garcimuñoz 30 años si sé que bajo los metales está íntegro y consolidado. Especialmente cuando la alternativa es verlo convertido en una montaña de piedras.
En fin, que ya no es que no me moleste una restauración "antiestética", sino que me conformo con que no se caiga.
Es el país que nos toca.
