Hilo oficial del Bitcoin (V)

Estado
No está abierto para más respuestas.
Sr.elemento dijo:
Y cómo aceptas nanopagos (porque los importes que algunos de vosotros estais proponiendo son nanopagos en lugar de micropagos) y los discriminas de un spameo de la red? Serían indistingibles. Una transacción con un nanopago y una comisión aún más pequeña debido a que se modificase el protocolo para que fueran un pequeño porcentaje del importe y la red sería impracticable.

Aunque estoy de acuerdo en que no debería existir el hardlimit de Gavin. Eso sí, os recuerdo que ya rula por ahí un cliente modificado con el que los nodos pueden decidir a partir de qué comisión retransmitir la transacción que les ha llegado al resto de nodos. Podría ocurrir que, si los nodos se cansan de ver incluídas en su disco duro transacciones de importes ridículos, desistan de retransmitirlas y éstas dejen de llegar a los pools de minado.

De verdad, ¿tan necesario veis el emplear la mayor red de computación creada por el ser humano para validar transacciones inferiores a un céntimo de euro? Pensad que, cuando el Bitcoin se revalorice el hardlimit se eliminará y las comisiones seguirán siendo tan bajas como hasta ahora.

Si os fijáis se han ofrecido múltiples alternativas a la propuesta sobre el sistema de prueba de trabajo que hizo Satoshi. Tenemos distintos proof of work, tenemos proof of stake, sistemas mixtos de pow y pos. Pero no hay alternativa posible para mantener la información descentralizada, segura, actualizada e infalsificable que la cadena de bloques. Por eso es importante protegerla frente al SPAM.
Hacer clic para expandir...

Si el Bitcoin aspira a ser la red mundial de pagos, tendrá que dimensionarse o modificarse para aceptar varias veces los pagos que acepta VISA. Otro factor suplementario será necesario para aumentar la precisión con el aumento de la cotización. Y con otro factor suplementario incluimos los nanopagos.

Cómo ya he indicado, el balance total de las cuentas de saldo no nulo es mucho más pequeño que la blockchain entera que puede estar almacenado en menos sitios y no lo necesitan los mineros.

Creo que la solución vendrá de un fork o de otra altcoin.

---------- Post added 24-dic-2013 at 19:10 ----------
Sr.elemento dijo:
Sin una cadena completa en los discos duros, los nodos de la red no podrían comprobar si la transacción que les acaba de llegar es legítima o no. Si proponéis que los nodos no conserven el historial de transacciones la red caería con ataques DDoS consistentes en inundarla de falsas transacciones y además los nodos legítimos colaborarían inconscientemente en el ataque al retransmitirlas a otros nodos.

Y tampoco es bueno el concentrar cadenas completas en nodos primarios porque eso debilita la seguridad del sistema.
Hacer clic para expandir...

Se hashean los bloques necesarios para verificar la legitimidad y reducir el tamaño. Hay formas de hacerlo de forma segura, no estoy diciendo que el algoritmo sea simple.

No veo tu ataque DDoS. Los mineros no deben de aceptar nada que no esté certificado y que sea compatible con lo que ya tienen. Es cuestión de plantearlo correctamente. Hay medios de sobra para hacerlo.
 
El proceso de pruning que propones de la cadena de bloques ya se ha considerado, y es muy viable. No creo que los desarrolladores vayan a tardar mucho tiempo en implementarlo. Pero me temo que eso serviría para solucionar los problemas de escalabilidad de Bitcoin hasta equipararse a la red VISA. Pero no creo que pudiera soportar nanotransacciones. Coincido contigo en que lo mejor podría ser una altcoin.

Y con respecto al ataque DDoS, lo que hoy por hoy lo impide es precisamente que los nodos comprueban la validez de cada transacción antes de retransmitirla. Un nodo envenenado que intente inyectar miles de transacciones falsas a la red para colapsarla, se toparía inmediatamente con sus nodos vecinos que, al contrastar las transacciones con la copia de la cadena que guardan en su disco duro, las detendrían y actuarían de cortafuegos impidiendo al nodo atacante el inundar toda la red.

Por eso los nodos tenemos que conservar una copia de la cadena completa. Si no hay bitcoins en la dirección de origen de la transacción en la copia de la cadena de bloques, se rechaza la transacción y no se retransmite al resto.
 
Sr.elemento dijo:
El proceso de pruning que propones de la cadena de bloques ya se ha considerado, y es muy viable. No creo que los desarrolladores vayan a tardar mucho tiempo en implementarlo. Pero me temo que eso serviría para solucionar los problemas de escalabilidad de Bitcoin hasta equipararse a la red VISA. Pero no creo que pudiera soportar nanotransacciones. Coincido contigo en que lo mejor podría ser una altcoin.

Y con respecto al ataque DDoS, lo que hoy por hoy lo impide es precisamente que los nodos comprueban la validez de cada transacción antes de retransmitirla. Un nodo envenenado que intente inyectar miles de transacciones falsas a la red para colapsarla, se toparía inmediatamente con sus nodos vecinos que, al contrastar las transacciones con la copia de la cadena que guardan en su disco duro, las detendrían y actuarían de cortafuegos impidiendo al nodo atacante el inundar toda la red.

Por eso los nodos tenemos que conservar una copia de la cadena completa. Si no hay bitcoins en la dirección de origen de la transacción en la copia de la cadena de bloques, se rechaza la transacción y no se retransmite al resto.
Hacer clic para expandir...

Pero para comprobar que una transacción es valida no es necesario toda la blockchain, sólo un balance certificado de las direcciones en uso. Supongo que ya se habrá considerado esto y habrá alguna pega que no veo, pero visto desde fuera esto me parece mucho más económico.
 
Quienes son huobi que según bitcoinity copan el 45% de todas las transacciones??

los chinitos vuelven a la carga? quizá ya lo habéis posteado pero estoy con la family y no puedo entretenerme. Felices pascuas bitcoiners!
 
Algo extraño ha pasado en China y, como siempre, nos enteramos tres días después.

Supuestamente HUOBI te permite sacar dinero a tu cuenta del banco sin problemas.

- engaña o los miembros del Partido se quedaron con el negocio del exchange de Lee ?

Y los datos de transacciones (casi el 50% de todo el volumen), son ciertos o falsos como eran los de Okcoin ?

Adviértase que si restamos a los chinos el volumen está como ayer (en torno a 40.000 btc) lo que tiene cierta lógica pensando en la Navidad.

===

Ah!, eso si, el mayor exchange del mundo, con casi la mitad de las transacciones globales y todo... nació en la noche. :rolleye:

Ta'fácil convertir esto en algo serio...
 
remonster dijo:
Pero para comprobar que una transacción es valida no es necesario toda la blockchain, sólo un balance certificado de las direcciones en uso. Supongo que ya se habrá considerado esto y habrá alguna pega que no veo, pero visto desde fuera esto me parece mucho más económico.
Hacer clic para expandir...
En realidad sí que es necesario conservar la cadena de bloques desde el último checkpoint disponible + listado de unspent-outputs previos a ese checkpoint como mínimo.

Y eso ya genera controversias porque ¿quién determina que ese checkpoint es realmente el representativo de la cadena de bloques más larga? ¿no constituyen esos chekpoints periódicos un hipotético riesgo de centralización de poder en la red?

Piensa que todos los bloques posteriores a esos checkpoints pueden ser remodelados completamente en la cadena si apareciese otra cadena cuyo sumatorio de dificultad fuese superior. Y esto es necesario en el diseño del protocolo para poder reincorporar subredes de nodos que hubieran podido quedar aislados momentaneamente de la red, como por ejemplo en el caso de que un país hubiese sufrido el aislamiento de su conexión respecto al resto de internet de forma temporal.

A mi la solución de los checkpoints nunca me ha gustado, pero los desarrolladores la adoptaron para prevenir males mayores, sobretodo en los primeros estadíos de vida de Bitcoin, cuando un atacante podía suplantar la cadena completamente de forma mucho más accesible que ahora.

Cuando le llega una transacción a un nodo, éste debe comprobar que los bitcoins provienen de una unspent-output legítima. Si conserva el total de la cadena de bloques no habría ningún problema, ya que allí podría hacerlo y sabría que la cadena es la plasmación del consenso sobre todo lo que es válido matemáticamente en la red Bitcoin y lo que no.

Si optamos por reducir esa cadena a una más pequeña desde el último checkpoint+listado de unspent-outputs previos, el nodo estaría dependiendo del buen criterio de aquel que construye el checkpoint en que no va a falsificar Bitcoins metiéndolos como unspent-outputs disponibles en direcciones de su propiedad y con orígenes previos al checkpoint que intenta hacer aceptar al resto de la red. Y eso implica riesgos.
 
Última edición:
Sr.elemento dijo:
En realidad sí que es necesario conservar la cadena de bloques desde el último checkpoint disponible + listado de unspent-outputs previos a ese checkpoint como mínimo.

Y eso ya genera controversias porque ¿quién determina que ese checkpoint es realmente el representativo de la cadena de bloques más larga? ¿no constituyen esos chekpoints periódicos un hipotético riesgo de centralización de poder en la red?

Piensa que todos los bloques posteriores a esos checkpoints pueden ser remodelados completamente en la cadena si apareciese otra cadena cuyo sumatorio de dificultad fuese superior. Y esto es necesario en el diseño del protocolo para poder reincorporar subredes de nodos que hubieran podido quedar aislados momentaneamente de la red, como por ejemplo en el caso de que un país hubiese sufrido el aislamiento de su conexión respecto al resto de internet de forma temporal.

A mi la solución de los checkpoints nunca me ha gustado, pero los desarrolladores la adoptaron para prevenir males mayores, sobretodo en los primeros estadíos de vida de Bitcoin, cuando un atacante podía suplantar la cadena completamente de forma mucho más accesible que ahora.

Cuando le llega una transacción a un nodo, éste debe comprobar que los bitcoins provienen de una unspent-output legítima. Si conserva el total de la cadena de bloques no habría ningún problema, ya que allí podría hacerlo y sabría que la cadena es la plasmación del consenso sobre todo lo que es válido matemáticamente en la red Bitcoin y lo que no.

Si optamos por reducir esa cadena a una más pequeña desde el último checkpoint+listado de unspent-outputs previos, el nodo estaría dependiendo del buen criterio de aquel que construye el checkpoint en que no va a falsificar Bitcoins metiéndolos como unspent-outputs disponibles en direcciones de su propiedad y con orígenes previos al checkpoint que intenta hacer aceptar al resto de la red. Y eso implica riesgos.
Hacer clic para expandir...

No es un sistema de "checkkpoints" lo que planteo, pero sería un poco largo de hablarlo aquí.

Sobre el sistema de checkpoints del que hablas tampoco veo mayor problema. Se puede establecer un checkpoint móvil cada 10.000 bloques por ejemplo y nadie tiene que decidir ni controlar nada.

Sabéis cuales con los hilos relevantes en bitcointalk donde se hable de esto?
 
https://bitcointalk.org/index.php?topic=10663.0

Alli comentan que se puede eliminar completamente, incluso sin necesidad de conservar un hash de la transacción, aquellas cuyos outputs han sido gastados completamente, esto es, empleados enviados a otras direcciones. Y lo mejor de todo es que parece que, para realizar este proceso, no haría falta confiar en un nodo centralizado, sino que cada nodo podría resumir la copia que conserva de la cadena.

También comentan que, a la velocidad que crece la cadena y a la que cae el precio del espacio de almacenamiento, Bitcoin podría escalar incluso sin necesitarlo.
 
Última edición:
Última edición:
Sr.elemento dijo:
En realidad sí que es necesario conservar la cadena de bloques desde el último checkpoint disponible + listado de unspent-outputs previos a ese checkpoint como mínimo.

Y eso ya genera controversias porque ¿quién determina que ese checkpoint es realmente el representativo de la cadena de bloques más larga? ¿no constituyen esos chekpoints periódicos un hipotético riesgo de centralización de poder en la red?

Piensa que todos los bloques posteriores a esos checkpoints pueden ser remodelados completamente en la cadena si apareciese otra cadena cuyo sumatorio de dificultad fuese superior. Y esto es necesario en el diseño del protocolo para poder reincorporar subredes de nodos que hubieran podido quedar aislados momentaneamente de la red, como por ejemplo en el caso de que un país hubiese sufrido el aislamiento de su conexión respecto al resto de internet de forma temporal.

A mi la solución de los checkpoints nunca me ha gustado, pero los desarrolladores la adoptaron para prevenir males mayores, sobretodo en los primeros estadíos de vida de Bitcoin, cuando un atacante podía suplantar la cadena completamente de forma mucho más accesible que ahora.

Cuando le llega una transacción a un nodo, éste debe comprobar que los bitcoins provienen de una unspent-output legítima. Si conserva el total de la cadena de bloques no habría ningún problema, ya que allí podría hacerlo y sabría que la cadena es la plasmación del consenso sobre todo lo que es válido matemáticamente en la red Bitcoin y lo que no.

Si optamos por reducir esa cadena a una más pequeña desde el último checkpoint+listado de unspent-outputs previos, el nodo estaría dependiendo del buen criterio de aquel que construye el checkpoint en que no va a falsificar Bitcoins metiéndolos como unspent-outputs disponibles en direcciones de su propiedad y con orígenes previos al checkpoint que intenta hacer aceptar al resto de la red. Y eso implica riesgos.
Hacer clic para expandir...


Una pregunta, Sr. elemento:

Supongamos que un país grande como Japón quedase aislado completamente de internet durante 6 meses (p.e. en caso de una guerra, y Japón es una isla)
El momento en que se reconectase a Internet, ¿No sería su cadena considerada un fork?

Es decir, a partir de un determinado numero de bloques de disparidad, las dos cadenas deberían tener validez, no?

---------- Post added 25-dic-2013 at 10:10 ----------





Sr.elemento dijo:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=10663.0

Alli comentan que se puede eliminar completamente, incluso sin necesidad de conservar un hash de la transacción, aquellas cuyos outputs han sido gastados completamente, esto es, empleados enviados a otras direcciones. Y lo mejor de todo es que parece que, para realizar este proceso, no haría falta confiar en un nodo centralizado, sino que cada nodo podría resumir la copia que conserva de la cadena.

También comentan que, a la velocidad que crece la cadena y a la que cae el precio del espacio de almacenamiento, Bitcoin podría escalar incluso sin necesitarlo.
Hacer clic para expandir...


Me gusta la idea. Disminuiría el tamaño de la cadena de bloques y aumentaría el anonimato, porque las transacciones no serían tan rastreables (bastaría enviar todo el saldo de tu wallet a una nueva dirección sin usar de la misma wallet y las transacciones anteriores quedarían "lavadas")

El problema del tamaño de la cadena de bloques no es tanto el precio del espacio de almacenamiento como el tiempo que lleva sincronizarla: en estos momentos ya tarda entre 2 y 3 días.
Dentro de 5 años, con una implantación de bitcoin mucho mayor, muchas más transacciones por espacio de tiempo y mucho más historial de transacciones, la sincronización podría llevar semanas o meses, haciendo que muy poca gente instalase el cliente oficial y disminuyendo ostensiblemente la seguridad de la propia red.
 
Última edición:
Si un país se escinde, quedarían sus nodos y sus mineros en un primer momento como una cadena de Bitcoin válida, pero de menor longitud que la que sería vigente fuera de Japón. Los nodos japoneses se darían cuenta de ello muy rápidamente porque, con la dificultad actual verían que su insuficiente número de mineros no podría minar los bloques.

Entonces tendrían que modificar el protocolo para poder reducir "a mano" la dificultad de minado a valores acordes con la potencia de minado que les ha quedado dentro de la isla y entonces tendríamos un Bitcoin-Japón que nunca volvería a unirse con Bitcoin porque al modificar el código, se habría convertido en otra altcoin más pero limitada geográficamente. Si después del fork ambas internets volvieran a unirse, ambas criptomonedas coexistirían.

Por lo menos, así lo entiendo yo que sucedería. En algunas altcoins ha sucedido por ejemplo que un minero con mucha potencia ha dejado de minar y el resto de la red ha tenido que hacer un fork de su propia criptomoneda para ajustar manualmente de nuevo la dificultad a valores más bajos, puesto que con la pérdida de hashes que habían sufrido, hubieran tardado muchísimo tiempo en validar los suficientes bloques como alcanzar el reajuste automático de dificultad por sus propios medios.
 
Última edición:
guruguru dijo:
Why Huobi has higher volume than BTCChina and OKcoin « The Bitcoin Channel
Hacer clic para expandir...


Veamos... según esta nota y lo que he podido observar:

1) Houbi se ha creado hace MENOS DE 6 MESES !!

2) Las operaciones se estarían haciendo a través de la CUENTA PERSONAL del CEO y dueño (Li Lin) y es más que posible que mañana le cierren la cuenta.

3) Más del 55% de todas las transacciones globales del bitcoin dependen de un sitio con menos de 6 meses y que se maneja desde la cuenta personal del dueño en un país que le ha prohibido a los bancos que hagan operaciones vinculadas al bitcoin.

===

- O estamos todos locos.

- O Li Lin es primo del Presidente chino.

- O, en 48 horas están buscando explicaciones sobre "qué paso con el bitcoin" cuando Huobi explote como un globo.

Por lo menos quedan avisados.
 
pregunta dirigida a los mas viejos del foro sobre bitcoins es aun un buen momento pa comprar algunas chapas?
 
Si estás pensando en adquirir bitcoins, ten presente que se trata de una criptomoneda todavía en fase beta y adquiérelas con un dinero que no te suponga un quebranto insuperable en el caso de perderlo de un plumazo.

Yo creo que 2014 va a ser un buen año para Bitcoin, pero es sólamente una apreciación personal al ver las declaraciones de algunos bancos centrales (Alemania, Dinamarca, Polonia, Singapur) bastante permisivos y otros símplemente advirtiendo sobre la volatilidad y la ausencia de respaldo, como el BCE y el de la India.

También me han transmitido buenas vibraciones el que la cotización no haya sobrerreaccionado ante la actuación del Banco Central Chino.

Por último algunos CEOs de grandes empresas han insinuado su apetencia por seguir la evolución de Bitcoin y la abierta posibilidad de incluirlo en su operativa.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver