Siento la tardanza, cosas de la vida mundana y el tiempo disponible. Aunque esta discusión ya se ha diluido un tanto, le intento contestar de aquella manera y un poco de forma sarcástica. Sé que no le gusta pero me es más fácil resumir así.
me conmueve su humanidad y en este caso su resistencia natural -vemos con el cerebro- ante la Resurrección
No sé cómo hila lo de la resurrección desde lo que yo digo, pero estoy seguro de que usted también tiene esa resistencia natural a creer que cualquiera que no fuera Cristo haya resucitado, y candidatos tiene.
¿cómo podían predicar a todas las naciones desde posturas totalmente judías?
Pues eso es lo que le estoy diciendo. Pero oiga ¿sólo Pablo lo entendió? preguntaba yo, y usted me lo confirma.
¿No le parece que Pablo, por su formación helénica, está más preparado que los demás apóstoles para extraer esa verdades que el judío de base y sus prejuicios?
Pablo era judío, y muy judío, hasta que se cayó del caballo, literalmente. Mi opinión va un poco más por que Pablo fue el que tras*formó intelectualmente el mensaje de Cristo en algo universal. Los Evangelios (redactados después de su fin) son la solidificación de esa doctrina paulista, que no es que le de mucha importancia a Jesús más allá del supuesto significado redentor de su resurrección.
No es un conflicto doctrinal per se, sino de apertura para dar plenitud a la palabra de Cristo.
Parece que está de acuerdo conmigo en que para esa apertura era necesaria una buena purga del carácter judío del cristianismo. A toro pasado está muy bien lo que dice, pero la merienda goyim y la circuncisión fueron conflictos doctrinales y eran muy serios en la época, y así lo dice el mismo Nuevo Testamento.
Fíjese que Hechos deja claro que había una división jerárquica.
En cuanto a los que no son judíos y han creído, ya les hemos escrito nuestra decisión: no deben comer carne que haya sido ofrecida a los ídolos, ni sangre, ni carne de animales estrangulados, y deben evitar los matrimonios prohibidos.
El conflicto se resuelve con la Iglesia de Jerusalén apoyando la idea de Pablo y dando permiso expreso, pero sólo para los gentiles. Que se resolviera no quiere decir que no existiera. Más bien se tuvo que tomar una decisión porque existía.
Todo apunta -desde el Evangelio- que su "plan", en términos humanos, era absolutamente ambicioso.
A mi parecer, todo apunta a que Jesús anunciaba la inminente venida del Reino de Dios, si no para su generación, para la siguiente. Muchos de los que le seguían no lo abandonaban todo para ser pobres, sino para prepararse para esa llegada del Reino.
Luego resultó que ya había venido, pero nadie se había dado cuenta. Hasta que lo aclaró Pablo. No me dirá que Jesús dejó tanta cosa dicha a expensas de que Pablo fuera el único que las entendiera todas.
No vino a cambiar la Ley sino a darle cumplimiento y plenitud
Los Evangelios dicen ambas cosas, y evidentemente la Iglesia escoge la que quiere. Independientemente de ello, condonar la necesidad de la circuncisión, como le vengo diciendo,
es romper la ley.
La propia vida de Cristo, desde el principio, rompe con esos atavismos que discriminaban al enfermo o al cobrador de impuestos como expresiones impuras y da repelúsntes.
Pero Jesús no se rodea de enfermos. Los cura. La enfermedad era vista por los judíos como una expresión de los pecados de su portador. Las curaciones milagrosas de Jesús son una historia sobre cómo Jesús elimina el pecado del hombre, no sobre aceptar enfermos o ser un curandero muy hábil.
Tampoco se rodea de recaudadores de impuestos, sino que aquéllos venden sus propiedades o abandonan su trabajo y se unen al séquito.
De nuevo, la jovenlandesaleja no sería que Jesús abrace al funcionario de Hacienda, sino de que hasta el más odiado funcionario de Hacienda, si renuncia a su vida anterior, puede empezar otra en compañía de Jesús. Le hablo sin buscarle al gato teológico los cinco pies.
Es curioso que teniendo a un experto en contabilidad como Mateo Leví entre sus doce seguidores más fieles las tareas de tesorería quedasen en manos del pelirrojo, que por lo que se deriva de su nombre era un sicarii.
Esa dialéctica, relativamente moderna, que pretende crear un conflicto entre el "primer cristianismo" desde la óptica "experiencial y mística" y el novedoso en la obra de Pablo penetrando con el pensamiento el mensaje de Jesús, es sarama.
No sé si es sarama, pero no es moderna. Y me parece muy acertado que una "novedoso" con "obra de Pablo" porque tanto penetró con su pensamiento un mensaje que le llegó de oídas (no había Evangelios entonces) que hemos convertido al Yahvé insondable, exclusivo y aficionado a las lluvias de azufre en un Papá Dios de amor y perdón.
El politeísmo es la sublimación en forma de dioses de los distintos anhelos del hombre, bien de temor o bien de esperanza
Pues como el monoteísmo, sólo que en el monoteísmo es la misma figura quien se guisa y come todo el trabajo.
No voy a discutir este asunto si no es creyente porque no tendría ningún sentido para mí.
La ley de Godwin de las discusiones religiosas.
¿Exitosa porque contiene causas verdaderas tal vez?
Exitosa porque el pueblo pudo seguir a lo suyo. Igual que a los indígenas les dio igual cambiar a Tonantzin por la Virgen de Guadalupe.
Usted habla de las guerras de religión desde una superioridad jovenlandesal muy de nuestro tiempo, sin asumir que gracias a alguna de ellas usted piensa en cristiano aunque sea ateo.
Hablo de Constantino y la batalla del Puente Milvio, que no fue una batalla por motivos religiosos. Es más, en ese caso la batalla le hizo más favor a la religión que la religión a la batalla.
Si quisiera hacer alarde de superioridad jovenlandesal y presentismo me viene mejor mencionar la Cruzada de los Niños, por ejemplo.
Usted está haciendo algo muy popular entre los creyentes que discuten estas cosas, y es equiparar e identificar religión católica con civilización occidental. Yo creo que esa idea no se puede estirar tanto. Nuestra cultura es grecorromana. Nuestra forma de hacer filosofía (y teología) también es grecorromana. Nuestro derecho es grecorromano. Nuestro arte es grecorromano. Nuestra religión viene de Palestina, como rama del judaísmo, pero se convirtió en grecorromana.
Le repito que no fue el Imperio Romano el que se adaptó al cristianismo, sino al revés. Por eso la helenización del cristianismo provocó su expansión. ¿Entraría hoy Cristo a una Iglesia cualquiera de cualquier lugar látigo en mano a volcar lampadarias? ¿Se pegaría la mano con pegamento (por la parte no agujereada) a un retablo de altar mayor que le representase? ¿Comería con usted una tapa de morcilla de Burgos, en el caso en el que no esté usted circuncidado?
En mi opinión, si el Imperio Romano no hubiera declarado el cristianismo como religión exclusiva y oficial en su territorio usted tendría una cultura extremadamente similar a la que tiene. Sólo que comulgaría con la carne y sangre de Mitra, por ejemplo, que por si no lo sabe es uno de los variados dioses anteriores al cristianismo que incluían alguna forma de tras*ustanciación en sus "misas".
usted puede ser un perfecto ateo, cosa prácticamente imposible fuera de la civilización cristiana
Yo puedo ser un perfecto ateo ahora. O un perfecto agnóstico. O bailar con el dios Tupá agitando plumas, si así lo quisiera.
En Europa hasta no hace tanto, y en otros países aún en la actualidad, lo de ser ateo me condenaría al aislamiento social.
Hace un poco más, aparte del aislamiento social, sufriría un proceso religioso si se me ocurriese decirlo públicamente o en formato escrito.
La Iglesia no me hace ningún favor permitiéndome ser ateo. Esto es como el diezmo. Es voluntario simplemente porque la Iglesia no puede obligar a la gente a pagarlo sin rechistar en los tiempos que corren. Si por la Iglesia fuera a mí me reeducarían en una mazmorra y usted estaría soltando el 10% de su cosecha porque sí. Que igual ya lo hace, no le juzgo.
Puedo ser ateo en Japón, en Corea del Sur, Rusia, en la India, incluso en Israel. No, no es tan imposible fuera de la civilización occidental, que no tiene por qué ser cristiana por necesidad. En otros sitios también cuecen habas pero al revés, lo que no se puede ser es cristiano. Ambas cosas me parecen lamentables, yo apoyo la libertad religiosa incluyendo la de no seguir ninguna o convertir el ateísmo en una nueva religión. También apoyo que usted sea católico mientras me deje a mí no serlo.
Si le niega al cristianismo las verdades que defiende no me extraña que requiera de la incorporación a trámite de todo tipo de astucias, argucias y amoralidades para justificar su éxito.
Fíjese... y aprendieron sus lenguas locales para llevárselos al huerto. ¿Es innoble, reprochable y contrario al Evangelio la astucia?
Pues parece que lo que algunos dirían que son astucias, argucias y amoralidades son para otros un ejemplo de astucia noble, irreprochable o incluso inspirada por el Espíritu Santo vía Evangelio.
Pagar gastos de peluquería para acabar casi lapidado, arrasar con la población de una ciudad para agilizar conquistas y que Dios aparte a los suyos, aceptar conversiones fulminantes a la fe en Jesucristo para dormir con vistas a Trocadero, coronar un Emperador y salvar los ojos en sus cuencas entrando de paso en política, explicar que los cuatro Evangelios los decidió Dios empujando libros al suelo, prohibir a los civiles poseer copias de la Biblia (y quemarlas) en lugares donde se extendían ideas diferentes, sancionar y monetizar reliquias que se saben falsas (sandalias de Cristo, espinas de la corona, el santo prepucio y no hablemos de velos y sudarios), todo eso funcionó, así que supongo que son astucias inspiradas, pero algunas suenan a argucia por interés.
También las hay que no funcionaron, como subir de rodillas unas escaleras por motivos políticos. Claro que eso necesitaba de un milagro, y las astucias sólo suelen funcionar si son prácticas.
Mártires de judíos y romanos que ofrecieron su vida personando a sus verdugos
No lo niego en absoluto, pero de nuevo, era un problema de número. Luego se lo explico con San Jorge de forma muy simplificada.
El artículo viene a decir que ciertas devociones "locales" acabaron siendo "incorporadas" en tanto que otras de carácter más universal no lo habían sido de manera oficial y se le pone remedio.
Sí, el artículo viene a decir que la Iglesia acepta devociones, "locales" o de carácter universal, que están instaladas por costumbre en la creencia popular, aunque no se tenga constancia real de la santidad o existencia de sus titulares. Costumbre lleva a Doctrina. De nuevo.
La "costumbre" deriva de la aceptación de una persona singular sobre la base de una doctrina a la que representa de manera virtuosa por algún carisma concreto.
La "doctrina" (en realidad en lo concerniente a los Santos en el contexto que nos ocupa) deriva de la aceptación de una historia singular sobre la base de el folclore local que representa de manera virtuosa algún valor universal.
Por ejemplo, San Jorge y el Dragón. San Jorge no parece que matara ningún dragón, pero muchas historias populares hablaban del héroe que acabó con un dragón. Ahí hay una buena historia que el pueblo cree.
San Jorge fue decapitado por no renunciar a su fe. Ahí hay un mártir.
El dragón era malvado. Un problema para el pueblo. El mal. En la versión cristiana, el dragón es talmente el malo.
San Jorge, que acabó personificando al protagonista después de varios santos, es el bien.
Un personaje mítico mata a una criatura mítica. El bien mata al mal. San Jorge mata al dragón y domina al malo. Ya tiene usted la adaptación hecha.
no usurpa a ninguna diosa pagana sino a una evocación que le va como anillo al dedo a María
¿La cultura de dónde viene? ¿Qué razón explica que existan expresiones culturales casi iguales en pueblos que nunca tuvieron ningún contacto? ¿Tal vez se trate de algo íntimamente humano y anterior a cualquier manifestación?
No sé cómo explicárselo ya, pero eso mismo que dice usted debería darle una pista.
La devoción (adoración, seamos sinceros) a María es la adoración a diosas madres paganas, y por supuesto que le va como anillo al dedo precisamente por eso, porque en Europa la Virgen ya era la representación de esas diosas paganas. Le repito ¿Por qué cree que hay tantas, cada una físicamente diferente y adaptada a la imagen local de cada lugar?
Menos la Moreneta, que es así moreneta. A la Moreneta, se supone, la encontraron unos niños en una cueva milagrosamente. Y chas, ya tiene usted una diosa progenitora moreneta y su cueva adaptadas al cristianismo.
Sobre las diosas progenitora. Excepto algunas religiones un tanto lisérgicas, los dioses son siempre los mismos con diferentes nombres. A veces por influencia cultural, a veces porque las preocupaciones espirituales básicas del ser humano son las que son. Tener muchos hijos era fundamental en entornos en los que la mortalidad infantil rozaba el 90%, y si se fija en el Antiguo Testamento el segundo tema estrella del discurso divino tras la tierra prometida es la promesa de una descendencia numerosa y beligerante.
No voy a entrar en mucha cosa cultural, pero encomendarse sobrenaturalmente a una figura que favorezca la fertilidad no tiene mucha complejidad mística. Reproducirse es un mandamiento genético para todas las especies vivas, y en nuestro caso ahí está el orgasmo como premio biológico. Encontrará diosas de la fertilidad en todas las religiones con deidades personificadas. Encontrará que esas diosas se tras*forman en madres protectoras en (casi) todas esas religiones.
Si la religión Náhuatl fuera como el Confucianismo, pongamos por caso, veríamos si habría ido tan bien el anillo en el dedo.
El hecho es que el cristianismo no suplanta con santos a los dioses con atributos contrarios a la Doctrina.
Los adapta, como he medio explicado en el caso de San Jorge.
Canalizar las buenas naturalezas, corregir o pulir sus excesos, enseñar la supremacía del Bien sobre el Mal, del amor sobre el repruebo, de la esperanza y la confianza sobre el sufrimiento y la soledad etc. deja fuera tantas costumbres y tantas adoraciones que debería replantearse si su idea del cristianismo responde a un acto de reflexión personal o a dar por válidas las "opiniones" de tantos ornitólogos expertos...
De nuevo pone usted en la misma olla el catolicismo y la ética grecolatina.
Las religiones y los códigos jovenlandesales se acercan más o menos dependiendo de la sociedad. Los judíos o los fiel a la religión del amores han basado sus sistemas y leyes en sus religiones directamente. Los cristianos dejaron en el terreno religioso los temas jovenlandesales, mayormente, nunca hubo una teocracia ni nada similar, aunque la Iglesia llegó a tener un inmenso poder e influencia política, del que aún le queda una porción.
Por eso, porque Dios daba su gracia al gobernante pero no gobernaba directamente, había un sistema punitivo y judicial civil y otro religioso. Los tribunales civiles y la Inquisición. Los juicios y garantías procesales de los procesos de la Inquisición, pese a su fama, eran bastante más estrictos, insobornables y justos que los de los tribunales civiles, y se apegaban al derecho romano. Ahora, no creo que haya que felicitarse por ello a no ser que considere que la brujería es una acusación válida para encerrar a nadie.
La supremacía del bien, la canalización de los excesos, la importancia del amor como un concepto universal, la esperanza, vencer el sufrimiento. Me está usted hablando del budismo. Ah no, es que todo eso no es exclusivo del cristianismo ni tampoco un rasgo destacable del comportamiento de la alta curia cristiana en la práctica. Lo del amor puede que sí, que ya vio al Cardenal Danielou.
Si entre los eruditos más inteligentes aparecen discrepancias que luego son declaradas heréticas, ¿habría alguna razón que impidiera que movimientos parecidos aparezcan entre el pueblo llano?
En absoluto, y ahí tiene ejemplos. Lo que digo es que nuevas religiones, como los Mormones, toman conceptos del Cristianismo igual que éste tomó abiertamente conceptos de religiones anteriores.
las enseñanzas del Evangelio pueden prender en todas las almas.
Ya le digo. Y también de forma literal. Mire, con la debida educación, cualquier enseñanza prende en cualquier alma. Incluso dentro del mismo Cristianismo. Un ejemplo. Si su familia es del Opus, desde bien zagal está usted rodeado de gente del Opus, va usted a un colegio del Opus, se casa usted con una señora de familia del Opus, pone un burro en su casa y manda a sus retoños a campamentos del Opus, eso prende tanto su alma que le parecerá excelente que su misma hija sea obligada a ducharse con agua fría incluso teniendo el periodo y además le expliquen lo que es un cilicio. Otros que también son cristianos pero no han sido educados dentro del Opus, consideran eso un acto de sadomasoquismo, y les prende otra cosa.
Si prefiere seguir nadando en la superficie
Es que usted sólo me deja bucear si acepto a pecho descubierto la veracidad total del Jesús bíblico.
Al final, la fe ha conseguido llegar de la mano de la razón a distancias casi inverosímiles. La suerte para la fe es que posiblemente el ser humano nunca podrá entender del todo, siquiera matemáticamente, la razón u origen de la realidad al completo. Ahí aún se pueden agarrar. Filosóficamente es más sencillo hilar cosas, y por eso la teología sigue por ahí manoseando ideas platónicas.
En realidad no hay tanta diferencia. La ciencia y el pensamiento no entienden la realidad completamente, y de acuerdo a su método debe dejar la casilla vacía.
La religión tampoco, pero lo resuelve con dogmas, misterios y la imposibilidad humana de entender del todo la Trinidad, la virginidad eterna de María, que su casa volara al Loreto, el sesso de los ángeles y muchas cosas más.
