¿Han ganado los rusos alguna vez una batalla en inferioridad numérica?

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Yo contaba sólo las bajas en combate. Los prisioneros técnicamente también son bajas pero en la práctica en muchos ejércitos se contabilizan aparte de las bajas por fuego.

Contenido - Ejército de tierra

Hacer clic para expandir...

Los prisioneros siguen siendo bajas en combate.

Los desaparecidos, en la contabilidad interna de un ejército suelen referirse a soldados capturados por el enemigo, pero puede tratarse también de muertos en combate no confirmados, o de desertores.

Nota además que haber sido herido en combate es una de las principales causas que llevan a un soldado a rendirse y convertirse en prisionero. El soldado que es herido y luego capturado por el enemigo, cuenta como "desaparecido" para su ejército. Y en las cuentas que hacen los historiadores se anota como capturado. No se le cuenta dos veces, como herido y como capturado.

Manolo the Boss dijo:

Nunca. La fuerza bruta siempre ha sido el mayor activo militar de Rusia.

En ese aspecto, probablemente lo más top de la historia hayan sido Castilla, Inglaterra y Prusia.

Hacer clic para expandir...

Asi les duela a muchos, los ingleses se han impuesto en muchas guerras en inferioridad numérica(deben ser de los mejores soldados de historia).
Muy poco se habla de Portugal y su aventura en el Ocáno Índico.

PedroLuisHernandez1965 dijo:

Cuando fue la ultima vez que España ganó una guerra?

Y la OTAN ha salido con el regazo entre las piernas en Afganistan, Irak, Siria, Ucrania. Los gUSAnos no ganan una guerra.

Hacer clic para expandir...

Lo de Afganistas es basicamente amacabras eciondidos en cuevas esperando a que los americanos regresen a su tierra, lo de Irak fue la demostración más grande de la historia de como humillar a un gran ejercito como el iraquí.

con armas parecidas no, ni los rusos ni nadie, fantasias aparte.

Ricohombre dijo:

En Sidi Ifni, con tropas de quintas, menos medios y hombres que el enemigo (que eran veteranos de la IIGM), luchando en un territorio hostil y alejado de su metrópoli. Los rusos por contra tienen problemas para combatir dentro de los territorios que reclaman como parte de su estado contra "ejércitos" que son mas bandas que otra cosa (Chechenia).

De hecho en Rusia tienen suerte si su estado no colapsa o implosiona durante sus guerras.

No estoy defendiendo a España, la España actual da pena, pero desde hace décadas. Rusia siempre la dio.

Hacer clic para expandir...

Y eso que los bereberes son uno de los soldados más duros q hay, España en muchas ocasiones los ha derrotado en inferioridad numérica.

Trabajar para el enemigo dijo:

En la WWII los alemanes estaban alucinados con la resistencia que oponían los rusos, decían que a los rusos había que matarlos dos veces.

Hacer clic para expandir...

Muere un ruso y aparecen 5 turcochinos como cabeza de hidra.

Trabajar para el enemigo dijo:

En la WWII los alemanes estaban alucinados con la resistencia que oponían los rusos, decían que a los rusos había que matarlos dos veces.

Hacer clic para expandir...

Hay una frase, ignoro si apócrifa o confirmada, de un alto mando ruso que dijo "Los alemanes eran los mejores matando y nosotros los mejores muriendo"


Anyway, los rusos lanzaban muchos soldados al Frente pero sin la ayuda de los americanos no hubieran tenido cómo hacerlo (vagones y camionesI

Amraslazar dijo:

Los prisioneros siguen siendo bajas en combate.

Los desaparecidos, en la contabilidad interna de un ejército suelen referirse a soldados capturados por el enemigo, pero puede tratarse también de muertos en combate no confirmados, o de desertores.

Nota además que haber sido herido en combate es una de las principales causas que llevan a un soldado a rendirse y convertirse en prisionero. El soldado que es herido y luego capturado por el enemigo, cuenta como "desaparecido" para su ejército. Y en las cuentas que hacen los historiadores se anota como capturado. No se le cuenta dos veces, como herido y como capturado.

Hacer clic para expandir...

Pues yo creo que la causa que ha provocado las mayores rendiciones y tomas de prisioneros de la historia es que un ejército quede "copado" con sus vías de escape cortadas (incluído el no poder evacuar a los heridos), o bien quedarse sin provisiones.

Por poner un ejemplo: el ejército francés de Dupont en Bailén, durante la batalla propiamente dicha tuvo unas 2.000 bajas por fuego de los nuestros (y nosotros unas 1.000), ...pero su total de bajas fué más de 20.000 incluyendo los prisioneros. Aquí si se contabiliza todo no se tendrá una idea clara de lo que pasó durante la batalla y se podría pensar que fué una escabechina al nivel de Cannas cuando no fué así.

En la 2ª del Alamein habría que ver cuantos soldados del Eje fueron hechos prisioneros en lances durante la batalla y cuántos una vez que Rommel dió la orden de retirada y decidió dejar sobre el terreno a todas las tropas que no podía tras*portar porque no tenía combustible. Según todas las fuentes que conozco la gran mayoría de prisioneros italianos y alemanes lo fueron por ésta segunda razón...pero si te rindes porque tu jefe te dice que no sigas combatiendo o tiras las armas y sacas bandera blanca para que no te tiroteen como a un conejo porque los tuyos no te pueden evacuar, la verdad no sé cómo se puede contabilizar ésto como "bajas en combate",.....

De todas formas está claro que aquí cada uno tenemos nuestras filias y fobias, yo como considero al UK de Gran Bretaña nuestro enemigo histórico secular voy a criticarles todo lo que pueda y más a alguien como Montgomery ...., o incluso al hideputa de Horatio Nelson (cosa harto mas difícil porque no era un mediocre como el otro).