¿Habría que redefinir historiográficamente el FRANQUISMO?

Y sin embargo el régimen de 1834 no es calificado de "fascista".

El franquismo tiene más similitudes con la década moderada de lo que os creéis. No existe el fascismo en España, existe o existió el espadonismo. Confundir a Franco, que se parece más a Narváez que a Mussolini, y a sus ministros, que tienen más similitudes con Alejandro Mon, Ísturiz o Bravo Murillo que con Himmler o Goering; es distorsionar la realidad y los hechos.

En 1942 cayó Suñer, ese año se reabren las Cortes, con la novedad de que son corporativas. Desde 1939 a 1942 puedo tolerar que al régimen le llaméis fascista. Pero ya, esos tres años. El resto es un régimen constitucional más parecido a uno del siglo XIX que a uno actual.

Otro que se suele tener olvidado y con el que nadie quiere comparar a Franco, es Oliveira Salazar, cuyo Estado Novo fue un buen ejemplo de como la cosmovisión tradicional se puede adaptar a los tiempos, restaurando el edificio y no derribándolo, como si han hecho el fascismo y en gran parte, el comunismo. Salazar ni siquiera era militar.

Bilbainadas88 dijo:

Y sin embargo el régimen de 1834 no es calificado de "fascista".

El franquismo tiene más similitudes con la década moderada de lo que os creéis. No existe el fascismo en España, existe o existió el espadonismo. Confundir a Franco, que se parece más a Narváez que a Mussolini, y a sus ministros, que tienen más similitudes con Alejandro Mon, Ísturiz o Bravo Murillo que con Himmler o Goering; es distorsionar la realidad y los hechos.

En 1942 cayó Suñer, ese año se reabren las Cortes, con la novedad de que son corporativas. Desde 1939 a 1942 puedo tolerar que al régimen le llaméis fascista. Pero ya, esos tres años.

Otro que se suele tener olvidado y con el que nadie quiere comparar a Franco, es Oliveira Salazar, cuyo Estado Novo fue un buen ejemplo de como la cosmovisión tradicional se puede adaptar a los tiempos, restaurando el edificio y no derribándolo, como si han hecho el fascismo y en gran parte, el comunismo. Salazar ni siquiera era militar.

Hacer clic para expandir...

Califico al régimen franquista de fascistizado.

Decir que un régimen es democrático por tener unas cortes corporativas es falaz. Comparar a Narvaez con Franco es como si yo me metiera a comparar a Pablo Iglesias Turrion con Pablo Iglesias Posse o a Napoleón con Hitler, pura literatura. Nos vendes a Franco como un adalid del liberalismo decimononico cuando su régimen era furiosamente antiliberal, reaccionario y tenia elementos corporativistas. Son situaciones completamente diferentes. El poder de un Estado como el franquista no es comparable a uno liberal del XIX, ni la cosmovisión del Estado, ni el discurso político ni las responsabilidades que este se arroga. El intervencionismo estatal franquista pondría los pelos de punta a Narvaez, por ejemplo.

Son hijos de tiempos distintos. Yo he visto muchas comparaciones del régimen de Salazar con el de Franco, lo dices como si el portugués fuera un ejemplo de libertad y democracia en contraposición con Hitler y Mussolini (te da miedo que comparen a tu héroe con los indefendibles). Los elementos corporativistas del régimen franquista, como ya los tenia el primoriverista o la Portugal de Salazar, tienen un regusto innegable a fascismo italiano. Sumale elementos como el sindicato vertical o la Falange y tenemos algo que se parece bastante a un régimen fascista.

Son hijos de su tiempo, sí, pero la impronta y la idiosincrasia política española está a la vista de todos ustedes. La retórica intelectualoide me aburre, prefiero estudiar la historia ciñéndome a los hechos y relacionándolos con la tradición, usos, costumbres, cultura o como le quieras llamar del pueblo español, no con una determinada ideología. Eso se lo dejo a los tuerkistas: no hay mayor falacia que encajar la Historia a una teoría, como si la Historia fuese un tratado de Mecánica del Medio Continuo y el Coletas fuese el señor Augustin Louis Cauchy (por cierto, legitimista francés).

Esta imagen (proclamación de Juancar como Rey de España, jurando los principios del movimiento, podría haber puesto también una de 1969 cuando le proclaman "príncipe de España").



Se parece mucho más a esta (proclamación de Isabel II como mayor de edad).



Que a esta.



Y esto, que son simples imágenes, se puede extrapolar a otros hechos. Los ministros de Franco eran parecidos a los Mon o a los Bravo Murillo porque se dedicaban a construir legalmente el Estado con un objetivo: garantizar la propiedad privada y reformar y racionalizar el Estado, y promulgar leyes para su correcto funcionamiento. Hay muchas leyes de ese periodo que están vigentes todavía, las cortes legislaban tan frenéticamente como en los años 1840. Ministros como Lopez de Letona, Lopez-Rodo o Villar Palasí bebían de una tradición española de burócratas comprometidos con el país. No eran unos revolucionarios como los ministros fascistas, siempre se ceñían a la legalidad.

Y me dirás que estoy argumentando muy débilmente. El franquismo es una mezcla de constitucionalismo español decimonónico, pretorianismo bonapartista, tecnocracia católica (es decir el Opus, un tema muy poco estudiado, pero es indudable que tuvieron mucha influencia en la construcción del régimen), con algo de corporativismo.

Entonces estas haciendo literatura fantástica. La historia reducida a un cúmulo de imágenes sueltas... ČƕƤǭȾɭǯ ƦįǰǬƽƇŋ no puede tener mas razón.

Jugar a las imágenes es muy fácil:

Jugar a encajar la Historia en vuestras absurdas teorías es mejor.

El franquismo no era un régimen fascista. Las libertades de los ciudadanos estaban garantizadas por la Ley, y había un estado de derecho. Otra cosa es que el comunismo y la masonería estuviesen penados con guandoca, bien, ¿Que hay de malo en eso, USA en los años 50 aplicó la misma política con el comunismo? en la RFA el partido comunista estaba prohibido.

Bilbainadas88 dijo:

Jugar a encajar la Historia en vuestras absurdas teorías es mejor.

El franquismo no era un régimen fascista. Las libertades de los ciudadanos estaban garantizadas por la Ley, y había un estado de derecho. Otra cosa es que el comunismo y la masonería estuviesen penados con guandoca, bien, ¿Que hay de malo en eso, USA en los años 50 aplicó la misma política con el comunismo? en la RFA el partido comunista estaba prohibido.

Hacer clic para expandir...

He dicho fascistizado, innegablemente lo es desde mi posición. Las teorías no son monoliticas y se revisan y se comparan. Aquí no se trata de encumbrar dogmas ni leyes.

El franquismo encarcelo y extermino comunistas, anarquistas, republicanos de izquierdas, sindicalistas de todo tipo... Un régimen sin división de poderes, cortes sin poder constituyente y con una especie de carta otorgada por un dictador militar.

Ya desde lo informal, haciendo juicios de valor, podríamos decir Mussolini "gano" unas elecciones al menos. ¿Vivirías en un país donde se te prohibiera existir por tener una filiación política determinada?

¿Cortes sin poder constituyente? Vamos a ver, la octava Ley Fundamental del Reino, la de Reforma Política, fue refrendada por las Cortes en 1976, auspiciada y planificada por gente del movimiento como Fernández Miranda, y votada en un referéndum el mismo año. ¿Pero tu te crees que de no existir unas Cortes con un poder constituyente, la democracia corporativa del franquismo podría haber mutado, "tras*icionado", solo "de la ley a ley, y a través de la ley" a una democracia parlamentaria de partidos? La tras*ición se hizo desde la legalidad, porque en el Franquismo había leyes que ordenaban correctamente las relaciones sociales.

Por si no lo sabes, Las Leyes Fundamentales del Reino fueron de facto la Constitución de España entre 1942 y 1977, muchas de ellas fueron aprobadas en referéndum, y refrendadas por las cortes, porque eran LEYES.

El franquismo ni aniquiló ni extermino, eso es un mito difundido por los opositores del régimen, que solo eran los comunistas y los terroristas, liberticidas y asesinos. Salvador Puig Antich, tan reivindicado por la izquierda, era un ladrón de bancos comunista que irrumpía en ellos al grito de "exprópiese", y le fue aplicada la pena capital por un asesinato que cometió, pena capital que se abolió en 1977, 4 años antes que en la libre, republicana, fraternal y masónica República Francesa donde, por cierto, a este tipo de calaña también le habría sido aplicada la pena capital con la ley en la mano. Se ve que aplicar la Ley en España es de de derechass. Lo mismo digo con los etarras del proceso de Burgos.

Más cosas, a la ley de amnistía de 1977 se acogieron solo 200 personas, entre ellos alguno de los ejecutores del asesinato de Carrero Blanco. ¡Menudo régimen represivo que solo tiene encarcelados a 200 comunistas! El PSOE no existía como oposición al régimen, en 1975 como ya he dicho, la oposición estaba compuesta un sector radical de los que perdieron la guerra en 1939.

Hablemos claro y no nos guiemos por lo que decían nuestros abuelos y cuatro autores que manipulan la Historia.

De 40 años me coges la parte cuando todo se va al garete.

Una reforma desde dentro del régimen. El franquismo concentraba todos los poderes en el jefe del Estado, con una asamblea corporativa, a pesar de ser del régimen, sin iniciativa legal. El franquismo hizo referéndum de este tipo:



Hitler hizo alguno parecido...

Referéndum sobre la Ley de la Jefatura del Estado Alemán - Wikipedia, la enciclopedia libre

Los dictadores son muy de convocar referéndum para vestir sus regímenes de una legitimidad que no dan unas cortes fabricadas. Esto Narvaez, por cierto, no lo haría ni de coña, ¿Que es eso de que vote la canalla?

Las fosas comunes y los exiliados están hay porque las puso la masonería también, igual que Auschwitz.

La mayoría de fosas comunes que se han encontrado han sido de monjas y curas. Investiga.

En cuanto a los referendums, todos los gobiernos promocionan el resultado que les interesa, no hay más que ver el referendum del 86 sobre la entrada en la OTAN.

Bilbainadas88 dijo:

La mayoría de fosas comunes que se han encontrado han sido de monjas y curas. Investiga.

En cuanto a los referendums, todos los gobiernos promocionan el resultado que les interesa, no hay más que ver el referendum del 86 sobre la entrada en la OTAN.

Hacer clic para expandir...

Aquí estamos hablando del franquismo. Si diera números me dirías que están manipulados por los "progres" que controlan las universidades y me citaras a Pio Moa, el gran investigador imparcial y científico.

La represión republicana responde al colapso del Estado, mientras que la nacional al poder del mismo. El bando nacional tenia premeditado un plan de exterminio para con la oposición política. La arenga a la violación de un autentico patriota:

Discurso raidofónico de Don Gonzalo Queipo de Llano - YouTube

Podríamos hablar del aceite de ricino o el estigma sobre las "mujeres rojas" y los hijos de republicanos también.

Yo he visto investigaciones sobre la represión republicana, las sacas y demás, hecha por gente de tendencia claramente izquierdista. Dudo que viera lo mismo con los de la otra cuerda.

SanStalin dijo:

Aqui estaban prohibidos todos los partidos politicos, solterón emasculado. :rolleye:

Hacer clic para expandir...

En Europa Occidental, solo estaba permitido el Partido Comunista en Francia e Italia. En todos los demás, estaba prohibido.

Tras la caída de los regímenes de derechas de Portugal, España y Grecia, se legalizó en esos países.

Falango dijo:

No me vengas tu con soplapolleces. Vicenç Navarro que se quede en economía y no lo metas en esto que bastante tiene el con lo suyo. Tu rollito postmarxista te impide analizar la realidad de forma compleja, sin maniqueísmos. Estas abducido por las etiquetas obtusas y caducas de la izquierda sesentaiochista.

Eres tu el que se tiene que espabilar y actualizar esa librería de mercadillo hippioso, y estar de tu a tu con las novedades historiográficas patrias. Mucho Reverte y mucha cosa de que si tercios, de que si Astray pero no estas al tute de lo que se maneja en la Motherland, joeputa, no me seas cosas que te deshueso.

Hacer clic para expandir...

Y sigue el frikazo autista tocándome los huevones con tonterías porque no sabe debatir como un hombre. Se te ha dicho puñetero demorado que o rebates argumentos o te callas la boca y dejas las cosas revisionistas pa tu querida progenitora.

Te lo lees y vuelves con tonterías a decir que no, que el franquismo no fue una dictadura militar de carácter fascista (nacional-católico, versión española del mismo) sino un régimen "fascistizante". Lo mismo es aplicable a los estultoes de la "democracia orgánica".

1. estaba dirigido por un hombre presentado por el régimen como superhumano. Evidencia: el régimen dictatorial español presentaba a Franco como “Caudillo por la Gracia de Dios”. Yo no soy creyente, pero entiendo que es difícil alcanzar un nivel superior para un ser humano que el ser nombrado a dedo por Dios, dotándolo de características superhumanas. El hecho de que Franco fuera, en realidad, un personaje de gran mediocridad es irrelevante. El régimen lo presentó como superhumano;

2. este caudillo superhumano utilizó a un partido, creado antes del régimen, que le ayudó a tomar el poder y establecer su liderazgo en los distintos aparatos del Estado. Evidencia: dicho partido se llamó la Falange, partido creado e inspirado por el Partido Fascista Italiano, tal como reconoció su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera;

3. este partido tiene que tener una ideología nacionalista extrema, con deseos imperialistas, con un canto a la fuerza militar y a la fuerza y masculinidad en general. Evidencia: esta fue la ideología que tras*mitía el régimen a través del partido;

4. tiene que tener pleno control de todas las instituciones mediáticas creadoras de opinión con fines propagandísticos, desde la radio, la prensa, las escuelas, las universidades. Evidencia: el dictador nombraba a dedo a todos los directores de todos los canales radiofónicos o de televisión, diarios y cualquier institución tras*misora de información y persuasión;

5. este control tiene que tener como objetivo el de tras*mitir la ideología del régimen con el fin de crear una nueva mentalidad y un nuevo tipo de sociedad. Evidencia: esa ideología era un nacionalismo españolista extremo y un catolicismo profundamente reaccionario. Tanto el nacionalismo como el catolicismo son ideologías totalizantes que invaden todas las esferas del ser humano, desde la lengua hasta el sesso. En realidad, es difícil encontrar una ideología menos totalizante que el nacionalcatolicismo, que fue la ideología propia e impuesta por el régimen en todos sus medios de información. Desde la lengua que la población debía hablar hasta como realizar el sesso (dos esferas de máxima intimidad) estaban normatizados en aquel régimen, con sanciones (torturas, guandoca, asesinato y/o exilio) en caso de no cumplimiento;

6. el régimen debe intentar romper con un orden anterior para crear uno nuevo. Evidencia: el régimen dictatorial intentó no solo romper sino eliminar cualquier institución republicana, a la cual consideró como anti-española. Su objetivo era crear una sociedad opuesta a la sociedad democrática, laica y republicana, a la que intentó erradicar;

7. el régimen debe presentarse como creador de una sociedad nueva. Evidencia: el objetivo explícito de aquel régimen fue alcanzar este objetivo de desarrollar una sociedad nueva, opuesta a la anterior republicana, con un imperialismo extremo, regida por una cultura religiosa liderada por la jerarquía católica profundamente reaccionaria, subordinando todas las instituciones económicas, sociales y políticas a este objetivo;

8. el régimen debe basarse en tener una alianza con grupos de poder económico y otros, subordinados al estado, que sirvan al poder totalizante. Evidencia: en España, todos los poderes y grupos fácticos, desde la Iglesia y el ejército hasta las grandes empresas y bancos y los grandes terratenientes, apoyaron al régimen, beneficiándose enormemente por ello;

Estas son, pues, las ocho categorías que Malefakis considera necesarias y suficientes para que un régimen fuera definido como fascista. Ahora bien, yo creo que estas categorías son incluso insuficientes (para expandir en este punto ver mi libro El subdesarrollo social de España, 2006, pp. 127-145). Hay que añadir tres que se encontraron en el nazismo alemán y en el fascismo italiano:

9. el régimen debe ser racista. Evidencia: el régimen dictatorial español justificó la conquista de América Latina y el imperio que se estableció en una supuesta superioridad de la raza española. De ahí que el Día Nacional (día que celebraba el imperio) se conocía como el día de la raza;

10. el régimen debe negar que el mundo empresarial y el mundo del trabajo tengan intereses contrapuestos. Evidencia: el régimen dictatorial negó la existencia de la lucha de clases, de donde deriva el establecimiento de los sindicatos verticales, en los que se incluía al empresariado y a los trabajadores;

11. el régimen debe ser profundamente anticomunista. Evidencia: el régimen se caracterizaba por su anticomunismo.

Y dale con Malefakis... Me lo copia como si fuera la fruta tabla de la ley. Su decálogo se encuentra en internet con dos clicks, pon spoiler.

Yo defiendo otra posición, considero que fascista es el régimen italiano y, como mucho, el nancy. Si tu quieres meterlo en los fascismos puros bien, al menos citas a Malefakis. A mi me parece una posición simplista pero tampoco lo voy a discutir ya que es una apreciación. Los puntos 1, 2, 6, 7 y 9 me parece que Malefakis los coge por los pelos, sobre todo lo de un nuevo hombre y una nueva sociedad.

La contraposición con la república no me parece suficiente. El Estado se acabo apoderando del partido y no el partido del Estado como paso en Alemania y en Italia.

A mi que sea mas o menos fascista me da lo mismo para hacer juicios jovenlandesales, que es lo que se entreve en tu comentario. Un régimen no es "peor" ni "mejor", desde mi jovenlandesalidad, cuanto mas o menos fascista es, si tu lo ves así pues muy bien.

Mineroblanco dijo:

Eso no es cierto. Si un régimen político se mete en la vida privada de la gente, por ejemplo, en si debe ir a misa o no, si puede usar anticonceptivos o no, si puede divorciarse o no, no cabe duda de que es totalitario. El franquismo fue un régimen totalitario, sobre todo durante los primeros años. Y durante los primeros meses de la guerra civil las autoridades franquistas asesinaban sin juicio a sus enemigos por delitos tan graves como ser de izquierdas o tener el carnet de la UGT, o haber participado en una huelga

Hacer clic para expandir...

Menuda PARIDA. Todas las cosas que dices que tenía el régimen de Franco y que según tu le hacen un régimen totalitario, las tenían países europeos que son tenidos como quintaesencia de democrácia y libertad. Quizá no todas juntas, en eso Franco 'era muy de derechas' , pero aborto o divorcio prohibido, anticonceptivos, restricciones sindicales , pena de fin (con legislación mucho mas dura que la española y mas ejecuciones) o incluso leyes durísimas contra los gays las había por países de toda Europa occidental.

Pero claro: llegaron los países nórdicos, hasta hacía pocas décadas EL ojo ciego DE EUROPA en cuanto a atraso y pobreza y dijeron: vamos a ser los mas chachi guays del paraguay y vamos a dar barra libre a todas las conductas dañinas para la sociedad, pues el hombre es libre hasta para hacerse daño a si mismo si le da la gana. Y a eso le llamaron modernidad, a desentenderse de cuidar y enseñar a la gente menos espabilada de los engaños y trampas que tiene la vida y de los cuales los retarders y muy frecuentemente la gente joven no se entera.

Pues muy bien y tal...

He leido el libro La Justicia de Queipo, de Francisco Espinosa Maestre, que corrobora que la represión de los franquistas fue planificada y masiva, y no algo espontáneo, resultado de una situación de anarquía. El autor del libro estudió los archivos de la II Región Militar, en la que en su tiempo mandó Queipo. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la mayoría de las víctimas de los asesinatos no se inscribieron en el Registro Civil, ni figuran en las actas de procesos militares sumarísimos, porque se realizaron sin juicio previo de ninguna clase, y los asesinos querian ocultar sus crímenes.
Por cierto, ese libro es muy facil encontrarlo.