Guerras mantenidas por los Austrias.

Azog el Profanador · 10 Nov 2014

Es algo que me ronda por la cabeza ya que siempre se dice que los Austrias derrocharon las riquezas de las indias en guerras inútiles.

Lo que me pregunto yo es ¿cuantos de esos conflictos pudo evitar España sin parecer débil o perder prestigio?,la mayoría de conflictos que libró España en Europa fueron defensivos.A los franceses no nos quedo más remedio que luchar contra ellos para hacer valer nuestros derechos sobre ciertas partes de Italia como Napoles o el milanesado.Contra los holandeses mantuvimos una guerra por Flandes,lugar por donde pasaba todo el comercio del norte de Europa,en el Sacro Imperio Romano nos vimos obligados a luchar contra el protestantismo,pues dejar esa región a los protestantes significaba renunciar a nuestros derechos y compromisos con dichas regiones (Carlos V como Emperador,tenia la obligación de socorrer a sus súbitos alemanes),las campañas contra los turcos también resultaron indispensables para salvaguardar las costas europeas de sus ataques y prevenir un posible desembarco en Italia o la misma Península Ibérica,los suecos con Gustavo Adolfo II también invadieron territorio imperial y quedan los ingleses que aunque no tenían objetivos definidos en el continente europeo,siempre se aliaron con terceros (Francia o Holanda) para debilitar a España.

Teniendo en cuenta lo anterior,me parece un poco injusto criticar las acciones de los monarcas españoles que además no iniciaron ninguna campaña megalómana para apropiarse de Europa al estilo de Hitler o Napoleón.

Araco · 11 Nov 2014

Tema complicado.

Francia: Ya en las últimas décadas del siglo XIII los franceses atacan la corona de Aragón. Durante parte del siglo XIV los Papas habitan en Aviñon. Su dominio más adelante sobre el norte de Italia, y su alianza con los turcos.
Con el típico enfrentamiento del emperador contra el Papa los franceses debían tenerlo bajo su dominio, y los emperadores debían neutralizar a los franceses.
Estos son algunos motivos.

Otomanos: Con la alianza franco-turca queda olvidada la alianza germano-ayubí entre Federico II y Al-Kamil. Expansión Otomana por la Europa Oriental y el norte de África apoyando la piratería de la Berberia.

Luchas de religión en el sacro imperio: Expansión de los Suecos hacia el sur. Cambio de fuerzas entre los estados germanicos.

Holanda lo has dejado claro.

¿Cuantas de estas guerras podrían haberse evitado?. La guerra contra Francia no creo que se pudiera evitar, los vecinos son así. Contra los turcos siendo la potencia imperante en el mundo de la religión del amor y nosotros en el cristianismo... En el sacro imperio tal vez se hubiera podido huntar a mucha gente, hacer algún juego de malabares, pero tal vez no salía a cuenta... Con los holandeses no creo viendo los intereses extranjeros en la zona.. Dejo los ingleses de lado ya que con su alianza con Portugal esta claro que les gusta la fiesta.

Seguro que otros usuarios se extenderán más en su análisis.

Wodans · 11 Nov 2014

Flandes era el mercado de Europa, una plaza fundamental estratégica y comercialmente. Además, Flandes era una mera escusa para atacar al poder de España...si no hubiera sido ese, las disputas habrían sido por otro territorio: el Milanesado, Cataluña, Portugal, cualquier Lander alemán... en una época donde el negocio era la guerra, tenía que haber guerra sí o sí.

En segundo lugar, Carlos I no debería haber cedido el SIRG a su hermano, habiéndolo heredado también Felipe II ya que, a la postre, la traición del SIRG fue lo que nos hundió en la Guerra de Sucesión...vaya me gusta la fruta, que España les salvó de estar mirando a la Meca dos veces y así lo pagaron. Un virrey (o vi-emperador) en Viena y asunto resuelto.

Y, por último, los reyes de España no tenían que haberse andado con miramientos a la hora de capitalizar las victorias. Después de San Quintín, los generales españoles estaban listos para conquistar París...pero Felipe II se negó. Graníisima cagada, y oportunidad de conquistar Francia perdida o al menos, de colocar a un títere.

Lo mismo ocurre con las alianzas. Francia y Holanda se aliaban con los turcos a la minima ... se la soplaba arriesgar Europa entera y acabar convertidos en turcos con tal de desviar tropas españolas.

MiNombreEsLegión · 11 Nov 2014

El tema es interesante, porque toda potencia se ve obligada a la guerra, tarde o temprano.

Pudieron haberse evitado? Con una diplomacia en condiciones, si, la mayoría. El problema es que España y la diplomacia no se llevan bien.

Bestiaju · 11 Nov 2014

Buen hilo y perspicaz analisis el del autor del mismo.

Pues la verdad, muy pocas. Realmente si te pones a analizar la política española de aquella epoca nunca fué singularmente agresiva. Salvo en Italia quizas.

Se conformaban con una especie de Statu Quo europeo con un minimo consenso acerca de ciertos asuntos (la religión por ejemplo).

Y es que ellos mismos eran conscientes de que ya habían mordido mucho más de lo que se era capaz de tragar. España era un reino relativamente despoblado y no precisamente de los más ricos.

Muchos a toro pasado hablan de que se debió enrocar en si misma, dedicarse al norte de Africa y America, olvidandose del resto de Europa ¿Pero de verdad era esto posible?
Yo creo que de ningún modo.

Quizas pudo plantearse el inevitable enfretamiento con Francia o los protestantes de otra forma. No eligiendo Flandes como campo de batalla, que no era precisamente lo más eficiente desde el punto de vista militar. Aunque claro esto es más fácil decirlo que hacerlo.

-TSG- · 11 Nov 2014

Wodans dijo:
En segundo lugar, Carlos I no debería haber cedido el SIRG a su hermano, habiéndolo heredado también Felipe II ya que, a la postre, la traición del SIRG fue lo que nos hundió en la Guerra de Sucesión...vaya me gusta la fruta, que España les salvó de estar mirando a la Meca dos veces y así lo pagaron. Un virrey (o vi-emperador) en Viena y asunto resuelto.

¿A qué te refieres? Después de Westfalia el Sacro Imperio perdió toda su razón de ser y su esencia.

jabeque_borrado · 11 Nov 2014

MiNombreEsLegión dijo:
El tema es interesante, porque toda potencia se ve obligada a la guerra, tarde o temprano.

Pudieron haberse evitado? Con una diplomacia en condiciones, si, la mayoría. El problema es que España y la diplomacia no se llevan bien.

En esa época no. La diplomacia española era la mejor del mundo.

En mi opinión el error principal lo han dicho antes. No aplastar a Francia. Más rica, con mejor agricultura, rios y clima y mucho más poblada era la candidata principal a mandar en Europa antes de la revolución industrial. Era cuestión de tiempo que nos arrinconara.

Si Inglaterra se hubiera mantenido católica e/o Isabel no hubiera tenido delirios de grandeza enconando las relaciones con España, quizá se hubiera completado el círculo sanitario alrededor de Francia. Y España e Inglaterra (aliadas naturales antes de esto) se hubieran repartido la hegemonía.

---------- Post added 11-nov-2014 at 15:22 ----------

bestiaxu dijo:
Buen hilo y perspicaz analisis el del autor del mismo.

Pues la verdad, muy pocas. Realmente si te pones a analizar la política española de aquella epoca nunca fué singularmente agresiva. Salvo en Italia quizas.

Se conformaban con una especie de Statu Quo europeo con un minimo consenso acerca de ciertos asuntos (la religión por ejemplo).

Y es que ellos mismos eran conscientes de que ya habían mordido mucho más de lo que se era capaz de tragar. España era un reino relativamente despoblado y no precisamente de los más ricos.

Muchos a toro pasado hablan de que se debió enrocar en si misma, dedicarse al norte de Africa y America, olvidandose del resto de Europa ¿Pero de verdad era esto posible?
Yo creo que de ningún modo.

Quizas pudo plantearse el inevitable enfretamiento con Francia o los protestantes de otra forma. No eligiendo Flandes como campo de batalla, que no era precisamente lo más eficiente desde el punto de vista militar. Aunque claro esto es más fácil decirlo que hacerlo.

El objetivo principal de España era mantener la hegemonía en Italia y en el Mediterraneo occidental (por eso las plazas en el norte de Africa)

Como esto chocaba con Francia la forma de neutralizarla era el cordón sanitario alrededor de esta. Donde Enrique VIII colaboró hasta que empezó a pensar con la po...

La cosa es que incluso sin los ingleses tras la de San Quintín y en el caos en que descendió Francia, Felipe II se apiadó de los franceses. Craso error ellos no lo hubieran hecho.

Bestiaju · 11 Nov 2014

jabeque dijo:
En esa época no. La diplomacia española era la mejor del mundo.

En mi opinión el error principal lo han dicho antes. No aplastar a Francia. Más rica, con mejor agricultura, rios y clima y mucho más poblada era la candidata principal a mandar en Europa antes de la revolución industrial. Era cuestión de tiempo que nos arrinconara.

Si Inglaterra se hubiera mantenido católica e/o Isabel no hubiera tenido delirios de grandeza enconando las relaciones con España, quizá se hubiera completado el círculo sanitario alrededor de Francia. Y España e Inglaterra (aliadas naturales antes de esto) se hubieran repartido la hegemonía.

---------- Post added 11-nov-2014 at 15:22 ----------

El objetivo principal de España era mantener la hegemonía en Italia y en el Mediterraneo occidental (por eso las plazas en el norte de Africa)

Como esto chocaba con Francia la forma de neutralizarla era el cordón sanitario alrededor de esta. Donde Enrique VIII colaboró hasta que empezó a pensar con la po...

La cosa es que incluso sin los ingleses tras la de San Quintín y en el caos en que descendió Francia, Felipe II se apiadó de los franceses. Craso error ellos no lo hubieran hecho.

Yo creo que no fué piedad. Fué una mezcla de ingenuidad juvenil y "prudencia". Sabía que conquistar Francia, era comprometerse a gestionar un avispero en plena ebullición con las guerras de religión a flor de piel. Yo creo que se asustó y optó por no complicarse la vida. Algo parecido a lo que le ocurrió luego con Inglaterra.
Mira que le dieron los ingleses motivos de sobra para haber intentado una oleada turística y una política más agresiva decadas antes de "La Gran Armada", pues el prudente Felipe se resistió hasta el ultimisimo momento. Tuvo Isabel que frustrar sus planes del todo ejecutando a Maria Estuardo para que Felipe se decidiese ya del todo, tras no quedarle otra.

Felipe siempre hizo lo mismo. Nunca quiso conquistar prefirió pactar. El aspiraba a tener si se quiere una especie de monarquias amigas o titeres antes que a aumentar su patrimonio que ya era desmedido. Y con Portugal ni te cuento. Lo quiso así con Francia y los quiso así con Inglaterra. Solo que no le salío la jugada como el pensaba.

Yo creo ademas que era un católico sincero. Con una muy alta concepción de su papel político en el mundo. Nunca quiso arrogarse meritos o derechos que no le correspondían por nacimiento. Siempre supo que Portugal era su herencia legítima. Y Flandes.... pero no otros territorios europeos.

Supongo que la sombra de su padre era alargada. El tb. quiso aspirar a un reinado y una trayectoria intachables, como supuestamente lo hizo su padre.

Otros dicen que se parecia mucho más a su progenitora Isabel de Portugal. Que nunca fué una persona especialmente ambiciosa o arrojada..... no sé.

Lo que es seguro es que quizas le hubiese ido mucho mejor si se hubiese parecido mucho más a su bisabuelo Fernando. Ese sí que era un bicharraco de cuidado.....

EDITO.- Por cierto a la postre despues de muerto se salió con la suya. Y en Inglaterra reinó Jacobo Estuardo. Que al poco de hacerlo pacto una paz muy favorable con España. Una pena que no estuviese vivo para verlo.

jabeque_borrado · 11 Nov 2014

bestiaxu dijo:
Yo creo que no fué piedad. Fué una mezcla de ingenuidad juvenil y "prudencia". Sabía que conquistar Francia, era comprometerse a gestionar un avispero en plena ebullición con las guerras de religión a flor de piel. Yo creo que se asustó y optó por no complicarse la vida. Algo parecido a lo que le ocurrió luego con Inglaterra.
Mira que le dieron los ingleses motivos de sobra para haber intentado una oleada turística y una política más agresiva decadas antes de "La Gran Armada", pues el prudente Felipe se resistió hasta el ultimisimo momento. Tuvo Isabel que frustrar sus planes del todo ejecutando a Maria Estuardo para que Felipe se decidiese ya del todo, tras no quedarle otra.

Felipe siempre hizo lo mismo. Nunca quiso conquistar prefirió pactar. El aspiraba a tener si se quiere una especie de monarquias amigas o titeres antes que a aumentar su patrimonio que ya era desmedido. Y con Portugal ni te cuento. Lo quiso así con Francia y los quiso así con Inglaterra. Solo que no le salío la jugada como el pensaba.

Yo creo ademas que era un católico sincero. Con una muy alta concepción de su papel político en el mundo. Nunca quiso arrogarse meritos o derechos que no le correspondían por nacimiento. Siempre supo que Portugal era su herencia legítima. Y Flandes.... pero no otros territorios europeos.

Supongo que la sombra de su padre era alargada. El tb. quiso aspirar a un reinado y una trayectoria intachables, como supuestamente lo hizo su padre.

Otros dicen que se parecia mucho más a su progenitora Isabel de Portugal. Que nunca fué una persona especialmente ambiciosa o arrojada..... no sé.

Lo que es seguro es que quizas le hubiese ido mucho mejor si se hubiese parecido mucho más a su bisabuelo Fernando. Ese sí que era un bicharraco de cuidado.....

EDITO.- Por cierto a la postre despues de muerto se salió con la suya. Y en Inglaterra reinó Jacobo Estuardo. Que al poco de hacerlo pacto una paz muy favorable con España. Una pena que no estuviese vivo para verlo.

Concuerdo. A Francia la tenía en la mano. Solo tenía que alimentar el fuego. Y Francia era mucho más peligrosa que Inglaterra. Me inclino más por su sentido jovenlandesal que miedo a errar.

Guerras mantenidas por los Austrias.

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Araco

Madmaxista

Wodans

Madmaxista

MiNombreEsLegión

Madmaxista

Bestiaju

Será en Octubre

-TSG-

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

Bestiaju

Será en Octubre

jabeque_borrado

Guest

Similar threads