Guerra civil norteamericana, USA vs. CSA. ¿porqué el sur aguantó tanto tiempo?

ya posteado mas de una vez cada vez que sale el tema:

Ver archivo adjunto 1816112



Una maravilla de libro.

De la peli me imagino que ya es innecesario citarla.

Probablemente la imagen más icónica de la GCA, Armistead con su sombrero pinchado en el sable liderando la carga de sus hombres...

...y morir justo en el momento de llegar a las posiciones nordistas.

A22.1.jpg


Una carga valiente pero suicida que se estrelló contra la potencia de fuego de los Yankees. Toda una metáfora.
 
Curiosamente solo se le llama "Guerra Civil" en EE.UU.
Cosas de imponer el lenguaje del vencedor, supongo. En el resto del mundo es la Guerra de Secesión.

Eso es una cosa que siempre me he preguntado, se supone que los EEUU son estados libres que se asocian y se pueden salir cuando quieren no? O necesitan permiso para dejar la unión una vez están dentro? Nunca entendí por qué no se inició un proceso para separarse de la unión si legalmente podían.
 
RACISMO BLANCO Y RACISMO neցro. Apuntes para una historia no autorizada del imperialismo EEUU

https://www.burbuja.info/inmobiliar...-no-autorizada-del-imperialismo-eeuu.1365465/
 
Eso es una cosa que siempre me he preguntado, se supone que los EEUU son estados libres que se asocian y se pueden salir cuando quieren no? O necesitan permiso para dejar la unión una vez están dentro? Nunca entendí por qué no se inició un proceso para separarse de la unión si legalmente podían.
Proceso hubo. Pero no acabó bien.
 
La guerra de secesión de GUSA tiene una estructura similar a la primera guerra mundial, con el principal frente siendo muy estático. La diferencia con la primera guerra mundial es que la cuenca del Missisipi es plana como una fruta patena y los confederados no podían defender todo ese territorio. Realmente el general que gana la guerra es Sherman con toda su campaña sureña y la marcha hacia el océano, que partió la confederación en cachitos y la privó de su principal fuente de ingresos que era el algodón.
En cuanto al apoyo de RU y Francia, dudo que hubiera cambiado mucho la guerra, pero eso es otro tema

No fué como la I Guerra Mundial ni de lejos, fué una guerra mucho más móvil y sin frentes estacionarios, cosa que además era imposible .. en el primer mapa se puede ver que la campaña de Lee en Pennsylvania fué en su mayor parte una guerra de movimientos excepto la batalla de Gettysburg, y aquí los únicos que estaban en trincheras eran los nordistas.

Y la guerra en realidad la ganó Grant, Sherman y Sheridan eran sus subordinados . Lincoln lo acabó nombrando jefe de las fuerzas del norte a finales de 1863 al ver que era el único de sus generales que conseguía victorias , la primera victoria importante del US Army en Febrero de 1862 (la toma de Fort Donelson, Tennessee) hay que apuntársela a Grant y la toma de Vicksburg en Junio de 1863, tan decisiva como Gettysburg ya que partió en dos el territorio confederado, fué otro éxito suyo.

En cuanto al apoyo del UK y Francia coincido en que no habría cambiado nada, como mucho alargar la guerra en caso que la Royal Navy hubiera roto el bloqueo naval nordista, pero los británicos nunca habrían entrado en la guerra porque tenían intereses tanto en el sur como en el norte. El caso de Francia es mas complejo ya que tenían mas interés en el triunfo del sur, pero se limitaron a aprovecharse de la guerra intentando formar un imperio colonial en México quizas porque no podían hacer otra cosa.
 

¿Por qué crees que el Sur algodonero de plantaciones de esclavos se hubiera industrializado de haber ganado la Guerra de Secesión? Y además con el agravante de haberla ganado gracias a convertirse en un satélite británico.
 
Última edición:
Eso es una cosa que siempre me he preguntado, se supone que los EEUU son estados libres que se asocian y se pueden salir cuando quieren no? O necesitan permiso para dejar la unión una vez están dentro? Nunca entendí por qué no se inició un proceso para separarse de la unión si legalmente podían.

Los sudistas, en su momento, no apelaron a ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU, porque no existe ningún derecho de secesión recogido en la Constitución de los EEUU.

A lo que apelaron es al derecho natural de rebelión contra la opresión de un gobierno tirano, que es en lo que se basa la Declaración de Independencia de EEUU para legitimar la traición secesión de las 13 Colonias.

La contradicción de que un grupo de esclavistas declaren Tirano al gobierno de la Unión por no permitirles imponer la esclavitud en estados que no querían ser esclavistas, es evidente.
 
No fué como la I Guerra Mundial ni de lejos, fué una guerra mucho más móvil y sin frentes estacionarios, cosa que además era imposible .. en el primer mapa se puede ver que la campaña de Lee en Pennsylvania fué en su mayor parte una guerra de movimientos excepto la batalla de Gettysburg, y aquí los únicos que estaban en trincheras eran los nordistas.

Y la guerra en realidad la ganó Grant, Sherman y Sheridan eran sus subordinados . Lincoln lo acabó nombrando jefe de las fuerzas del norte a finales de 1863 al ver que era el único de sus generales que conseguía victorias , la primera victoria importante del US Army en Febrero de 1862 (la toma de Fort Donelson, Tennessee) hay que apuntársela a Grant y la toma de Vicksburg en Junio de 1863, tan decisiva como Gettysburg ya que partió en dos el territorio confederado, fué otro éxito suyo.

En cuanto al apoyo del UK y Francia coincido en que no habría cambiado nada, como mucho alargar la guerra en caso que la Royal Navy hubiera roto el bloqueo naval nordista, pero los británicos nunca habrían entrado en la guerra porque tenían intereses tanto en el sur como en el norte. El caso de Francia es mas complejo ya que tenían mas interés en el triunfo del sur, pero se limitaron a aprovecharse de la guerra intentando formar un imperio colonial en México quizas porque no podían hacer otra cosa.
  1. He dicho que era un preludio, porque ya la tecnología defensiva era muy superior a la ofensiva en aquella época (trincheras, el uso de minas, las primeras ametralladoras, etc) que fue un cambio radical frente a las estrategias que seguirían muchas potencias europeas o el propio ejército de la unión al principio de la guerra
  2. Las tricheras se usaron muchísimo en la guerra de secesión americana, prácticamente en todos los asedios y en todas las batallas más grandes como la de los 7 días o Gettysburg, y obviamente los confederados usaron trincheras también (mismamente en Gettysburg hubo trincheras confederadas) si el frente no es tan estático como el de Francia en la primera guerra mundial es por el tamaño del frente
  3. En la I guerra mundial en el frente este que era mucho más amplio, hubo una guerra estática pero con muchas más maniobras porque no había tantos obstaculos geográficos, si miras todo el frente de Ritchmond es una situación parecida y realmente todas las batallas en ese frente están relativamente cerca unas de otras, cerca de Richmond y DC que están a una distancia menor entre sí que Madrid y Ciudad Real
  4. Grant empezó la ofensiva en ese frente, pero la idea de adentrarse tan adentro en territorio confederado fue de Sherman y el propio Grant reconoce que la guerra se gana por la destrucción de la base económica de los confederados y no por las grandes batallas de la guerra. Tampoco es desmerecer a Grant que fue un general bueno (tampoco una eminencia pero bastante práctico) pero lo que intentaba decir es que la guerra se ganó cuando se destrozó la economía del sur y no por las grandes batallas del frente del este.
 
Última edición:
Acabe dejando los wargames de ordenador por la imposibilidad de contemplar en toda su extension el tablero :)

Y he jugado a cosas tan viejas que ni en la internete soy capaz de encontrar imagenes.

EDIT:

Me ha costado. Panzer BAttles 1989 edicion. Creo que queme mi 286 con este.

Ver archivo adjunto 1816124
Desert Rats, del viejo spectrum 48k

La de horas que lo jugue.

desertrats.gif
 
Probablemente la imagen más icónica de la GCA, Armistead con su sombrero pinchado en el sable liderando la carga de sus hombres...

...y morir justo en el momento de llegar a las posiciones nordistas.

A22.1.jpg


Una carga valiente pero suicida que se estrelló contra la potencia de fuego de los Yankees. Toda una metáfora.
A tan corta distancia ese cañonazo los hubiera hecho picadillo.
 
Un buen amigo historiador, me dijo lo siguiente y creo que lo resume todo muy bien:

-La unión sería la República Romana

-La confederación sería la ciudad de Cartago

Dentro de ese ejemplo podemos observar todas las diferencias...
Unos podían reclutar y suplir bajas, mientras los otros llegado el clímax de la guerra no podían armar otro ejercito.
Unos tenían poder industrial, lo que les permitía crear armas,barcos etc y los otros no se podían permitir perder barcos...y más ejemplos.
 
Un buen amigo historiador, me dijo lo siguiente y creo que lo resume todo muy bien:

-La unión sería la República Romana

-La confederación sería la ciudad de Cartago

Dentro de ese ejemplo podemos observar todas las diferencias...
Unos podían reclutar y suplir bajas, mientras los otros llegado el clímax de la guerra no podían armar otro ejercito.
Unos tenían poder industrial, lo que les permitía crear armas,barcos etc y los otros no se podían permitir perder barcos...y más ejemplos.

Yo le veo más parecido a la guerra civil española pero al revés. El gobierno republicano/ del norte más industrial y al principio de la guerra más poblado VS el sur/naciónales, más pobres pero con un ejercito más experimentado.

La diferencia es que el norte estaba unido y pudo explotar su ventaja industrial que acabo agotando al sur, mientras que en el caso patrio, los republicanos se estaban matando entre ellos.
 
Última edición:
Volver