Gates sobre el cambio climático [léase: la falta de energía que está al llegar]: "Mire COV-19 y extienda el dolor durante un período mucho más largo"

Anticriminal dijo:

Para empezar no estoy medicada con pastillas psiquiátricas.
Segundo te inventas todo lo de Bill Gates, y no aportas datos para que nadie te crea.
Aun tendrás la jeta de decir que Bill Gates ganó su dinero mediante donaciones y no mediante la venta de productos informáticos... porque eso es lo que estás diciendo tú, que los 30.000 millones de dolares que dió por ahí fueron a parar a ningun lado.
Mientras tanto a Trump le cierran su fundación de caridad porque la usa para evadir tasas y aquí todo el mundo a alabarlo que lógica eeeh?

Tercero prefiero creer a Bill Gates hablando sobre Centrales Nucleares que a ti que estás escribiendo en burbuja.info aludiendo a 0 fuentes

Razones a favor y en contra de la energía nuclear - RTVE.es
-2. Combustible: A diferencia de los derivados del petróleo, el mineral de uranio (principal combustible de las centrales actuales) es abundante y está disperso en diferentes áreas del planeta. En 2006 se produjeron casi 40.000 toneladas de mineral, y los principales productores son Canadá y Australia (casi el 45% del total), seguidos de Kazajstán, Níger, Rusia y Namibia.
Se estima que con el reprocesamiento del combustible usado las reservas existentes son suficientes para miles de años de uso, sin contar con nuevas técnicas de extracción.

how much time will uranium reserves last -> about 90 years
The world's present measured resources of uranium (6.1 Mt) in the cost category less than three times present spot prices and used only in conventional reactors, are enough to last for about 90 years. This represents a higher level of assured resources than is normal for most minerals.
Uranium Supplies: Supply of Uranium - World Nuclear Association


Entre todos tus insultos hay un poco de argumentación. Por desgracia muy poca.

Postdata: Ñiñiñiñi Bill Gates nos mete miedo buaaaaaaaah. Es malo porque nos mete miedo buaaaah. Te meterá miedo a ti, a mi no me da miedo la lógica.

Hacer clic para expandir...

A ve hija, coherencia.
Primero, citar a RTVE como "fuente" es "pah cagarse" o es "pah miccionar y no echar ni gota".

Segundo, inconsistencia entre las fuentes.

1. Primera fuente: MILES DE AÑOS.
   • Se estima que con el reprocesamiento del combustible usado las reservas existentes son suficientes para miles de años de uso, sin contar con nuevas técnicas de extracción.
2. Seguda fuente: como mucho 90 (lo que quiere decir unos 80).
   • are enough to last for about 90 years

Es decir, tus afirmaciones citan dos fuentes que hacen que tengas incoherencia en tu argumentación.
Algo muy típico entre los oratenials.

Sigamos.
Una fuente algo mejor:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Uranium_resources.svg
Uranium market - Wikipedia
The Estimate of Available Uranium depends on what resources are included in the estimate. The squares represent relative sizes of different estimates, whereas the numbers at the lower edge show how long the given resource would last at present consumption.



The Estimate of Available Uranium depends on what resources are included in the estimate. The squares represent relative sizes of different estimates, whereas the numbers at the lower edge show how long the given resource would last at present consumption.


El truco está en la siguiente frase:
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption
at present consumption

Vamos a hacer la "cuenta gruesa" de si se puede producir todo con uranio.
worldwide energy consumption by sources - Buscar con Google
World energy consumption - Wikipedia

World total primary energy consumption by fuel in 2018[2]
Coal (27%)
Natural Gas (24%)
Hydro (renewables) (7%)
Nuclear (4%)
Oil (34%)
Others (renewables) (4%)

La nuclear produce el 4%.
Despreciando el posible incremento en el consumo de energía, vemos que haría falta multiplicar POR 25 COMO MÍNIMO (por aquello del futuro crecimiento) el consumo anual de nuclear.

1. Duración de reservas al ritmo actual: "casi 90 años", una horquilla de [75:100] años.
2. El consumo anual se multiplica a x25.min.
3. Años posibles de generación total con nuclear = [75:100] años / x.25min = [3:4]años.MAX

Es decir, como máximo, podríamos usar al nuclear para poco más de 3 años.
Y eso sin contar la INGENTE cantidad de energía que hace falta para construir centrales nucleares.
Que ese cálculo energético no te lo voy a hacer.

Como de costumbre, siempre haces la payasada de creer que tienes la razón porque defiendes "ideologías que son las de los buenos".
Lamentablemente para todos los demás, la realidad depende de números, no hay cosas "de buenos y de malos, de izquierdas y de derechas".
Lamentablemente para todos los demás, los payasos que hacen payasdas como tú, tenéis un sentimiento de superioridad jovenlandesal que hace que graznéis vuestras payasadas y os pongais violentos.