Me gusta que no te guste este hilo, solo viene a reafirmar que este hilo te fastidia, te incordia, te molesta que este foro y sobre todo gente no puesta en estos temas y que se han creído vuestras mentiras de auto-convencimiento desde el XIX sepan la verdad, lo cuál me encanta, viene a relucir lo que sois en el noroeste, galletos y asturianitos, otros mediterráneos más pero con más sangre moruna, vuestros parientes más cercanos los portugueses, eso que los portugueses son los más oscuros del continente, los más contaminados, dicho sea de paso.
Se han creído vuestras mentiras de autoconvencimiento? 
Uyy, sí topolillo, me has descubierto, nos has descubierto. Estamos haciendo un contubernio contra tus brillantes teorías obsesivo-paranoicas elaboradas desde tu habitación . Somos una secta, que se reúne en torno a una mesa redonda todos los viernes por la noche para intentar engañar a las masas de foro burbuja y que no vean la luz gracias a ti, el dador de la verdad.
No podrá ser topolillo que lo que me joroba es leer insensateces? Digo yo. En este tema, pero también en otro que no tiene nada que ver con este, en otro a su vez que no tiene que ver con el anterior, etc. A mí lo que me molestan son las gansadas y quien haya seguido un poco el historial de mis interpelaciones sabe que lo hago en cualquier temática lo de ser efusivo.
Es curioso que hables tú de mentiras desde el siglo XIX, cuando eres un fervoroso seguidor de las teorías más cuñadas adolfianas, nordicistas o anglos. Estriban en lo mismo; es lo único bueno que tienen. Vista una, vistas todas.
El pesao de los jovenlandeses te voy a llamar, pero que jovenlandeses?? Si la inmensa mayoría eran autóctonos conversos. Más falso que una moneda de 3 euros. Súmale que desde oriente vinieron cuatro; el rey, los sirvientes, su harén y si trajo algún guerrero ya eran muchos, desde la actual Arabia saudí o Siria. Los norafricanos, bereberes, que podían ser por proximidad los que mayores números hubieran traído por cercanía, para colmo venían más puros, al no haber mezclas derivadas del comercio de esclavos árabes y compartían similitudes genéticas con los europeos, especialmente mediterráneos. Por ello precisamente no era difícil encontrarlos con rasgos europeos, ojos claros y hasta alguna que otra de las antiguas representaciones en imágenes, te presentaban precisamente a fiel a la religión del amores pelirrojos. Solamente tenían el nombre de pila y la religión como identificativo. Es uno de tus engaños, me equiparas a la población norafricana de esa época con la actual y me haces la equivalencia, cuando la genética de estos grupos a lo largo del tiempo ha cambiado radicalmente; me hablabas del cambio genético notable de las islas pirata por las invasiones vikingas? Pues en este caso la tras*formación entre lo que era a lo que tú vendes es también radical y me atrevería a decir que hasta mayor que la de las islas.
Incluso obviando lo anteriormente mencionado, no necesito llegar a tanto. Los números que vinieron del mundo árabe eran insuficientes para cambiar la huella genética penínsular. Si los pacos y antonios se convierten al mundo árabe, genéticamente poco importa. Son lo mismo.
Por cierto no dije que los ingleses son pelirrojos, dije que son rubios que ser percutieron a morenas gallegas y de hay salio el rarito de
@Azog el Profanador, el y todos los ginger salen de una mutación cuando mezclas a un nórdico o mayormente nórdico con un moreno. De hecho un habitante de Hibernia de digamos de cuando los romanos visitaron la isla no se parecería en nada a un irlandés moderno, los sajones y especialmente los escandinavos los cambiaron casi por completo.
Por cierto asturianito no me gusta nada esa frase vuestra de auto-convencimiento "
Asturias es España, lo demás tierra conquistada", detesto esa frase, me cabrea bastante, no erais España, España la creo Castilla, muy a mi pesar.
El pelirrojo es el gen más recesivo que existe. Podrías mezclar a un moreno con un rubio, a un rubio con un rubio, o a un pelirrojo con las categorías anteriores y difícilmente te sale un pelirrojo. Esa es otra tontería tuya. Si de una morenaza y un rubio (y viceversa) saliera frecuentemente un pelirrojo, habría mayores porcentajes de pelirrojos en todos los países, bastante mayores. Es un característica anómala, al igual que si tú midieras 2 m siendo una persona de la calle y no un jugador de baloncesto, como cosa anómala, se reproduce cada tantos casos con escasa frecuencia, obviamente se necesita algunos genes recesivos implicados en algunos de tus ascendentes para que este detonante suceda en alguna generación venidera, que en muchos casos ni sucede.
Te sigues equivocando, los ingleses no son rubios, el inglés perfil típico común no es rubio. Para que un pueblo sea considerado prototípicamente rubio, lo menos que debes pedir por lógica es que el 51% de la población sea rubia y eso sin ser exigente. Tan siquiera la mitad de los ingleses son rubios, son menos rubios que los alemanes, que a su vez son menos rubios que daneses, suecos y compañía, es decir, nórdicos literales. Estos sí son prototípicamente rubios porque la mayor parte de la población de estos son así. A ti lo que te pasa es que verás mucho relato y propaganda de ellos, tipo películas donde ellos son los rubios siempre y q los españoles los pintan siempre bronceados piel canela. Y ni tanto ni tan poco.
Este es otro error tuyo de bulto; luego claro, te lo digo y es que me pica, me duele y me arde, no es que recopiles sandeces, don topolillo. Sigues todavía hablando de los celtas en clave étnica de sangre, cuando los celtas podían ser diferentes pueblos bajo un mismo paradigma cultural. Pero tú a tu rollo jefe.
Muy a tu pesar?
Odias el nacimiento de España o es que querrías que hubiesen sido los vascos? Viendo tus comentarios en general y en otros hilos me inclino por la primera.
Se dice que Asturias es España y lo demás tierra conquistada por la reconquista; y sí, efectivamente, el gérmen de España es Castilla, no cabe duda, pero el Reino de Asturias es el germen del germen por así decirlo; si nos ponemos vacilones tiene más jerarquía porque es el antecesor del antecesor. Sin el reino de Asturias no hubiera habido fortín, ni insurrección contra el dominio de la religión del amor en la península, tampoco recuperación peninsular ni cristiana, Castilla nunca hubiese sucedido bajo está linea de eventos y España no existiría al menos tal y como la conocemos.
El reino de Asturias fue crucial para la unificación del territorio, la creación de un proto sentimiento de identidad colectiva que desarrollaría castilla posteriormente y que daría lugar al sentimiento de identidad nacional del imperio español. Por eso se utiliza lo de Asturias es España y lo demás... Tiene su parte de verdad incontestable y sus matizaciones, ya que castilla y compañía hicieron después su trabajo y tienen un gran legado. Pero para que ocurra uno, antes tiene que cumplir su parte otro. Todas las partes igual de importantes.
www.elespanol.com
www.extradigital.es
