España, ¿Un ente pluricultural como el imperio austrohungaro?

Barcino dijo:

La Corona de Aragón no se unió de propia voluntad a Castilla,

La familia Trastámara, castellana vieja, compró el trono de Aragón tras la fin de su sucesor sin descendencia y, en contra del sentido de muchos, se unió en segunda generación a la corona de Castilla.

Bla bla bla

Hacer clic para expandir...

Compromiso de Caspe - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fernando I de Aragón.
Fernando de Trastámara, el de Antequera, infante de Castilla; nieto, por su progenitora Leonor, la regente de Castilla, de Pedro IV de Aragón.

La totalidad de los pretendientes al trono pertenecían a la Casa Real de Aragón y su parentesco con el rey era cercano, por lo que ninguno de ellos rompería el linaje dinástico.

Hacer clic para expandir...

Vaya, resulta que un nieto heredando el trono de su abuelo es traicionar la linea dinástica. Gné

España es el país más antiguo del mundo con japon

virgen Santa! que poco viajada está la gente. Comparar España con sus diferencias de chiste con un Imperio que para empezar sus pueblos eran más diferentes de lo que podía ser un español de otro español.

Hungría culturalmente finougria con su idiosincrasia particular y su mitología nacional. ..claro igual que la Austria germánica.. o que los checos eslavos ...y estos iguales que los croatas y culturalmente estos iguales q los italianos del norte...

En fin España sería igual que el imperio Austrohungaro en el siglo XVII con Flandes y Nápoles y el Franco Condado...sino ni de cerca.

Francia es más diversa lingüística q España . y la gente habla q sí catalán gallego castellano etc.... eso son diferencias de broma

Bilbainadas88 dijo:

Lo que verdaderamente hace rica a España (incluyo portugal) es su variedad de etnias y culturas, cohesionadas todas ellas por unos firmes valores catolicos y universales, por la unidad geografica y por el hecho de participar en una gran empresa como fue la reconquista y la civilizacion de america.

En ese aspecto me recuerda al imperio austrohungaro, que desgraciadamente se desgajo no por el crisol de etnias que albergaba, si no porque no tenian cohesion religiosa, y por lo tanto, no tenian un codigo de valores jovenlandesales comunes.En el este estaban los ortodoxos, en el oeste catolicos, mezclados con alubio*s, etnianos y fiel a la religión del amores.España podria imitar a Austria-Hungria y crear una monarquia dual Portugal-España que se tendria que denominar Hispania o España.

Hacer clic para expandir...

No hijo no

Le recomiendo este libro escrito hya hae años por el director de tesis de ZP, prologado por Joaquin Leguina



El Estado fragmentado
Modelo austro-húngaro y brote de naciones en España
Recomendar
sinopsis
Este libro consta de tres cuadernos unidos por un hilo conductor perfectamente perceptible. El primero se ocupa del modelo «dual» de la Monarquía austro-húngara presente en el debate histórico y político español desde hace tiempo y reavivado en el último tercio del siglo XX como consecuencia de nuestro nuevo sistema constitucional autonómico. Las ideas, que hoy tanto circulan en los medios de comunicación, de «nación de naciones», de Estado «plurinacional», o de un rey que reinaría sobre diversas naciones peninsulares, hunden sus raíces en la forma de organización que adoptó aquella amalgama de pueblos centroeuropeos. Los autores analizan la realidad del ejercicio del poder en Austria-Hungría, el paralizante embrollo lingüístico que padeció, así como lo que significó la decisión política de privilegiar a una parte del territorio de la Monarquía (Hungría) y la influencia que todo ello tuvo al cabo en el desmoronamiento del sistema.

El segundo cuaderno afronta, junto al ocaso de la idea política de nación, la reforma estatutaria en curso para destacar que España (ese «asombro de esperanzas» que cantara Pablo Neruda) no se rompe pero el Estado se fragmenta. Un Estado que ha sido introducido en un quirófano sin más luz que la de un candil y del que saldrá extenuado y por ello con poca agilidad para establecer políticas propias y afrontar reformas de largo aliento.

En fin, el tercero, «a la busca del espacio perdido», analiza las tras*formaciones que está sufriendo la Teoría del Estado como consecuencia del abatimiento de las fronteras y del dominio de los grandes consorcios económicos privados que contemplan el planeta como una inmensa finca sin parcelar. Los autores defienden la importancia de una Europa fuerte, de unos Estados fuertes, de unas regiones fuertes y de unos municipios fuertes. De un poder público fuerte legitimado democráticamente que pueda luchar contra aquellas resistencias sociales que son cápsula donde se enrocan las injusticias. Y de ahí que subrayen la reaccionaria aberración que suponen los «estaditos», las «regioncitas» y los «municipitos», administraciones «bonsáis» inermes frente a poderosos sujetos privados.

La esmerada prosa y el tono deliberadamente polémico hacen de esta obra un libro imprescindible para caminar por la España de este incipiente siglo XXI.

Barcino dijo:

La Corona de Aragón no se unió de propia voluntad a Castilla,

Como que no?.Si fue Fernando quien busco unirse a Isabel!!!!!!

La familia Trastámara, castellana vieja, compró el trono de Aragón tras la fin de su sucesor sin descendencia y, en contra del sentido de muchos, se unió en segunda generación a la corona de Castilla.

Los Trastámara tenían la ambicion de algún dia unificar la península a base de matrimonios y uniones dinásticas.Algo que se logro cuando Felipe II heredo el reino de Portugal.Algo muy común en su tiempo.

Así pues, Isabel y Fernando no era la unión de una castellana con un aragonés más, al contrario fué la unión de una castellana con un castellano.
Osea para ti Fernando no era Aragones sino Castellano?.Si nos ponemos exquisitos,seria mas bien la unión de 2 gallegos.Ya que los Trastamaras vienen de Galicia.menudas insensateces tiene que escuchar uno.

Por esa regla en Cataluña los descendientes de Gallegos,extremeños y Andaluces,no son Catalanes.Por lo tanto los charnegos no pueden votar en ninguna consulta en Cataluña.

Por otro lado, se ha de reconocer, que aunque la unión no fué deseada por todas las partes, quizá por ello, fué federal y respetando fueros y costumbres. Así pues, el rey de España tenía que jurar las costumbres aragonesas para tomar posesión.

Mas bien era Aragon la que busco la unión con Castilla.Que era el reino mas prospero y grande la península.Aragon estaba siendo aniquilada por Francia y cada vez mas pobre.Asi que la unión con Castilla era estratégica para su subsistencia.Fue Castilla la que salvo al reino de Aragon y que este no perdiera mas territorios.
De hecho fue la guerra civil Castellana la que decidio con quien se uniria Castilla:Con Portugal o Aragon.Al final ganaron los reyes Catolicos y esta fue la unión que perduro.

Todo ello quedó diluído en la guerra de sucesión de 1714 con la idea centralista y homogeneizadora francesa de la casa de los Borbones. De ahí la mayoría de problemas que aún hoy arrastramos: Medio país queriendo aniquilar culturalmente a la otra mitad.

Ya tendrías que agradecer a los Borbones que mordernizara España.Y dejara de tener fronteras interiores y aduanas.Y creara un estado moderno.No el reino feudal que todavía pervivía con los Austrias.

Mientras los franceses hacían rodar cabezas en 1789 nosotros asimilamos su pésimo sistema político todavía más tiempo. Error que volvimos a cometer adquiriendo el fascismo en 1939 y, mientras Europa se libró de él en 1945, nostros tuvimos que soportar semejante andrajo hasta casi los ochenta.

Si díselo a los miles de Franceses ejecutados y los millones de muertes que provocaron los Franceses por Europa.Napoleón es uno de los mayores genocidas de su tiempo.
Pero es curioso que albas a los Franceses.Pero cuando estos hacen políticas similares en España,los nacionalistas traidores como tu,los rechaza.Tipico espíritu de victimismo.
Bueno y otra mitad de Europa hasta los 90.La diferencia es que con casi la misma población:Compara la riqueza de Polonia y la de España.Cuando se terminaron los 2 regímenes.España con el fascismo: 7potencia industrias,sin casi paro y cuentas saneadas.

España tiene una historia muy triste de asimilación de sistemas políticos ruinosos y su permanencia en ellos mucho más que los originales.

Hacer clic para expandir...

No te lo niego.Sin ir mas lejos,el sistema Autonomico es una ruina que hay que exterminar.

Cuando se habla de España a qué España nos referimos... a la del siglo XXI, XX, XIX, XVIII ...???

Los tiempos modernos han traido una homogeneizacion cultural sin parangon en la Historia de la humanidad..

Por ello, cuando hablamos de lo que en la actualidad es no podemos perder de vista lo que historicamente fue hasta tiempos recientes

La gran mayoria de los vascos hasta bien entrado el XIX era monolingüe euskaldun, con una cultura claramente diferenciada de la de los pueblos vecinos etc etc

Las diferencias entre un vasco del XIX o un gallego del XIX, o un murciano, castellano, andaluz del XIX etc etc eran abismales, mucho mayores que las que para las mismas fechas pudieran tener entre dos subditos del imperio austrohungaro

Aun asi, hoy en dia practicamente no existen diferencias culturales, ni en ocasiones idiomaticas pues se hablan varias lenguas , entre la mayoria de los ciudadanos de Europa.

Gorroto dijo:

Cuando se habla de España a qué España nos referimos... a la del siglo XXI, XX, XIX, XVIII ...???

Los tiempos modernos han traido una homogeneizacion cultural sin parangon en la Historia de la humanidad..

Por ello, cuando hablamos de lo que en la actualidad es no podemos perder de vista lo que historicamente fue hasta tiempos recientes

La gran mayoria de los vascos hasta bien entrado el XIX era monolingüe euskaldun, con una cultura claramente diferenciada de la de los pueblos vecinos etc etc

Las diferencias entre un vasco del XIX o un gallego del XIX, o un murciano, castellano, andaluz del XIX etc etc eran abismales, mucho mayores que las que para las mismas fechas pudieran tener entre dos subditos del imperio austrohungaro

Aun asi, hoy en dia practicamente no existen diferencias culturales, ni en ocasiones idiomaticas pues se hablan varias lenguas , entre la mayoria de los ciudadanos de Europa.

Hacer clic para expandir...

Por supuesto. Nada que ver el pensamiento de un carlista vasco de misa y comunión diaria con el de un rociero de misa y comunión diaria, a diferencia de la homogeneidad de pensamiento entre un jovenlandesavo husita, un vienés católico y un judío askenazí de Praga.

Hacéis hablar a las piedras con vuestro aldeanismo y el pensar que España es de algún modo una anomalía y una "guandoca de pueblos".

un vasco del XiX con un andaluz un murciano ..etc .. buena comparación... nos vamos a los extremos... claro había una frontera étnica y de modo de vida brutal entre un alaves de la rioja alavesa y un riojano. o una diferencia más brutal entre uno de Tudela y otro de Zaragoza.. ny la diferencia entre un campesino vizcaíno y otro de la montaña ...riase de la diferencia entre un austriaco católico y un bosnio eslavo de la religión del amor...

algunos deberiais viajar más y salir de la aldea

Kozak dijo:

Por supuesto. Nada que ver el pensamiento de un carlista vasco de misa y comunión diaria con el de un rociero de misa y comunión diaria, a diferencia de la homogeneidad de pensamiento entre un jovenlandesavo husita, un vienés católico y un judío askenazí de Praga.

Hacéis hablar a las piedras con vuestro aldeanismo y el pensar que España es de algún modo una anomalía y una "guandoca de pueblos".

Hacer clic para expandir...

Cada dia se dicen mas bobadas la verdad.Ademas de lo que expones (religion catolica apostolica romana) la etnia era la misma, puesto que un andaluz blanco y de rancio abolengo solia tener apellidos vascongados o del norte de castilla.

El Imperio Austro-Húngaro era incomparablemente más heterogéneo que la España actual.

Alemanes, húngaros, checos, eslovacos, cróatas, eslovenos, polacos, italianos, bosnios, servios, rumanos, rutenos, judíos, etnianos. Otra diferencia con España es que no tenía unas fronteras naturales claramente definidas, que es algo que también ayuda lo suyo a cohesionar una nación-estado.

Si cierto, aunque mi intencion era debatir.Yo creo que si Austria-Hungria hubiese tenido una misma religion el territorio habria estado mas cohesionado, lo de la etnia es lo de menos.

Von Rudel dijo:

Por otro lado, se ha de reconocer, que aunque la unión no fué deseada por todas las partes, quizá por ello, fué federal y respetando fueros y costumbres. Así pues, el rey de España tenía que jurar las costumbres aragonesas para tomar posesión.

Mas bien era Aragon la que busco la unión con Castilla.Que era el reino mas prospero y grande la península.Aragon estaba siendo aniquilada por Francia y cada vez mas pobre.Asi que la unión con Castilla era estratégica para su subsistencia.Fue Castilla la que salvo al reino de Aragon y que este no perdiera mas territorios.
De hecho fue la guerra civil Castellana la que decidio con quien se uniria Castilla:Con Portugal o Aragon.Al final ganaron los reyes Catolicos y esta fue la unión que perduro.

Hacer clic para expandir...

Aragón (la Corona) era un reino en una gravísima crisis económica, política y (sobre todo) demográfica en la segunda mitad del siglo XV, de la que no se recuperaría hasta varios siglos más tarde. La única opción de Fernando era la unión con Castilla, porque de haberse formalizado la unión de Castilla y Portugal la única duda era si serían conquistados por Castilla (como Granada y Navarra) o por Francia.

---------- Post added 29-sep-2014 at 22:50 ----------

Bilbainadas88 dijo:

Si cierto, aunque mi intencion era debatir.Yo creo que si Austria-Hungria hubiese tenido una misma religion el territorio habria estado mas cohesionado, lo de la etnia es lo de menos.

Hacer clic para expandir...

Austria-Hungría era una casa de pilinguis que iba a saltar por los aires antes o después. La propia denominación Austria-Hungría responde a que los húngaros exigieron una mayor participación en lo que era el imperio austríaco de los Habsburgo, y a medida que las demás regiones se fueron desarrollando iban pidiendo cada vez más autogobierno.

No tiene nada que ver con España, que son etnias que han convivido históricamente toda la vida en una península. Sería equivalente a las posesiones europeas de Felipe II, como los Países Bajos o Nápoles, que no tienen nada que ver unos con otros.

Austria Hungría es un ejemplo de lo que los nacionalismos pueden hacer.
Digamos que la manta empezó a estirarse entre alemanes y húngaros,...., después siguieron todos los demás

Como todo buen nacionalismo, la movida empezó cuando Austria perdió el milanesado, y contra Prusia,..., los húngaros decían que estaban oprimidos por los austriacos de lengua alemana,...., se le dio casi todo lo que pedían,...y curiosamente en la parte húngara se dio una limpieza de etnias y lenguas que fue lo que hizo de la parte austriaca un motor económico y cultural, ya que esas etnias buscaban refugio en la parte austriaca.

Desgraciadamente al mando de ese proyecto estaba Francisco José, puesto alli para sofocar la revolución de 1848, que resulto con el colgamiento del delegado imperial en un farola del Graben de Viena.
Con esos mimbres no se le podia pedir mucho al abuelo...., aunque Carlos intento in extremis salirse de la gran guerra y montar una federación ni los aliados ni los nacionalistas le dejaron.

Después de la IGM los mismo que apuntillaron al imperio austrohungaro fueron los que mas lo echaron de menos

Los húngaros son un pueblo nacionalista y orgulloso. no pegaban bajo la tutela austriaca.

Gorroto dijo:

Cuando se habla de España a qué España nos referimos... a la del siglo XXI, XX, XIX, XVIII ...???

Los tiempos modernos han traido una homogeneizacion cultural sin parangon en la Historia de la humanidad..

Por ello, cuando hablamos de lo que en la actualidad es no podemos perder de vista lo que historicamente fue hasta tiempos recientes

La gran mayoria de los vascos hasta bien entrado el XIX era monolingüe euskaldun, con una cultura claramente diferenciada de la de los pueblos vecinos etc etc

Las diferencias entre un vasco del XIX o un gallego del XIX, o un murciano, castellano, andaluz del XIX etc etc eran abismales, mucho mayores que las que para las mismas fechas pudieran tener entre dos subditos del imperio austrohungaro

Aun asi, hoy en dia practicamente no existen diferencias culturales, ni en ocasiones idiomaticas pues se hablan varias lenguas , entre la mayoria de los ciudadanos de Europa.

Hacer clic para expandir...

Lo que hace más semejantes a los hombres es el grado de civilización y su ideología, da igual el idioma o características superficiales del folklore, eso es incluso menos importante que la raza biológica, entonces un campesino bávaro o austriaco o croata era igual que un andaluz o un vasco, ni más ni menos parecidos.