No queda claro cual es el origen de la materia o de la antimateria, más bien el decir que algo no se crea ni destruye sugiere que ese algo es eterno pues no tiene origen ni final. Si admitimos que la materia/energía (o igualmente la antimateria) es eterna, no es necesario plantearse cual es el origen de nuestro universo, ya que es obvio que sería eterno. Ahora bien estaremos haciendo un "acto de fe" cual es el afirmar que la materia (y por lo tanto el universo) son eternos.
Hay que tener en cuenta que el principio de conservación de la energía rige dentro de nuestra física o lo que es lo mismo dentro de nuestro universo, pero no sabemos si también es aplicable fuera de lo que es nuestro universo. De existir otros universos podrían responder a leyes físicas diferentes a las del nuestro. Además si nuestro universo no fuese eterno, con anterioridad a su creación no existiría la materia-energía ni la antimateria, entonces no sería aplicable lo de que la energía no se crea ni se destruye …, y las tras*formaciones azarosas no podrían haber jugado ningún papel en la creación de nuestro universo.
En mi opinión, ante algo cuya explicación se desconoce: -el origen de nuestro universo-, la hipótesis creacionista plantea gratuitamente (acto de fe) la existencia de un creador omnipotente y eterno, pero las hipótesis contrarias al creacionismo también han de recurrir igualmente a sus "actos de fe" como en este caso dar por sentado que nuestro universo es eterno soslayando que el "estado del arte" de la ciencia apunta a que no lo es.
