Es lógicamente falso que la consciencia emerja de la actividad material

lUZIER dijo:

Yo solo quería tras*mitir que no puedo concebir una existencia de algo, sin una creación o causa tras*cendental. Tiene que ser tras*cendental o no material o de naturaleza diferente a la materia, porque si no es así, el bucle continúa hacia atrás en el infinito. Si concebimos al creador, como un extraterrestre, al ser material, es lícita la pregunta¿Que le causó o creó a él?.
Es como una relación de pareja. Si estás dentro de la misma, eres incapaz de ver la dinámica de la misma. Necesitas un observador que le dé sentido para entender dicha relación. Por eso los de fuera ven cosas que los que están dentro no ven. Pues creo que la materia es algo parecido. Hay algo fuera de ella, que le da sentido. No se lo que es. Pero no puedo concebir la existencia de la materia con un simple "es así y ya está" o "la pregunta que haces no es relevante" o "esa pregunta no explica nada". Todo eso es cierto. La pregunta es inútil, pero irremediablemente la intuyo dentro de mi, como intuyo el hecho de que soy yo(y si, a pesar de lo que parezca, siempre podría ser que se deduzca lógicamente que yo no soy yo ).

Hacer clic para expandir...

El otro dia en el programa este sobre Aliens en DMAX hablaban sobre los antiguos textos sanscritos, y me quede con una cosa muy interesante que decian sobre que el mundo tenia un desarrollo ciclico y que todo se volvia a repetir una y otra vez. De tal forma que incluso en dichos textos se habla de tecnologia de posible origen extraterrestre ya en la antiguedad y tal.

La cuestion es que si todo se repitiese en bucle, no existiria por tanto principio ni fin de nada, y por lo tanto tampoco tendria ningun sentido plantearse la creacion o el origen de nada. ¿Cual es el origen de un circulo?

Y si nos paramos a pensarlo, de un modo u otro todo tiende a repetirse. De hecho, me viene a la cabeza lo que decia el filosofo Plotino sobre que a lo largo de la historia el pensamiento humano era siempre de caracter ciclico, pasandose de la represion a la necesidad de libertad, la cual derivaba en el libertinaje, y a su vez de nuevo en la imposicion de la represion. Y asi, sucesivamente.

Asi que quizas se podria extrapolar ese principio filosofico a todo en general.

Jugon96 dijo:

Esa definición es muy laxa, es como todo y nada. Pero no dice realmente que es, cual es su naturaleza o como funciona. Es como decir que hablar es la capacidad para emitir sonidos inteligibles con algún significado. Pero no decir nada más acerca de como se produce, por qué, como funciona, donde radica la capacidad para hacerlo o tantas otras cosas.

Aparte que hablar de "la realidad" es también demasiado laxo ¿Cuando soñamos no estamos conscientes? ¿Y cuando estamos anestesiados e inconscientes por definición? ¿Una capacidad que no es material y por tanto no debería estar sujeta a las leyes de la materia puede ir y venir como si tal cosa precisamente a consecuencia de eventos de tipo material?

Demasiado simple, tal como lo planteas.

Hacer clic para expandir...

Las evidencias no precisan de explicaciones, y es evidente que existe la capacidad de reconocer/detectar/interpretar la realidad y relacionarse con ella".

También es evidente que existe algo en lugar de nada. Dime ¿por qué existe algo en lugar de nada? ¿cómo se produjo ese algo? ¿acaso se produjo?... Te puedes plantear todas las preguntas que quieras sobre eso, pero la respuesta siempre es la misma: eso ES y punto.

Cuando soñamos también ejercitamos esa capacidad de interpretar y de relacionarnos con la realidad, si quieres, con nuestra propia realidad. Nuestros miedos, anhelos, pensamientos, son reales, están presentes en nosotros.

No hay ninguna laxitud en el concepto “realidad”, la realidad es lo que existe, pero también es obvio que hay una realidad interior.

Cuando estamos “inconscientes” simplemente puede que no recordemos un ejercicio de esa capacidad llamada consciencia, puede que eso que tú llamas estar “inconsciente” no sea otra cosa que una manifestación muy distinta de la consciencia que solemos tener habitualmente. Lo que es obvio es que si se vuelve a producir una interacción, entonces es que esa capacidad nunca desapareció, como tampoco desaparece la capacidad de generar ondas en un estanque en calma.

Eso que tú llamas “las leyes de la materia” también son una predicción del comportamiento "material". En ese sentido, una capacidad/potencia de la “materia” es tan real como lo puedan ser “las leyes de la materia”.

Si hay algo laxo e indeterminado en todo este asunto es el concepto de materia, por algo no está en mi definción de consciencia. Lo vuelvo a decir, los problemas de comprensión vienen cuando pensamos en términos de material e inmaterial. Mejor hablar de realidades. Y la consciencia es una realidad.