Venga, hagamos un pequeño resumen y veamos quién es el vendehúmos, si el ateo o el teísta:
La doctrina atea materialista tiene la convicción de que la consciencia es un producto de una actividad material con consciencia cero, es decir, de una actividad donde no se dan las propiedades atribuidas a la consciencia: “reconocer/detectar/interpretar la realidad y relacionarse o interactuar con ella”.
El teísta que les habla tiene la convicción racional de que una actividad incapaz de relacionarse ni de interferir con nada ni con nadie, ni siquiera consigo misma, básicamente es la definición de inexistencia. Y es lógicamente absurdo que desde la inexistencia surja algo tan real como la consciencia. Por tanto, para mí todo es una manifestación de una consciencia creadora. Mientras que para el ateo todo es una manifestación de una actividad sin consciencia.
El teísta fundamenta su posición en la existencia real de una capacidad llamada consciencia.
El ateo fundamenta su posición en una convicción lógicamente absurda ya expuesta y en una supuesta "actividad material” de la que emerge la consciencia. Pero es el ateo el que de verdad tiene un problema con la naturaleza última de esa "actividad material", pues es otológicamente imposible que su comportamiento obedezca o tenga una procedencia causal de lo que vulgarmente se entiende por materia.
Desde la física experimental vemos que estamos ante “partículas” que van de un lugar a otro sin seguir trayectorias definidas en el espació tiempo ¿?, partículas que a su vez se comportan como ondas ¿? Cambios de un estado energético A a otro estado energético B sin pasar por ninguno de la infinita cantidad de estados energéticos que debería haber entre A y B, (cuantización de la energía) ¿? Esa, querido ateos, es la realidad ontológica de vuestra tan querida actividad material de donde emerge la consciencia según vosotros.
Por eso, verdaderos monstruos estudiosos de la naturaleza última de la actividad material decían cosas como esta:
Platón y el electrón
“Para Erwin Schrödinger, uno de los científicos más importantes en la historia de la mecánica cuántica, «… la materia es una imagen de nuestra mente –por lo tanto la mente es anterior a la materia…» y «… ante las partículas finales que constituyen la materia, parece quedar excluida la posibilidad de concebirlas como formadas por algún material. Son, como lo fueron, pura forma, nada sino forma; lo que vuelve una y otra vez en sucesivas observaciones es su forma, no una pizca individual de materia».”
“Para Werner Heisenberg (otro grande en el desarrollo de la teoría de los cuantos) que cree que “la física moderna se ha decidido definitivamente a favor de Platón. Las unidades más pequeñas de la materia no son objetos físicos en el sentido común de la palabra; son formas y estructuras; o bien, en el sentido de Platón, ideas sobre las cuales sólo puede hablarse de una manera inequívoca en el lenguaje de la matemática”. Pero no se puede olvidar que las matemáticas “lejos de quedar confinadas en el dominio de la especulación…se hallan inscritas en la realidad del mundo, son la llave de la comprensión de la naturaleza y posibilitan la tras*formación de la creación al servicio del hombre”.
Hans-Peter Dürr - Matter does not exist (La materia no existe).
Así que una de las frases preferidas ateas que dice que “la consciencia emerge de la actividad material” no es más que una frase hecha, que supuestamente pretende explicar la existencia de la consciencia, pero que realmente no explica nada acerca de su causa existencial.
En cuanto al "problema del mal" o "existencia del sufrimiento" puedo entender que desde una cosmovisión atea sea lógico que lo benévolo y lo justo sea que una actividad material sin consciencia produzca criaturas sin consciencia que ni sientan ni padezcan; sin embargo, la realidad es que el ejercicio de esa capacidad llamada consciencia existe. Por eso, mi opinión es que lógica y racionalmente deberían replantearse su fé atea en la existencia de una actividad sin consciencia creadora de consciencias. ¡Hala!
