Los romanos entendieron una verdad simple: la capital debe estar allí donde esté la panoja, o sea, los dineros. Los occidentales se fueron a Milán y los orientales a Constantinopla, turcochinizándose en el proceso.
Y habían hecho bien: Milán es la ciudad perfecta: protegida por los Alpes (aunque eso impida la ventilación, pero bueno), aguita fresquita desde los mismos, llanuras fértiles alrededor, acceso fácil a dos mares a través de 2 golfos perfectamente protegidos, y en contacto con el resto de Europa.
jorobar, podría ser perfectamente la capital de la Unión Europea en lugar de Bruselas.
Los reyes de la dinastía Saboya eligieron Roma por razones puramente simbólicas e históricas, es decir, por MALAS razones. Querer vivir de las glorias pasadas es la peor maldición que se puede echar encima a una civilización. Roma debería ser del Papado como siempre ha sido y que ha hecho una "decente" labor de mantenimiento de la ciudad, de sus monumentos y de la cultura romana en general. El acueducto Felice construido por los papas es un buen ejemplo.
La cuestión romana se solucionaría mucho más fácil: dándole autonomía al Papado en su ciudad de Roma para gobernar y recaudar impuestos, porque una de las demandas del Papa era esa: no depender de las subvenciones del gobierno italiano, cosa que le honra. Autonomía sí, pero siguiendo Roma bajo jurisdicción del gobierno italiano con su capital en la rica, moderna y cosmopolita Milán.
Roma es una ciudad museo llena de ruinas que requieren mantenimiento, uno de sus principales gastos y lastres... Que siga en manos del Papa y que se ocupen ellos de su ciudad museo.
¿Habrá algún italiano por el foro para darnos su opinión?
