¿Y qué quieres que diga el CIS? es un medio del gobierno, ergo, no le creo
Sí no hay base social, entonces qué es esto:
Pues ya ves, no soy indigenista
Los indígenas en México no constituyen naciones, el conjunto indígena es variopinto. ¿Cuántas comunidades hay? No lo sé, pero son muchas, la lista sería muy larga (solo en Chiapas tenemos: Tseltal, Tsotsil, Chol, Zoque, Tojolabal, Mame, Kakchiquel, Lacandón, Mocho, Jacalteco, Chuj y Kanjobal.) Ahora multiplícalo por 32 estados y veras que la atomización de los indígenas en comunidades impide su tratamiento como nación interna.
Por otra parte los indígenas no desean una existencia independiente, ellos quieren ser autónomos en sus comunidades pero dependientes de los gobiernos estatal y central. Ellos no quieren independencia sino manutención. Obviamente no es el caso de Catalunya, Euskal Herria o Galiza
No, hace 300 años no había un reino, había una monarquía (o corona) común a todos los
distintos reinos. La unificación fue inventada por los liberales del s. XIX. No confundas repruebo con defensa de la verdad.
No, todos se sabían súbditos del mismo monarca, como se estilaba bajo el Antiguo Régimen, no miembros de una misma nación. El nacionalismo español se popularizo a partir de la oleada turística napoleónica.
Yo no niego la existencia del Estado Español, del reino de España, lo que no veo es un “pueblo español” en su lugar veo pueblo
S españole
S
Sí lo dices por mí, no te confundas, yo no repruebo a España, pero me enfadan las gachupinadas que sobre México se dicen, que en este foro son muchas. Callarme seria como aceptarlas
Respecto al destino de México, lo de Edad de Piedra lo veo muy difícil, pero como creo que el futuro del mundo está en la integración de bloques político-económicos, así que en un futuro no muy cercano México quedara integrado como parte de la comunidad CANAMEX. Tampoco se va a acabar el mundo con eso.
Bien visto toda la humanidad lo es, incluso tú. Y no es malo, es más, genéticamente es conveniente
Vamos a ver, el criollismo idealiza al indio muerto no al vivo que desprecia. El criollo se inventa un pasado indígena clásico, de igual manera que los occidentales recurrieron a la Grecia y Roma clásicas para sacudirse el pasado medieval. Ambos lo hacen porque no tienen otra cosa a que echar mano, y además porque les es propia.
El caso de los novohispanos es muy diferente al de los colonos angloamericanos
No, el mexicano es un
producto nuevo inexistente antes de la conquista. En la época colonial todos los nacidos en América que no pertenecieran a la Republica de indios eran criollos. Criollo significa “del país”. En consecuencia el criollismo es la ideología que ampara la toma de CONCIENCIA de un pueblo y su deseo de ser RECONOCIDO como tal. Lo que no entienden los críticos es que era inevitable que el crecimiento y multiplicación de la sociedad novohispana no redundara al mismo tiempo en el desarrollo de una toma de CONCIENCIA PROPIA y LEGÍTIMA, y esta expresada en una ideología propia
Por otra parte, la crítica de toma de conciencia de un pueblo solo esconde el deseo perverso de permanencia de un estado de coloniaje mental ilegitimo. Desde luego que toda ideología se funda en mitos, ¿o donde se quedan Pelayo y Covadonga, o Santiago patrón de España? Pero una cosa es que sea “falsa” y otra muy distinta que sea ilegitima.
¿Por qué los españoles recurrieron a los godos para desarrollar su mitología? Pues porque no había de otra y era lo más cercano, ¿por qué los criollos recurrieron al pasado indígena? Pues por las mismas razones.
Y no, los criollos no se auto-engañaron, no rechazaron lo español, lo que rechazaron fue el absolutismo y mal gobierno español. España nunca entendió que América no podía ser gobernada como si fuera un municipio peninsular. Que las condiciones de acá eran diferentes a las de allá.
Sí en verdad América hubiera rechazado su pasado español nos hubiéramos ahorrado un siglo de luchas internas, y en algunas cosas aun cargamos aquella cruz
Ah!, “auxiliares, porteadores y criados”
Como ya dije, igual de fabulosas que Pelayo y toda su banda.
El nombre de México fueron los mismos españoles los que lo perpetuaron, hacia +/- 1550, crearon el reino de México en sustitución del de Nueva España creado por Cortes. Ese nombre perduro por todo el periodo colonial, y por tanto los criollos nacidos en él, tuvieran o no antepasados aztecas, se reconocían como mexicanos.
El reino de México era la parte más importante económica y política del virreinato de la Nueva España, y como en el se luchó y gano la independencia todos los demás reinos y gubernaturas vecinas quedaron sometidos a este, y por tanto bajo el nombre de México.
¡Y tú te crees que de la unión de español con india solo daban hembras! Pues no, también daban machitos. Para no ir muy lejos ahí tenéis a Martin Cortes. Te quiero decir que la línea patrilineal R1b se sigue sin necesidad constante de “español puro”. Basta con uno, el primero, el resto lo continúan sus herederos mestizos. Lo que si se tras*mite por vía matrilineal es la mitocondria esa sí muy mayoritaria en México.
Españolas ciertamente pocas cruzaban el charco. ¡Pero que te crees tú, que solo había españoles e indios! Pues no cada vez había más criollas/mestizas que se casaban con español, y la descendencia no era cosa de uno o dos, sino de docena para arriba, de modo que la derrama de genes a toda la sociedad no era menor. Por otra parte la población “indio puro” siempre fue a la baja. Aunque si, la cruza entre mestizos era la mayoritaria y la que realmente representa al actual pueblo mexicano. Hoy día (estadísticamente) hasta los más blancos son mestizos, a no ser que acabes de llegar de China, África o Europa. Te apuesto doble contra sencillo que (estadísticamente) el nieto de cualquier pareja de pagapensiones ya tendrá genes mestizos.
Es que no hay “Tejas de hoy”, hoy es Texas (así con x). Se usa la j para referirte a la época colonial, la x es para la actual, de esa manera se sabe de cual hablas. Así no es igual un tejano que un texano, diferente época. Algo así como andaluz y andalusí
Eso es más falso que un billete de 2 pesos. Lo que se perdió fue por culpa de España que nunca supo cómo defender la costa norte del Golfo de México. Asentamientos españoles los hubo hasta en las Carolinas, que no se defendieron y se perdieron junto con Georgia, luego no supieron defender la Florida Occidental, después perdieron la Louisiana, luego perdieron la Florida Oriental, cuando México se independizo los gringos ya estaban sobre Tejas. Tejas solo fue mexicana 25 años un tiempo insuficiente para enmendar la nefasta política española en esa parte del mundo.
¡Y ahora la culpa es nuestra!!!
No es “del Paso”, es de El Paso
No solo por “wasp” también por muchos descendientes de aquellos tejanos
Por otra parte, no hay mal que por bien no venga. De haber durado el dominio español en Norteamérica 50 o 100 años más igualmente se hubieran perdido los territorios del norte y quizá la pérdida hubiera sido mayor. La creación de las Comandancias de Oriente y Occidente ya presagiaba la segregación de estas. Igual a lo que paso al virreinato del Perú al cual se le amputo lo que hoy es el norte de la Argentina para crear un nuevo virreinato. Las provincias españolas al norte del rio Panuco iban en ese sentido, de ahí el “tributo de sangre” canario. De no haber sido por los comanches que entorpecieron ese desarrollo…
En las California solo era cuestión de tiempo para que se descubrieran las ricas vetas de oro, y una vez hecho esto seguramente España hubiera creado una nueva jurisdicción dependiente directa de Madrid.
También es posible que los Estados Unidos se engullera esas países recién creados, pero con consecuencias más graves para México porque las fronteras sur de dichas comandancias se situaban en la parte media del actual territorio mexicano
Como sea, el cáliz que hubo de apurarse por la pérdida de medio país sirvió para la integración de la conciencia nacional, y superar las luchas entre regiones. Un poco lo que sucedió con vosotros en el 98 tras la pérdida del imperio, hubo que reinventarse.
