El Pais cada dia da mas ardor de estomago: Sin restricciones hay mas crímenes machistas / Ahora somos ''cuñados ambientales''

Cinco asesinatos machistas en cuatro días, un efecto del fin de las restricciones


No hay una razón única para explicar la concentración de casos. Los especialistas apuntan a que pueden influir la recuperación de la movilidad y los efectos de la crisis económica y social



Los últimos asesinatos por violencia machista ocurridos en España esta semana han causado la pérdida de cinco vidas en apenas cuatro días: cuatro mujeres y el hijo de una de ellas, de siete años de edad. Solo los autores de esas muertes saben por qué actuaron así, pero hay factores que pueden ayudar a explicar esa concentración de casos en un asunto tan complejo y con tantas ramificaciones como la violencia de género, que ha dejado ya 1.091 mujeres y 39 menores asesinados en España desde que hay contabilidad oficial. Entre esos factores está la percepción de la vuelta a la normalidad. Durante el confinamiento hubo menos asesinatos porque los agresores tenían el control sobre las víctimas: no necesitaban matarlas. También ayuda a explicarlo la situación de crisis económica y social que deja la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, que hace que algunos maltratadores vuelquen su ira contra las mujeres. Y hay voces que defienden que ver un asesinato puede empujar a otros hombres a terminar de decidirse si ya lo tenían en mente: el efecto “paso a la acción” que define el forense Miguel Lorente, aunque hay estudios recientes que apuntan a que los asesinos machistas no se imitan entre sí.


La primera mujer muerta se llamaba Warda y estaba embarazada. Fue asesinada este lunes junto a su hijo de siete años en Sa Pobla (Mallorca). El presunto autor, que está detenido, es su pareja. Warda Ouchama lo había denunciado en dos ocasiones por malos tratos. La mujer aesinada este jueves es María Teresa, de 48 años. Su exmarido ha sido detenido en Pola de Laviana (Asturias). Otras dos mujeres han muerto también a manos de quienes un día dijeron quererlas. Una mujer de 52 años en El Creixell (Tarragona) y otra de 42 años en Corbera de Llobregat (Barcelona), ambas asesinadas en su casa por dos hombres que posteriormente se suicidaron. No han trascendido sus nombres.

En 2020, los asesinatos machistas bajaron al mínimo de la serie histórica, aunque aun así 45 mujeres perdieron la vida. Uno de los grandes motivos del descenso fue la inmovilidad que trajo consigo el confinamiento. Cuando ellas no podían apenas moverse del lado de su agresor por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y estaban bajo su control, no tenían necesidad de matarlas. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) recoge año tras año en sus informes que el riesgo de sufrir agresiones que pueden acabar en fin aumenta cuando ellas dicen que se marchan y ellos ven que pierden el control. Y esa puede ser, en parte, una explicación de este repunte que llega a los pocos días del fin del estado de alarma.

“Al final es volver a esa normalidad entre comillas a la que estábamos acostumbradas antes del confinamiento”, explica la psicóloga experta en violencia de género Marisol Rojas. “Volvemos a tener de tanto en tanto mujeres asesinadas concentrado en pocos días”. El forense Miguel Lorente, exdelegado del Gobierno contra la Violencia de Género, alerta de que, pese a que en 2021 hay menos asesinatos respecto a los dos años anteriores, se están concentrando más casos en estos últimos meses, que él relaciona precisamente con esa percepción de la vuelta a la normalidad y, en consecuencia, ese miedo a perder el control por parte de los agresores. “Igual que la gente sale a hacer botellón como si hubiera acabado la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, la sensación de que esto ya está superado se da también en otros ámbitos. Conforme las limitaciones de movilidad disminuyan y ellas vean que pueden irse, esas situaciones de riesgo aumentarán”, añade Lorente. Los meses duros de confinamiento acabaron a mediados de 2020 pero hasta este 8 de mayo han seguido las duras restricciones que impedían, por ejemplo, moverse entre comunidades y a veces entre distritos.



“El confinamiento evitó de alguna manera los asesinatos, aunque eso no quiere decir que no hubiese violencia”, añade Rojas. La abogada Amparo Díaz, experta en violencia machista, ahonda en que los asesinatos son solo la punta del iceberg: “Este repunte es de lo que más nos llama la atención por la gravedad pero hay continuamente mujeres retenidas en sus casas, forzadas asiduamente y en situaciones de tortura a las que no vemos”. La abogada apunta a otro posible factor de riesgo para que aumenten los asesinatos: la situación que deja la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. “La crisis económica y social genera una tensión muy fuerte y hay hombres machistas que consideran que, ante una situación de tensión, pueden descargar su ira con las mujeres”, apunta Díaz.

Lorente señala que el análisis de los últimos casos evidencia también la importancia de la prevención: “Dos de los hombres se han suicidado tras apiolar a sus parejas. Sin trabajar la prevención, estos casos nos dejan muy poca capacidad de actuar. Es gente que no tiene miedo a la ley ni a las consecuencias, ellos mismos se quitan de en medio”. Amparo Díaz añade que se necesita más implicación de las instituciones: “El sistema judicial no está profundizando en el tema, hay mujeres que temen denunciar porque piensan que las consecuencias son peores que su situación. Temen al sistema judicial y eso es gravísimo. Y los juristas especializados tenemos la sensación de que depende del juzgado en el que recaigas”

Un informe presentado recientemente encargado por la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género al Instituto de Salud Carlos III descartaba que exista un efecto contagio en estos crímenes. El trabajo, que analizaba los 928 asesinatos registrados entre 2003 y 2017, no encontró una relación causal entre los casos que se concentran en tres o cuatro días seguidos como ha vuelto a ocurrir esta semana. Lorente rechaza que se pueda establecer esa tesis tan tajante: “No se trata de decir que la culpa de un asesinato la tiene ver la noticia de otro, las causas son múltiples, pero cuando una persona ve elementos que refuerzan la acción que está pensando, eso ayuda. No es un efecto que se pueda negar de forma definitiva entre las múltiples causas que afectan”.

El teléfono 016 atiende a las víctimas de violencia machista las 24 horas y en 51 idiomas. No deja rastro en la factura, pero hay que borrarla del registro de llamadas. Los menores también pueden dirigirse al teléfono de la Fundación ANAR 900 20 20 10; y los ciudadanos testigos de alguna agresión, al 112.



_________________________________________________________________________________________________





El hombre que habla con los “cuñados ambientales”
Un divulgador ambiental resume (y desmiente) las cinco excusas más comunes que le dan los enemigos del reciclaje


Mito 1: “Al final, toda la sarama se mezcla en el mismo sitio”
Todos hemos escuchado alguna vez la frase: “Yo he visto cómo los basureros mezclan todos los residuos en el mismo camión”. Un bulo que, según explica Aguado, comenzó a propagarse a raíz del efecto visual que provoca el diseño de algunos camiones de sarama que, por cuestiones de eficiencia, se construyen con dos contenedores separados en su interior, no visibles desde fuera, para recoger dos tipos de desechos durante un mismo trayecto. “Los camiones tienen un espacio compartido. Es decir, dos receptáculos: en uno entran los envases [plásticos metálicos y briks] y en el otro la sarama convencional. No se mezclan, cada uno va en su espacio y cuando llegan a la planta de reciclaje cada uno va por su lado”, dice Aguado. Esto explica que, en determinadas ocasiones (no todos los vehículos son así), un viandante afirme haber visto cómo los operarios han vaciado a la vez dos cubos de diferentes residuos.

Por otro lado, recuerda el experto, los ayuntamientos pagan más por la gestión de los restos que no se reciclan que por la recogida de los contenedores amarillos (envases plásticos, metálicos y briks) azules (papel y cartón) y verdes (envases de vidrio). El coste de recoger y seleccionar estos envases domésticos lo financian Ecoembes y Ecovidrio a través del Punto Verde, un sistema de asunción de costes que, a su vez, pagan las empresas envasadoras como marca la ley. Por lo que en el caso de que fuera verdad, los municipios estarían perdiendo dinero.


Este mito también está relacionado con la leyenda urbana de que, al final, toda la sarama se mezcla en el mismo sitio: las plantas de reciclaje. “Radicalmente falso”, subraya Aguado. La realidad es que los residuos entran en cada una de las 96 plantas que hay en España por diferentes cintas tras*portadoras según su tipología, donde se clasifican y se recuperan. El proceso de reciclaje es totalmente diferente para el vidrio, para los desechos que van al cubo amarillo y para los que van al azul. De ahí, que sea tan importante separarlos bien en casa antes de depositarlos en cada cubo. Arrojar erróneamente, por ejemplo, un cartón de leche al contenedor azul puede contaminar un metro cúbico de papel y cartón, apunta Aguado, que añade: “Tenemos un buen sistema de reciclaje y lo que va a los contenedores, en su inmensa mayoría, se recicla. Y se recicla muy bien”.

Mito 2: “Reciclar contamina más”
Otro de los bulos que los “cuñados ambientales” esgrimen contra la separación de envases es que “reciclar contamina más”. Falso. El proceso de extracción de la materia primera y su procesamiento, por ejemplo, para fabricar una lata de refresco, contamina es hasta un 95% más contaminante que si el aluminio que se utiliza es reciclado, según estimaciones de la European Aluminium Association. En el caso de la fabricación de papel reciclado, el uso de energía se reduce un 62% y hasta un 86% de agua. De forma general, los datos del proceso de reciclaje de envases domésticos en España durante los últimos años apuntan a que desde 1998 se han ahorrado 408 millones de metros cúbicos de agua y 26,6 millones de MWh energía, según estimaciones de Ecoembes. Solo en 2019, cuando se reciclaron 1,5 millones de toneladas de sarama, se evitó la emisión de 1,6 millones de toneladas de CO2.

Otro bulo es que los productos fabricados con material reciclado son de peor calidad. No solo, como apunta Aguado, sigue siendo la misma, sino que en los últimos años su uso ha cobrado cierta relevancia comercial en algunos sectores económicos, como en el de la moda. Modistas como Juanjo Oliva han convertido las fibras de PET reciclado (un tipo de plásticos) en un componente esencial en sus diseños. De hecho, Oliva consiguió en 2018 que algunos de sus trajes fabricados con estos tejidos desfilasen en la Mercedes-Benz Fashion Week en Madrid.

Mito 3: “¿Para qué voy a reciclar si ya pago la tasa de basuras?”
Otra excusa común son los impuestos: “¿Para qué voy a reciclar si ya pago la tasa de sarama? Que lo recoja el alcalde del suelo”. Aunque es cierto que el ciudadano paga por la recogida de los contenedores de resto, Aguado indica que separar envases es una acción positiva que reporta beneficios a la sociedad y para el planeta: reduce la contaminación, el consumo de agua, etc. Por otro lado, tirar sarama al suelo, añade el experto, es un error gravísimo porque si la población lo hace, al final, “los municipios tendrán que dedicar más dinero de los impuestos para recogerlos, en ocasiones, quitando recursos de otros servicios esenciales”, señala Aguado.

Mito 4: “El reciclaje quita puestos de trabajo”
En ocasiones el “cuñado ambiental” también se muestra como un defensor de los derechos laborales y acusa al reciclaje de destruir empleo. Otro bulo. Los últimos datos disponibles de 2017, según un informe del Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud Comisiones Obreras, cifran en 10.143 los puestos de trabajo directos que hay en España relacionados con el reciclaje. El número aumenta hasta 46.210 si se tiene en cuenta el empleo indirecto (servicios jurídicos o de consultoría, empresas que utilizan materiales reciclados, etcétera) y el inducido (puestos de trabajo que se genera por el consumo de los trabajadores del sector del reciclaje). El estudio de este instituto concluye, además, que entre 2013 y 2017 el empleo verde aumentó un 18,8%. “Además, es un empleo de calidad. También incorpora, por ejemplo, un número muy importante de personas mayores o con personas con algún tipo de discapacidad, colectivos con una difícil inserción laboral. Es un sistema fantástico”, matiza Aguado.


Mito 5: “Que yo no recicle no va a cambiar el mundo”
“Que yo no recicle no va a cambiar el mundo”. Es otra de las excusas que emplea una persona para justificar que no recicla. El análisis de los datos recopilados por Ecoembes permite apreciar el beneficio medio ambiental que conlleva que una persona separe los envases domésticos. Los ciudadanos reciclaron en 2019 de media 36,5 kilos de residuos en los contenedores amarillos y azules. Si calculamos, a través de esa cantidad y la esperanza de vida en España (unos 83 años, según el INE), lo que puede reciclar un ciudadano a lo largo de su vida la cifra supera los 3.000 kilos de envases plásticos, briks, latas de aluminio, papel y cartón, sin contar otros restos como las pilas, los aparatos electrónicos, la ropa, etcétera. Una cantidad nada desdeñable. Ciertamente, no es comparable el volumen de residuos que puede genera anualmente un solo individuo con el de una gran empresa. No obstante, Aguado insiste en que los cambios culturales, entre ellos el hábito de reciclar, se hacen realidad gracias a la suma de mucha gente implicada.




Si queda algún estulto que paga por esta inmundicia de periodico, por favor que despierte ya.