Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 18.816
- Reputación
- 28.223
Pues si la gente quiere bienestar y comodidad, YA HAN TENIDO AMBOS, y esa etapa ya ha pasado.
Es decir, que incluso con jovenlandesal de esclavo, lo cierto es que la etapa de la esclavitud voluntaria (trabajo asalariado masivo) y CÓMODA ya ha pasado, y viene otra etapa de esclavitud de nuevo explícita.
NO.
Te recuerdo que fueron sobre todo las MILICIAS CONCEJILES (y no las mesnadas reales) las que expulsaron al invasor de la religión del amor y sus ejércitos mercenarios.
Fue el PUEBLO el que expulsó a los fiel a la religión del amores, no la Iglesia ni la Corona.
Las batallas en las que no participaron las milicias concejiles o lo hacían en menor número, se solían saldar con derrota; la más sonada de todas la batalla de Alarcos (1195).
Las batallas en las que participan las milicias concejiles se solían saldar con victoria; la más famosa y determinante de ellas fue la de Navas de Tolosa (1212). Esa batalla fue en la que más milicias concejiles participaron. También la batalla de Simancas (939), más determinante aún.
Eso en cuanto a las grandes batallas famosas; pero lo cierto es que a lo largo de todos esos siglos, la inmensa mayoría de las batallas eran pequeñas, y la inmensa mayoría de ellas eran escaramuzas llevadas a cabo por las milicias concejiles, sin intervención alguna de la corona. Esa lucha sin descanso, gota a gota, golpe a golpe, fue la que realmente venció al invasor de la religión del amor, y no vuestras queridas coronas, ni sus mesnadas reales ni sus jefes militares. El mejor y mayor ejemplo de la lucha sin fin de las milicias concejiles fue la del Concejo de Ávila, con Sancho Jiménez como adalid elegido por el Concejo durante dos décadas (hasta su fallecimiento en su última batalla). Vencieron, con quasi cero derrotas, durante 20 años a los fiel a la religión del amores.
Fue el PUEBLO el que expulsó al invasor de la religión del amor, fueron vuestros antepasados, esos en los que os cagáis y os meáis con vuestra MIMETIZACIÓN y DEPENDENCIA del PODER.
En aquel entonces, una facción monárquico-católica (reconvertida de nuevo "casualmente" en arriana), invitó a entrar a los fiel a la religión del amores.
Ahora la Iglesia católica, el rey y el ESTADO, más o menos, hacen lo mismo.
¿Todavía seguís creyendo que la Iglesia Católica y las monarquías defienden los intereses del pueblo cristiano?
¿Dónde reside el problema? Reside en que la Iglesia católica es desde el minuto uno anti-cristiana. Reside en que cualquier monarquía y cualquier ESTADO-NACIÓN miran por sus intereses, no por los del PUEBLO.
Reside en que el PUEBLO prefiere confiar en sus enemigos antes que en sí mismo. Pero eso es ahora... antes no era así del todo. De hecho, como digo, quienes realmente expulsaron al invasor de la religión del amor fueron las milicias concejiles (del concejo abierto) no las mesnadas reales ni el clero.
Y más tarde, en la oleada turística francesa, otro éxito del PUEBLO EN ARMAS: fue de nuevo el PUEBLO LLANO, mediante lucha guerrillera, el que expulsó al invasor francés, mientras las élites locales (y sus ejércitos) se dividían en dos: las élites traidoras explícitas (los afrancesados) y las élites que se refugiaron en Cádiz para crear la constitución de 1812 copiada del código napoleónico; una constitución que, por supuesto, fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Los monárquicos-tradicionalistas-medievalistas (que no son otra cosa que siervos del PODER, en este caso de las monarquías) dicen que eso no tuvo nada que ver, que quien ganó esas batallas fue el PODER, y que quien ESCRIBE la HISTORIA es el PODER (esto es cierto, la escribe a su antojo), y que el PUEBLO es LA NADA, antes y ahora, y que siempre necesitará ser guiado y tutelado por el PODER (sea cual sea éste).
Así son y así funcionan las élites de poder que vosotros defendéis, las nazis, las antinazis, las fascistas, las antifascistas, las socialistas, las socialdemócratas, las monárquicas y las republicanas, y todas las demás; todas generadoras de ESTADO: todas generan más y más y más ESTADO, y más y más y más CAPITALISMO, y más y más y más TRABAJO ASALARIADO. Y todas TRAIDORAS AL PUEBLO.
¿Por qué? porque el ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de TIRANÍA.
Más adelante, el "éxito" del ejército "español" fue en realidad el éxito de los 100.000 soldados fiel a la religión del amores cedidos por el clero islámico a Franco. Por tanto, la facción republicana del ejército estatal de la república, fue derrotada por una especie de milicias fiel a la religión del amoras (no por un ejército regular).
Un PUEBLO EN ARMAS (dentro de una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario), tal y como lo concibo, es prácticamente imbatible (y la historia lo demuestra). La guerra no es cosa de tirar bombas atómicas y luego entrar en el territorio. Muchos me dicen, y ¿si Francia nos atacara? Pues Francia atacaría con medios convencionales, debería entrar a pie en el terreno... EEUU ha fracasado en muchas partes donde hay que ir metro a metro avanzando.
En última instancia, siempre quedaría el recurso del suicidio antes que la sumisión; así lo hicieron los cántabros y los numantinos antes de ser esclavizados por los romanos.
El 99% de flipaos militaristas-belicistas de este foro se pondrían de rodillas suplicando clemencia al invasor y poniéndose a su servicio.
Había, dos cristianismos (y luego, con el paso del tiempo, más de dos, como ya sabemos, las diferentes "Iglesias cristianas"): el original, el de Jesús y sus seguidores, y el oficial, el de Roma (y luego visigodos, etc.), y eran ENEMIGOS, en tanto que el oficial quería eliminar al otro.
Los pueblos libres del rural autogobernados en Concejo Abierto eran cristianos, y sólo eran católicos en la medida que les llegaba el catolicismo oficial, que era poco; de hecho los curas los elegía el pueblo, y si no les gustaba el sermón, lo echaban y pedían a otro. El obispado llegaba donde llegaba, que no era a todas partes, y menos al medio rural. No podemos analizar los tentáculos del poder de antaño, con las anteojeras del siglo XXI (presentismo histórico); actualmente si un obispo o un rabino, o un cadí (o un político) hablan por un micrófono y delante de una cámara... se ponen a rezar mil millones de personas al mismo tiempo. Antes no era así, y el poder no tenía, muy a su pesar, los medios de adoctrinamiento masivo que hay ahora.
Y en aquella época existían los monasterios cristianos y órdenes religiosas (incluso dúplices -hombres y mujeres- y familiares) también al margen y enfrentados a los oficiales, alrededor de los cuales se formaban núcleos de población: los concejos abiertos.
Y fueron esos pueblos libres, autogobernados por asambleas, y con milicias concejiles, los que llevaron el peso de los varios siglos de lucha contra el invasor. Las mesnadas reales eran poca cosa sin el concurso de aquéllas. Otra cosa es lo que, como digo, cuentan los historiadores, que siempre han estado y están al servicio del poder; y en ese servicio les conceden todos los méritos y les cuelgan todas las medallas.
Para los historiadores el pueblo nunca existe, y sólo aparece en sus narraciones en tanto que se adscribe a los bandos de élites enfrentados... Y eso es falso, al menos, como digo, en lo que concierne a los pueblos peninsulares de aquella época.
La mayor parte de historiadores (y la mayor parte de cronistas de aquellas épocas) escriben por y para el PODER, por tanto, siempre han ocultado (y ocultan) todo aquello que ponga al PUEBLO como sujeto agente de la historia, y no sólo como objeto pasivo de la historia, al albur de los ricos y poderosos.
Aun con todo, ha habido una parte minoritaria de autores que tienen un poco más de honestidad y cuentan las cosas tal y como eran. Es difícil recomendar algún libro, la información está dispersa, pero está. Igual que lo está la información sobre el Concejo Abierto. Si alguna vez hubiera acceso libre a todo el fondo documental que tiene la Iglesia... ahí está TODO. Por eso es necesaria la REVOLUCIÓN también, para estudiar (más en profundidad) nuestra verdadera historia y orígenes.
Algunos me dicen que idealizo el medievo, pero no es así; simplemente recojo lo positivo (mucho) de esa época, rechazo lo negativo (menos y diferente de lo que se enseña en la escuela) e identifico cuales fueron los errores del PUEBLO en su lucha contra el PODER. Uno de esos errores fue despreciar la escritura. Sí, la rechazaban; no es que no la tuvieran a su alcance (los íberos ya escribían 500 años AC). La rechazaban porque eran sociedades CONVIVENCIALES, no JERÁRQUICAS. Por eso se autogobernaban en Concejo Abierto y con derecho consuetudinario, y no con derecho romano. Al contrario que el trío Corona-Nobleza-Clero, que nunca dejó de regirse por el derecho romano (y sucedáneos, como el derecho canónico en el caso de la Iglesia). El derecho romano era y es esclavista, patriarcal y de propiedad privada absoluta. Ahora sigue igual.
Los pueblos libres autogobernados en Concejo Abierto abolieron la esclavitud, el patriarcado y la propiedad privada absoluta (entendida como "sin límites"). El dúo Corona-Nobleza, y la Iglesia con su particular "derecho canónico", no abandonaron nunca el derecho romano.
La esclavitud (llegado un punto, disfuncional) fue sustituida por el trabajo asalariado.
El patriarcado (llegado un punto, disfuncional) fue sustituido por el feminismo (patriarcado 2.0)
La propiedad privada absoluta (sin límite) sigue igual. El socialismo la "abolió" para que el mega-propietario de TODO fuera el ESTADO (pero el socialismo se mostró como ineficaz e inferior ante la propiedad privada de las democracias liberales-socialdemocracias).
La historia no la escriben SÓLO los vencedores, la ESCRIBEN los que ESCRIBEN, también los perdedores (las ÉLITES perdedoras también escriben). Los que siempre salen perdiendo del relato histórico oficial son los que no escriben o escriben poco.
Antes el pueblo llano era de cultura oral, no escribía (o lo hacía poco), y quienes sí escribían eran la Iglesia y los escribas, cronistas, etc. al servicio del dúo corona-nobleza. Por eso la mayor parte de la documentación escrita que nos ha llegado nos dice que la IGLESIA, la CORONA y la NOBLEZA eran todo y el pueblo no era NADA.
Pero aún así hay los suficientes registros documentales escritos (que son ocultados por los historiadores, medievalistas, intelectuales, periodistas, investigadores y políticos) que nos indican que la versión OFICIAL-EXTENDIDA es falsa. Y esa historia oficial ha sido CONSENSUADA, claro, ¿por quienes? Por el PODER, por quienes detentan el PODER CONCENTRADO de contar el RELATO. Un relato que es avalado por todos, simplemente unos aplauden el pasado y otros lo critican (dentro del falso debate entre facciones de poder). Pero todos, izquierdas y derechas, capitalistas y anticapitalistas, de derechass y progres, creyentes y ateos, afirman que en el pasado el PUEBLO NO ERA NADA Y NUNCA FUE NADA, y que las ÉLITES DE PODER ERAN TODO.
Ahí es donde radica la principal falsedad del RELATO, porque es un relato que beneficia a todo tipo de ÉLITE, porque hace creer al PUEBLO que es IMPOSIBE que haya PUEBLO sin ÉLITE. De tal manera que, a su vez, se genera la idea de que cuanta más ÉLITE (más especialistas, más poder concentrado) mejor para el PUEBLO.
Y así es: ahora SÍ es cuando más PODER CONCENTRADO hay. Ahora cualquier alto mando militar, cualquier alto mando político, cualquier gran empresario e incluso cualquier intelectual tienen más poder real, FÁCTICO, que incluso un emperador romano. Por no decir que también tienen menos riesgo de ser asesinados (el 75% de los emperadores romanos fueron asesinados por sus centuriones o similares).
No hay conjugación posible entre PODER CONCENTRADO y libertad. Y si la hay es sólo temporal, y ese tiempo ya ha pasado. No lo digo yo, lo dicen los hechos.
La guerra que tú mismo ELIGES, junto a tus iguales, es correcta, si tienes a la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD como prioridad.
La guerra que te impone el PODER CONCENTRADO no es, o no debería ser, tu guerra. Y morirás sirviendo al PODER, no a tu libertad ni a la de tus iguales.
Última edición:
