El mayor 'climaescéptico' admite ahora la gravedad del calentamiento global

  • Autor del tema No Registrado
  • Fecha de inicio
hannover dijo:
El CO2 no tiene nada que ver con el efecto invernadero atmosférico por la sencilla razón que dicho efecto no existe(i.e.es irrelevante enterrarlo,aunque,al ser más pesado que el oxigeno puede axsfixiar a mucha fauna subterranea,que tampoco tiene la culpa de nada:()).Lo que existen son dibujitos que no tienen nada que ver con la realidad experimentable.

Nos la han metío bien doblá con el calentamiento globá debido a gases de "invernadero":´(!

Saludos.
Hacer clic para expandir...

hombre... dibujitos, dibujitos... la cosa está algo más avanzada:
Endesa inicia en la Pereda, Mieres, la construcción de una planta experimental para la captura de CO2
La planta de captura de CO2 de El Bierzo estará lista a finales de año - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

Por otro lado no quería decir que el calentamiento globá exista, ni que me lo crea o deje de creer, sólo que si el problema es el CO2 se puede solucionar.

Si creo que hay un problema de contaminación, y que si nuestras centrales e industrias emiten menos miércoles, menos miércoles respiraré yo. Por eso no está demás investigar cualquier método que pueda reducir o eliminar la emisión de gases.

En cuanto a la contaminación del subsuelo con este asunto, se supone que el residuo producido es polvo de roca caliza, y hace unos días vi a un técnico en La 2 jugueteando con el polvo en sus manos desabrigadas. Vendían el sistema diciendo más o menos que iban a enterrar polvo de roca en montañas de roca, por lo que es prácticamente inocuo con el medio ambiente. Imagino que no será tan bonito como lo contaban, pero desde luego tampoco parecía tan grave como lo que he leído en webs y blogs de ecologistas.

Los ecologistas hablan de "Depósitos de CO2 concentrado" y los investigadores e inversores hablan de "Depósitos de residuos cálcicos". Así que a ver quién shishi se aproxima más a la realidad, que seguramente esté en algún punto intermedio.

Mi buscar algún post aquí sobre el tema, pero no encontrarlo... También mucho ecolojeta diciendo que esto es malísimo en su blog, pero no aportan ninguna explicación científica sobre el problema que pueda suponer. Se agradece info al respecto.

Lo que tengo muy claro es que este asunto me va a costar pasta.
 
Última edición:
KILLER OF GIANTS
http://www.youtube.com/watch?v=ZBKz6AosrPU&antiestéticature=related

1004700david%5B1%5D.jpg
 
SolNaciente dijo:
El CO2 absorbe rayos infrarojos.
Producimos un montón de CO2.
La temperatura en la tierra aumenta.

Bah, unos ecologetas con sus engañas. Sigamos con lo malo conocido, investigación y desarrollo para qué.
Hacer clic para expandir...

Te llevas el premio a la simplificación borrando de un plumazo todos los factores que intervienen en la temperatura de la atmósfera terrestre.

Incluso así ¿De cuanto es el aumento de la temperatura?¿Como se cuantifica?

Porque no es lo mismo que sea de 5ºC que de 0.05ºC.

Pero visto lo visto, seguro que utilizas una regla de tres y te quedas tan ancho.
 
cacaculopedopis dijo:
hombre... dibujitos, dibujitos... la cosa está algo más avanzada:
Endesa inicia en la Pereda, Mieres, la construcción de una planta experimental para la captura de CO2
La planta de captura de CO2 de El Bierzo estará lista a finales de año - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

Por otro lado no quería decir que el calentamiento globá exista, ni que me lo crea o deje de creer, sólo que si el problema es el CO2 se puede solucionar.

Si creo que hay un problema de contaminación, y que si nuestras centrales e industrias emiten menos miércoles, menos miércoles respiraré yo. Por eso no está demás investigar cualquier método que pueda reducir o eliminar la emisión de gases.

En cuanto a la contaminación del subsuelo con este asunto, se supone que el residuo producido es polvo de roca caliza, y hace unos días vi a un técnico en La 2 jugueteando con el polvo en sus manos desabrigadas. Vendían el sistema diciendo más o menos que iban a enterrar polvo de roca en montañas de roca, por lo que es prácticamente inocuo con el medio ambiente. Imagino que no será tan bonito como lo contaban, pero desde luego tampoco parecía tan grave como lo que he leído en webs y blogs de ecologistas.

Los ecologistas hablan de "Depósitos de CO2 concentrado" y los investigadores e inversores hablan de "Depósitos de residuos cálcicos". Así que a ver quién shishi se aproxima más a la realidad, que seguramente esté en algún punto intermedio.

Mi buscar algún post aquí sobre el tema, pero no encontrarlo... También mucho ecolojeta diciendo que esto es malísimo en su blog, pero no aportan ninguna explicación científica sobre el problema que pueda suponer. Se agradece info al respecto.

Lo que tengo muy claro es que este asunto me va a costar pasta.
Hacer clic para expandir...

Sí hay contaminación industrial,pero el CO2 no es un contaminante ni tiene nada que ver con calentamientos globales.Es una cuestión de encarecer la energía y absorber de los impuestos(y subvenciones para energía solar nocturna y demás corruptelas "renovables"(que cargan naturalmente al sufrido ciudadano).Las empresas se libran de pagarlo con esta chorrada de enterrarlo.Y ya digo que es antiecológico porque al ser más pesado que el aire,cualquier grieta en los depósitos supondrá que el CO2 se hunda extrayendo el oxígeno y matando todos los bichos vivos que haya.

Lo del dibujito me refería al modelito al-górico/IPCC del "efecto invernadero atmosférico:,éste:
ipcc_greenhouse.jpg


"Esta gráfica tiene el valor científico de un dibujo,tendría el mismo valor un dibujo en el que hubiera marcianos escondidos en la ionosfera calentando la Tierra con pistolas de rayos! Es aún peor,describamos el significado del dibujito:

1. Un cuerpo caliente(la Tierra) radia calor a un cuerpo más frío(la atmósfera).
2. El cuerpo frío "hace rebotar la radiación de calor"("back-warm",un término inventado por la IPCC:D) hacia el cuerpo caliente.
3. Este proceso continúa perpetuamente,con el calor fluyendo todo el tiempo en un ciclo continuo.
4. El resultado de este proceso perpetuo es que el cuerpo caliente se vuelve más caliente8:!

El que no se de cuenta que esto es una abusación flagrante de la 2a Ley de la Termodinámica le hace falta tomar vitaminas:abajo:!

Quede claro :el problema con las leyes físicas la tiene el modelo IPCC,no los que no creen en el "efecto invernadero:no:!".

Saludos
 
Última edición:
Scardanelli dijo:
y la humana es una aportación más al sistema climático que de alguna forma debe estar influyéndole(1). ¿Cómo? Pronto lo veremos(2).
Hacer clic para expandir...

(1) Alguna prueba al respecto?

(2) Cuándo es pronto,cuando las ranas críen pelo?

Saludos.
 
hannover dijo:
Sí hay contaminación industrial,pero el CO2 no es un contaminante ni tiene nada que ver con calentamientos globales.Es una cuestión de encarecer la energía y absorber de los impuestos(y subvenciones para energía solar nocturna y demás corruptelas "renovables"(que cargan naturalmente al sufrido ciudadano).Las empresas se libran de pagarlo con esta chorrada de enterrarlo.Y ya digo que es antiecológico porque al ser más pesado que el aire,cualquier grieta en los depósitos supondrá que el CO2 se hunda extrayendo el oxígeno y matando todos los bichos vivos que haya.

Lo del dibujito me refería al modelito al-górico/IPCC del "efecto invernadero atmosférico:,éste:
ipcc_greenhouse.jpg


"Esta gráfica tiene el valor científico de un dibujo,tendría el mismo valor un dibujo en el que hubiera marcianos escondidos en la ionosfera calentando la Tierra con pistolas de rayos! Es aún peor,describamos el significado del dibujito:

1. Un cuerpo caliente(la Tierra) radia calor a un cuerpo más frío(la atmósfera).
2. El cuerpo frío "hace rebotar la radiación de calor"("back-warm",un término inventado por la IPCC:D) hacia el cuerpo caliente.
3. Este proceso continúa perpetuamente,con el calor fluyendo todo el tiempo en un ciclo continuo.
4. El resultado de este proceso perpetuo es que el cuerpo caliente se vuelve más caliente8:!

El que no se de cuenta que esto es una abusación flagrante de la 2a Ley de la Termodinámica le hace falta tomar vitaminas:abajo:!

Quede claro :el problema con las leyes físicas la tiene el modelo IPCC,no los que no creen en el "efecto invernadero:no:!".

Saludos
Hacer clic para expandir...

De acuerdo con lo de que nos quieres sacar la pasta y que el calentamiento global probablemente sea un cuento chino. Tambien con la aclaración sobre los dibujos, efectivamente te entendí mal.

En cuanto a que el co2 no es un contaminante... en sí mismo por supuesto que no, hasta que empieza a serlo. Según tengo entendido ningún elemento es contaminante por definición, puesto que todos están presentes en mayor o menor medida en la naturaleza, es su concentración elevada lo que hace que empiece a serlo. En China y MexicoDF son comunes los problemas de salud por su altos niveles en el aire de capiales y zonas industriales. Así que no entiendo como puedes poner en duda que el CO2 sea o pueda llegar a ser mejor dicho, un contaminante.

Si se puede limpiar un poco el aire a esta gente de querida progenitora, y si nosotros evitamos llegar a esos extremos, más de querida progenitora aún.

A mi sigue molando lo de convertir el CO2 en solidos o incluso en metano para producir energía, y creo que merece la pena investigarlo. Si me apuras incluso a costa de perder alguna montañeja. Que me quieran atracar por ponerlo a funcionar no me gusta tanto.

Tampoco entiendo tanta atención y estrategias de marketing con el CO2, y tan poca a los NOx, que causan muchos mas problemas.

Desde luego habría que supervisar con lupa estas plantas y depósitos experimentales. Las empresas (endesa p.ej) son las mismas a las que le pasan estas cosas cuando se ponen a hacer agujeritos:
Extracción de agua subterránea podría ser la causa de profundos socavones en Coronel - Radio Bío-Bío
 
cacaculopedopis dijo:
De acuerdo con lo de que nos quieres sacar la pasta y que el calentamiento global probablemente sea un cuento chino. Tambien con la aclaración sobre los dibujos, efectivamente te entendí mal.(1)

En cuanto a que el co2 no es un contaminante... en sí mismo por supuesto que no, hasta que empieza a serlo. Según tengo entendido ningún elemento es contaminante por definición, puesto que todos están presentes en mayor o menor medida en la naturaleza, es su concentración elevada lo que hace que empiece a serlo. En China y MexicoDF son comunes los problemas de salud por su altos niveles en el aire de capiales y zonas industriales. Así que no entiendo como puedes poner en duda que el CO2 sea o pueda llegar a ser mejor dicho, un contaminante.(2)

Si se puede limpiar un poco el aire a esta gente de querida progenitora, y si nosotros evitamos llegar a esos extremos, más de querida progenitora aún.(3)

A mi sigue molando lo de convertir el CO2 en solidos o incluso en metano para producir energía, y creo que merece la pena investigarlo. Si me apuras incluso a costa de perder alguna montañeja. Que me quieran atracar por ponerlo a funcionar no me gusta tanto. (4)

Tampoco entiendo tanta atención y estrategias de marketing con el CO2, y tan poca a los NOx, que causan muchos mas problemas.(5)

Desde luego habría que supervisar con lupa estas plantas y depósitos experimentales. Las empresas (endesa p.ej) son las mismas a las que le pasan estas cosas cuando se ponen a hacer agujeritos:
Extracción de agua subterránea podría ser la causa de profundos socavones en Coronel - Radio Bío-Bío
Hacer clic para expandir...

(1)No es tan difícil.
(2)El CO2 es esencial para la vida y no hay prueba alguna de que sea un contaminante.
(3)No es el CO2 el culpable:se lo comen las plantas,produciendo oxígeno.
(4)A mí me parece una quijotada.
(5)Qué bodrio es NOx?
 
hannover dijo:
(1)No es tan difícil.
(2)El CO2 es esencial para la vida y no hay prueba alguna de que sea un contaminante.
(3)No es el CO2 el culpable:se lo comen las plantas,produciendo oxígeno.
(4)A mí me parece una quijotada.
(5)Qué bodrio es NOx?
Hacer clic para expandir...

(1) vale

(2) así a bocanás el CO2 bueno bueno, no se yo...
El dióxido de carbono en su forma gaseosa es una sustancia asfixiante, que interrumpe el suministro de oxígeno para respirar, sobre todo en espacios cerrados. La exposición a concentraciones superiores a 10 por ciento de dióxido de carbono puede causar la gloria, pérdida del conocimiento o convulsiones. Además puede dañar a un feto en formación.
Entre el 0,03% que se da como saludable y el 1% que se sabe que te intoxica en unos pocos minutos, yo no tengo ganas de comprobar por mi mismo donde está el límite en el que mi cuerpo no puede librarse de él

(3) En las ciudades hay pocas plantas y mucho humo, ¿has estado en china? el aire en las grandes ciudades industriales no huele, más bien tiene un sabor rancio y ácido.

(4) A mi me sigue pareciendo que vale la pena. también podría ahorrar pasta no teniendo que llevar fábricas y centrales a tomar vientos de las ciudades, me resulta interesante no sólo por salud. Ahora mismo veo más viable un sistema de este tipo que liarnos a demoler edificios para construir jardines, eso sí que sería una quijotada


(5) NOX=el óxido nítrico (NO) y el dióxido de nitrógeno (NO2), eso de la lluvia ácida y tal, bueno si crees que existe...
En altas concentraciones, producen problemas respiratorios sobre la salud humana, problemas de crecimiento y clorosis en la vegetación, y son capaces de corroer tejidos y materiales diversos.
http://gestiona.madrid.org/aireinternet/html/web/5.htm?ESTADO_MENU=5
http://es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_ácida

(6) buenas noches, me voy a dormir
 
Última edición:
JyQ dijo:
Le han untado o le han amenazado.

No hay más que ver como ahora pide por esa boquita (100.000 millones año) dinerito para un problema incierto. Ladrones.
Hacer clic para expandir...

También podría ser que los que lo estaban untando hasta ahora se han cansado de pasarle una paguita. O el tipo se pasó pidiendo en la última negociación. No puede confesar que estaba siendo pagado por si lo "accidentan", pero sí puede cambiar de opinión.
 
hannover dijo:
Don ignorante: La absorción de infrarrojos no implica "backwarming"(="requetecalentamiento",está en contra de la 2a ley de la termodinámica:p).Más bien puede conduncir a un enfriamiento de la superficie iluminada:rolleye:!

2a Ley de la Termodinámica:

"--El calor no puede moverse de un cuerpo más frío a otro más caliente.

--Una tranferencia de calor de un cuerpo más frío a otro más caliente no puede ocurrir sin compensación.

--Un motor de calor ficticio que trabaja de dicha forma se llama Perpetuum mobile de segunda clase."(Clausius 1822-1888).

Puede Usté explicarme matemáticamente de donde sale la compensación?

Del 0,038% de CO2 en la atmósfera seguro que no!

Ah,otra cosa,el ser humano sólo emite un 7% de los "gases de invernadero",una reducción de un 50% sólo resultaría en una disminución de un 3% de las emisiones.Una suerte que lo del efecto invernadero sea un cuento.Si fuera verdad no nos salvaría ni la especulación con emisiones de carbón,ni los chorizos de los molinos,ni los chorizos de la energía solar,etc.,etc.

Pero nada,hijo,viva el capitalismo verde y muera la izquierda global:Tim Simons and Ali Tonak: The Dead End of Climate Justice
Hacer clic para expandir...

Antes de llamarme Don Ignorante, no estaría mal que me diga de nuevo con cual de esas tres frases no está de acuerdo:

El CO2 absorbe rayos infrarojos.
Producimos un montón de CO2.
La temperatura en la tierra aumenta.

No recuerdo haber hablado de backwarming.
 
SolNaciente dijo:
Antes de llamarme Don Ignorante, no estaría mal que me diga de nuevo con cual de esas tres frases no está de acuerdo:

El CO2 absorbe rayos infrarojos.
Producimos un montón de CO2.
La temperatura en la tierra aumenta.

No recuerdo haber hablado de backwarming.
Hacer clic para expandir...
Pero si hasta ha preguntado qué shishi es el NOx...:))
 
pacoyoyo dijo:
(pulsa al here)----> http://www.lomborg.com/publications/the_skeptical_enviromentalist/errors/


Debe ser como vuestros huertos solares q solo funcionan de noche JUAS JUAS
Hacer clic para expandir...

pacoyoyo, tu capacidad de provocar el pitorreo no tiene límites.

El enlace que yo he proporcionado pertenece al dominio lomborg-errors.dk. Es una página Web que recopila y comenta los errores de Lomborg y como trampea para hacernos creer que el medio ambiente no está en peligro. El enlace está sano y es plenamente accesible.


En cambio, el enlace que no funciona que nos adjuntas pertenece al dominio lomborg.com y es propiedad del tal Lomborg. Es decir, parece que este hombre no sólo se ha retractado de su postura anterior negando la mayor, sino que además ha dado de baja la página web donde expone sus publicaciones. ¿Miedo a seguir haciendo el ridículo quizás?

404 Error - Not Found
Hacer clic para expandir...


Un inmenso favor para la causa "ecolojeta" el exponer este enlace roto del propio Lomborg, muchas gracias. :rolleye:
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver