el fusil de los paracaidistas alemanes FG-42 curiosa arma

El primer "Batle Rifle"

Cansinoerrante dijo:

Los primeros fusiles de asalto funcionales y con la filosofia actual fueron los BAR estadounidense.

Hacer clic para expandir...

¿Por qué no me sorprende que sea este forero precisamente el que diga estas estupideces?

No tengo enciclopedias de armas ligeras a mano, pero para empezar, el BAR era un fusil ametrallador. Como el Chauchat francés de la PGM , el Bren británico, un arma automática de escuadra, como tal es una ametralladora ligera y es imposible de llamar un fusil de asalto.

El único libro que tengo a mano es "Armas de infantería" de John Weeks, publicado en español por San Martín. pero basta porque vienen los datos, la diferencia fundamental está en el peso. Un BAR pesaba casi nueve kilos (8.700 g) y era demasiado pesado para dispararlo como un fusil, sin el apoyo del bípode.

El FG-42 pesaba la mitad, (4.500 g). Tenía el mismo problema de todos los fusiles de asalto posteriores de la OTAN hasta los años 60: el M-14, el G-3, el FAL... que el cartucho era demasiado potente para hacer fuego automático con comodidad. Pero por otro lado se mantenía el mismo cartucho que para las ametralladoras.

Un BAR o Bren son armas de fuego de apoyo. Los FG eran fusiles que debían equipar a todos los fusileros del pelotón, ametralladoras ligeras aparte.


De hecho el texto es tan interesante que os escaneo una parte


"Como arma, el FG 42 es casi único en el mundo de los instrumentos de combate ligeros, y presenta un completo contraste con todos los demás fusiles producidos durante su existencia. La dificultad general de conseguir un fusil de asalto que dispare munición de plena potencia ya ha sido discutida y explicada; y al haber llegado a la conclusión de que es casi imposible de lograr, el FG 42 se acerca mucho a constituir la excepción que confirma la regla. Aunque no hay en él características de diseño revolucionario, el arma combina una variedad de sensatos principios para producir lo que representaba un arma muy competente de fuego selectivo. La forma resulta avanzada para su época, y todo el fusil se halla en una línea recta. La culata es pequeña y rechoncha, y desperdicia muy poco de la longitud total. En los primeros modelos estaba hecha de madera laminada, mas algunos de los últimos la llevaban de plástico. La empuñadura de pistola aparece, adrede, muy inclinada hacia atrás, aunque el ángulo es quizá demasiado agudo para que resulte cómodo en algunas posiciones de tiro. El cajón de municiones está manufacturado de estampaciones metálicas, mas, en realidad, la construcción total exige una amplia labor de máquina. La parte delantera de la caja tiene forma envolvente, hecha para que ajuste a la mano, y va abrazada al cañón y al cilindro de gases. El cañón resulta bastante largo, pero como ajusta bastante atrás en el cajón de mecanismos, la longitud total del arma es razonablemente corta. El guardamanos ha de ser grueso y robusto porque el cañón y el cilindro se calientan muy rápidamente cuando se hace fuego automático. Un ligero bípode metálico se pliega bajo el cañón, aunque las pruebas hechas después, de la guerra en los Estados Unidos demostraron que no es lo bastante fuerte para uso normal, y que poseía una irritante tendencia a plegarse cuando se disparaba el arma. Una bayoneta de espigón se sujetaba a un tetón en la boca; cuando no se usaba, se le daba la vuelta y se llevaba con su propio tetón y la punta
descansando inofensivamente contra el guardamanos delantero, entre las patas del bípode. La única objeción posible a esta muy práctica solución radica en que el soldado se ve siempre forzado a llevar la bayoneta en el extremo del fusil, tanto si la utiliza como si no, pero la del FG 42 es pequeña y ligera y supone una mínima diferencia en cuanto al equilibrio o al manejo del arma.

El cargador albergaba treinta cartuchos, que introducía horizontalmente por la izquierda. Resulta esto muy poco usual para un arma de tal calibre, y tiende a desequilibrar el fusil cuando el cargador está lleno. No conocemos ahora el motivo de hacerlo así, pero quizá haya sido el deseo de asegurar que el tirador se halle bien tendido sobre el terreno y que, sin embargo, aún pueda cambiar los cargadores sin dificultad. En publicaciones de la época se expresaron ciertas dudas a este respecto, y quizá la Rheinmetall tomara nota de ello. También pudo tratarse de un intento de aliviar el peso sobre el muelle del cargador, el cual tenía que empujar treinta cartuchos al alimen-tador, lo que exigía un muelle muy fuerte si se hacía hacia arriba y con el arma vibrando. Cualquiera que fuese la razón, no tuvo éxito ni fue copiada en otro diseño. En todos los demás aspectos, el FG 42 resultaba perfectamente adecuado y sensatamente ejecutado. Funcionaba por gases, e incorporaba algo enteramente nuevo para liberar el gatillo. Cuando se disparaba tiro a tiro, el cerrojo obturaba la recámara después de cada disparo
vez que se oprime el gatillo se suelta simplemente la aguja del percutor, por lo que no hay prácticamente movimiento del arma ni pérdida alguna de tiempo mientras el mecanismo actúa. En expresión técnica de los proyectistas de armas, el tiempo de cierre era corto. Cuando la palanca de selección se pasa a fuego automático, se produce una serie diferente de acontecimientos. El cerrojo permanece entonces atrás después de cada ráfaga, dejando abierta la recámara y libre el alimentador. La recámara puede entonces enfriarse mejor, y el aire circular alrededor del calentado frente del cerrojo y cañón arriba. Esto asegura también que el próximo cartucho que se vaya a disparar no explotará prematuramente debido al calentamiento de la recámara. Es un sistema muy ingenioso, y plenamente efectivo. El inconveniente estriba en que resulta más complicado de hacer y de conservar que otros dispositivos de gatillo, e indudablemente cuesta más.

En realidad, el FG 42 era un conjunto demasiado costoso, y habría requerido un gran esfuerzo fabril para ser manufacturado en gran escala. Si la Luftwaffe hubiera pensado en pedirlo en 1936, cuando comenzó a instruir a sus paracaidistas, la historia bien podía haber sido diferente; pero a finales de 1942 se ejercía la presión sobre Albert Speer y su programa de producción, y no había espacio para producir un pequeño número de diseños que exigían mucho tiempo.

El FG ha supuesto un callejón sin salida en el desarrollo del fusil de asalto; no resulta fácil dispararlo con precisión pese a su inteligente diseño, ya que el retroceso es demasiado grande para la comodidad o el tiro continuado. Pesa, vacío, cuatro kilos y cuarto, lo que supone un peso asombrosamente bajo, pero se hace difícil mantenerlo encarado al objetivo cuando se hace fuego automático. Junto con muchos otros proyectos, tuvo que dar paso a la producción en masa de armas más sencillas y baratas, y su historia ter-

Zhukov dijo:

¿Por qué no me sorprende que sea este forero precisamente el que diga estas estupideces?

No tengo enciclopedias de armas ligeras a mano, pero para empezar, el BAR era un fusil ametrallador. Como el Chauchat francés de la PGM , el Bren británico, un arma automática de escuadra, como tal es una ametralladora ligera y es imposible de llamar un fusil de asalto.
[/tonalidad]

Hacer clic para expandir...

Excepcional intervención, poco más que decir en respuesta a la estupidez escrita con anterioridad sobre el Bar. :Aplauso:

Cansinoerrante dijo:

Si, sobre todo cuando bar quiere decir rifle automático.

Y lo mas cachondo es que el fg42 si que fir una base sobre la que desarrollaron ametralladoras ligeras.

No hay facepalm que lo describa

Hacer clic para expandir...

Ya te lo han dicho pero parece que no te enteras.

Una cosa es ametralladora ligera (Caso del Bar) y otra rifle de asalto ( Stg44), pero usted puede seguir con su doctrina :

Cansino recibiendo owneds a pares y aún insiste, es su naturaleza.

Yo creo que el BAR era otro concepto de arma, ni era un arma individual para llevar toda la tropa como los fusiles de asalto ni era tampoco realmente una ametralladora ligera como la Vz.26/Bren o la DP soviética a las que se le podía cambiar el cañón en combate y para la que portaban cargadores varios hombres.

Que el BAR se quedaba corto como arma de apoyo de pelotón ya en la II GM pues por ejemplo una evidencia es el desarrollo en 1943 de la M1919A6, un intento de añadir una ametralladora ligera a las secciones de infanteria a partir de la ametralladora M1919 que se montaba en trípode a nivel de sección de armas de las compañías de infantería.

Un obrero dijo:

Lo que sí diría yo es que el stg 44 fue el padre del ak47, por mecánica y silueta.

El stg44:

El ak47:

Lo cierto es que el fg42 fue superado por el stg44, supongo que sería porque este último era más suave, por llamarlo de alguna manera, en su munición.

Hacer clic para expandir...

Lo de que el StG es el padre del AK-47 en cuanto a mecánica no es cierto. Es del padre del AK en cuanto al concepto: un fusil con un calibre intermedio, ya que la realidad del combate en la Segunda Guerra Mundial había cambiado, y la mayoría de las confrontaciones ocurrían en rangos inferiores a los 400 metros. Para eso un calibre 8mm Mauser o un 7.62x54r Ruso no eran lo más adecuado.

En cuanto a la mecánica, el StG tiene un sistema de retroceso demorado por rodillo (que lo heredó el mítico CETME). El AK, sin embargo, tiene un sistema más simple de toma de gases con un pistón.

Pero el concepto en sí fue iniciado por el StG. Un arma revolucionaria.

Nota: muchos ingenieros y gente que entiende de armas no cree que Mikhail Kalashnikov (un hombre con poca formación técnica) pudiera desarrollar el AK por sí mismo.

De hecho, después de la guerra, los rusos capturaron a Hugo Schmeisser, el mítico diseñador de armas alemán, y le hicieron "una oferta que no podía rechazar". Tanto que se pasó unos años en la fábrica Izhmash de Izhevsk, donde todavía se hacen los mejores AKs.

Vamos, que Don Hugo estaba por allí. Pero eso no se cuenta por ahí

Un obrero dijo:

El Me 262 se usó más como avión de ataque que como caza, estoy "trabajando" ahora mismo y no tengo acceso a mi bibliografía. No he dicho nada de que lo usaran como bombardero, más que nada por que no tenía esa capacidad y por que ya había otros aviones para ese trabajo.

Por los otros dos casos creo que me está dando la razón. El Buffalo nunca tendría que haber pasado de prototipo, y se escogió por razones oscuras, cabezonería, sobres, o cuñadismo, y el resultado fue que hasta 1943 la armada estadounidense estuvo en retroceso. Con el Matilda, hasta el mismo año los británicos se las vieron y desearon en África, teniendo que actuar a la defensiva y salvándose únicamente por que el eje no podía controlar el paso de suministros por el Mediterráneo, por que el frente ruso se estaba convirtiendo en un desastre para los alemanes agotando los recursos, y por la cabezonería de los australianos.


Y siguiendo con la polémica del fusil de asalto: el BAR no fue el primer fusil de asalto ya que no fue concebido como tal, fue concebido como ametralladora ligera como ya han dicho. Tampoco cumple con una de las premisas del fusil de asalto: que cada soldado de infantería lleve uno, ya que era tan largo (más de 1,20) que sólo lo podían usar soldados con cierta envergadura. Tampoco tenía selector de disparo para semiautomático, así que no podía ser usado como fusil convencional.

---------- Post added 07-oct-2016 at 08:59 ----------



Tengo entendido que el Stg44 funcionaba por recuperación de gases, no por retroceso de masas, pero digo lo mismo que he dicho más atrás: no tengo mi bibliografía a mano para comprobarlo por estar "trabajando" ahora mismo.

El CETME, que sí funcionaba por retroceso de masas, fue un fusil completamente nuevo, no se basó en el Stg44.

Hacer clic para expandir...

No se que entiende por "avión de ataque" El objetivo principal del Me-262 fueron las formaciones de bombarderos americanos. Es decir caza pura y dura.

El Buffalo no se usó en 1943. Era un avión en sutitución y de segunda línea ya en diciembre de 1941 y desde luego no inferior al A5M o al Ki-27 de los que los japos tenían en bastante número.

El Matilda era lo mejor que tenían a partir de ahí poco se podía hacer. Peor estaban EEUU e Italia en 1940.

El antecesor directo del CETME era el Mauser STG45 que fue diseñado inspirándose en el mecanismo de la MG42 para prescindir del sistema de automatismo del STG44 mediante toma de gases y simplificar y abaratar la producción, aunque practicamente no llegó a fabricarse antes de acabar la guerra.



EDIT : video muy bueno donde se presenta la evolución del Gerat 06 que era como Mauser denominaba al arma.

Inicialmente el primer Gerat 06 utilizaba un mecanismo de toma de gases simplificado que fue rechazado por la comisión de armamento por no ser una mejora significativa en el coste y tiempo de producción respecto al STG44 fue entonces cuando un ingeniero de Mauser decidió hacer una modificación radical eliminado la toma de gases y empleando dos rodillos para retrasar la apertura del cierre. Otras modificaciones para evitar accidentes por sobrepresión en la recámara fueron la ubicación de ranuras en la misma para evacuar parte del gas de disparo. El nuevo prototipo se denominó Gerat 06H y reducía el coste de fabricación en un 50%.

Fue aprobado para producción a principios de Abril de 1945. Pocos días después la fábrica Mauser recibía orden de evacuar por tren todo el material hacia Austria y 11 días después la guerra terminaba. No había sido montado ni un solo STG45 aunque los vagones llevaban las piezas para hacerlo. Se sabe que bajo control británico y estadounidense unas cuantos STG45 fueron montados por técnicos de Mauser para su evaluación.

Los ingenieros implicados en el Gerat 06 viajaron a España y fueron contratados por el gobierno para trabajar en CETME y alli fue donde diseñaron el fusil de asalto español. Posteriormente a mediados de los 50 vuelven a Alemania donde entran a trabajar en H&K y alli se fabrica el G3 y el subfusil MP5 que emplean el mismo sistema heredado del STG45.