PutinReReloaded
Madmaxista
Bien, empezamos curándonos en salud, típico de la pseudociencia del $IDA... nos cubrimos las espaldas antes de empezar
El razonamiento es circular porque el SIDA se define exclusvamente en base a la presencia de VIH.
Si la prueba es negativa no tienes SIDA, tienes simplemente una de as 30 enfermedades de la lista oficial. No existe una definición o un diagnśotico de SIDA sin una prueba positiva de VIH. La definición es el test mismo.
Dado que el SIDA se define ÚNICAMENTE en base al resultado de una prueba de anticuerpos "confirmada" por carga viral, el razonamiento es absolutamente circular: sin resultado positivo al VIH no hay SIDA y por tanto la afirmación "todas las personas con SIDA tuvieron un resultado positivo" siempre es cierta por definición.
Por ejemplo, una persona que presente cualquiera de las 30 enfermedades de la lista:
Retinitis por citomegalovirus + test de VIH negativo = Retinitis por citomegalovirus.
Retinitis por citomegalovirus + test de VIH positivo = SIDA
otro:
Sarcoma de Kaposi + test de VIH negativo = Sarcoma de Kaposi,
Sarcoma de Kaposi + test de VIH positivo = SIDA
pero:
Retinitis por citomegalovirus + test de VIH positivo = SIDA
otro:
Sarcoma de Kaposi + test de VIH negativo = Sarcoma de Kaposi,
pero:
Sarcoma de Kaposi + test de VIH positivo = SIDA
y así sucesivaente con cualqiuer enfermedad que a estos señores les salga de las narices. No hay manera de falsar una "prueba" que es siempre cierta por definición. Las hipótesis no falsables no son científicas.
Con esta flagrante prespitación del postulado 1 de Koch (y del sentido común) ya tenemos el aperitivo de lo que va a ser todo el montaje pseudocientífico del $IDA y su envolvente lógica circular para mentes débiles...
Última edición:
