Porque yo no he mencionado la Gripe A, ni el HIV. Tú está constantemente saltando de la industria farmacéutica al HIV y Gripe A, y cómo nos engañan a todos.
Debes ser el último mono que todavía no ha parendido la lección del fraude de la Gripe A.
Este hilo va sobre el
fraude del VIH, del cual el fraude del H1N1 es un paralelo a menor escala.
¿en qué consiste este fraude? En proponer una "enfermedad de diseño" que carece de entidad propia y posteriormente vender el remedio. Procedimiento:
1.- Se escogen los síntomas mas comunes y corrientes que existen (fiebre, tos, dolor de garganta ...) y que comparten un sinnúmero de enfermedades conocidas.
2.- Se fabrica un test fraudulento no-específico para asignar una causa viral (ignorando los postulados de Koch) a pacientes de estas enfermedades existentes preseleccionadas. Obtenemos así una "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" de diseño.
3.- Se fabrican las soluciones a la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" en forma de banderilla y/o de antiviral (para robarle cuota de mercado a los genéricos) y se vende a los gobiernos la urgencia de aplicarla.
Y este es todo el esquema comercial de los trileros farmacéuticos, no hay mucho más.
Yo estoy hablando única y exclusivamente de bichito.
Tu pregunta ¿crees que no existen los bichito? es improcedente por varias razones:
1) metes en el mismo saco a los bichito que se han caracterizado y a los que no,
2) sabes perfectamente que solo niego la existencia de los segundos.
Hay retrovirus que han sido aislados...
Siento contradecirte pero lo que tu alegremente llamas aislamiento, si lo miras de cerca verás que el método es indirecto y de aislamiento nanay.
Cuando el procedimiento de aislamiento viral (directo) tiene éxito, el bichito lógicamente existe y sus elementos constituyentes se pueden caracterizar sin lugar a dudas.
Por el contrario, cuando el procedimiento de aislamiento viral directo NO tiene éxito, el bichito permanece en el limbo teórico de las
conjeturas.
Hoy en día existe la mala costumbre, cuando falla el aislamiento, de tomar por buenos los resultados obtenidos por métodos indirectos. Estos métodos son
inductivos y heurísticos, es decir, la solución que dan no es única sino "una solución plausible" de entre una cantidad ingente de soluciones igualmente posibles.
El virólogo, con los metodos indirectos,
tiene plena potestad para influir en el resultado. Con esto quiero decir que es él quien escoge la solución que mas le gusta de todas. ¿Que hace que un virólogo se decida por una solución o por otra? Pues su
idea preconcebida de lo que debe ser el bichito que busca y su inclinación personal.
Está claro que sin aislamiento la caracterización de un bichito es una tarea subjetiva, inexacta y sujeta a errores de interpretación. Los miles de "cepas" y "mutaciones" de estos supuestos bichito no son mas que
manifestaciones de estos errores de medición y de interpretación.
Cada vez que se usa un método indirecto para encontrar un bichito sale algo diferente. Nos están vendiendo ruido de medición a precio de VIH, H1N1 y demás.
Y una vez aislado y caracterizado aun queda lo mas difícil: probar que es el causante de 30 enfermedades inconexas incluyendo bacterianas, virales, fúngicas, parasitarias y cánceres 
.
... y de ellos se ha sacado la retrotrans.criptasa, la integrasa, la proteasa, el grupo antígeno y las proteínas de la envoltura. NO SON NI HIV NI GRIPE A.
Los retorvirus jamás se han aislado por procedimientos directos,
su existencia se postuló en su dia para justificar la observación de la "tras*cripción inversa". A pesar de que la reversibilidad se demostró en 1970, los virólogos que ya "vivían" de sus retrovirus se aferraron a sus criaturitas descalificando la tras*cripción inversa celular como la excepción que justifica la regla... por sus santos huevones!!!
Cuando se descubrió la
misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "tras*cripción inversa" NO DEMOSTRABA la existencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de tras*cripción inversa. Desde 1985 se sabe ue la tras*cripción inversa representa un papel decisivo en el mantenimineto de la estructura del genoma, reparando fracturas en los cromosomas y especialmente limitando la pérdida de componentes terminales de los mismos - los telómeros que se manifiestan durante la replicación celular.
A pesar de esto, hoy en dia se "descubren" y "deducen" bichito novedosos a partir de la mera presencia de las enzimas celulares que citas. El método científico a tomar por al ojo ciego en aras de la interpretación interesada.
Esos retrovirus tienen una plasticidad enorme, y se encuentran cepas que evolucionan a toda leche.
Volvemos a meter la pata en el mismo sitio... sin aislamiento la caracterización de un bichito es una tarea subjetiva, inexacta y sujeta a errores de interpretación. Los miles de "cepas" y "mutaciones" de estos supuestos bichito no son mas que excusas para no reconocer
errores de medición y de interpretación, son salidas por los cerros de Úbeda para aferrarse a un atajo de caracterización acientífico, no-reproducible e inconsistente pero muy productivo comercialente
A partir de esas secuencias obtenidas con primers 100% confiables
Vuelta a lo mismo. Todo el edificio se sustenta sobre una pila de estiercol porque sin purificación ni aislamiento no se puede afirmar que dichas secuencias procedan de la entidad que se supone alegremente que proceden, ya que primero es necesario definirla inequvocamente y los métodos indirectos no sirven.
